ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14777/2020

15 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43276/2023) общество с ограниченной ответственностью «Проект АКБ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-14777/2020/тр.9, принятое по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Проект АКБ» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринвич»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Гринвич» кредитор ООО «Проект АКБ» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом уточнения) 29 779 924 руб. 09 коп.

Определением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023 определение от 19.09.2022 и постановление от 10.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Проект АКБ» просит отменить определение от 27.11.2023, поскольку, по его мнению, вывод суда первой инстанции относительно прекращения обязательства прощением долга не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. В отзыве также отмечено, что поведение кредитора следует квалифицировать как противоречивое, позволяющее применить принцип «эстоппель», а заявленное требование – как требование о возврате компенсационного финансирования, обусловленного отсрочкой платежа.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления. 

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ООО «Гринвич» (застройщик) денежного обязательства перед ООО «Проект АКБ» (заказчик), предусмотренного договором от 12.09.2005     № 3/05 на выполнение функций заказчика. В подтверждение обоснованности требования представлены договор, акты сверки взаимных расчетов, акты о размере вознаграждения, акт приема-передачи незавершенного строительства, бухгалтерская справка, отчеты заказчика, письма, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и другие документы.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац первый пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1). Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на письмо ООО «Проект АКБ» от 31.08.2020 поддержал правовую позицию конкурсного управляющего относительно прекращения обязательства освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Между тем, по мнению апелляционного суда, содержание указанного письма оснований для подобного вывода не дает. В этом письме, лишенном распорядительного характера, ООО «Проект АКБ» информирует ООО «Гринвич» о том, что задолженность по договору от 12.09.2005 № 3/05 полностью погашена (способ прекращения обязательства не уточнен). 

Данная информация соответствовала состоянию правоотношения сторон, сложившемуся на дату написания письма. Застройщик и заказчик достигли договоренности о прекращении обязательства предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договоренность облечена в форму мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-40194/2019. Указанное определение отменено в кассационном порядке после направления письма от 31.08.2020. Инициатором отмены выступила конкурсный кредитор ООО «Гринвич» ФИО2, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на противоречивое поведение ООО «Гринвич» несостоятельна. Поскольку передача отступного не состоялась, денежное обязательство существует, и соответствующее требование является обоснованным. Обжалуемое определение необходимо отменить. 

В пунктах 3, 3.1-3.4, 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) сформулированы правовые позиции, суть которых сводится к следующему. Очередность требования лица, контролирующего должника, понижается, если такое лицо предоставило должнику, испытывающему имущественный кризис, компенсационное финансирование в условиях сокрытия от независимых кредиторов информации об имущественном положении должника, создания иллюзии его финансового благополучия. При этом не имеет значения юридическая форма, в которую облекается предоставление финансирования: заем, отсрочка (рассрочка) платежа по договорам о передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг, отказ от принятия мер по истребованию задолженности и т.д. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Возражения конкурсного управляющего, основанные на предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что обязательство должника перед кредитором возникло и (или) «созрело» для принудительного исполнения в период имущественного кризиса. Документы, подтверждающие финансовое состояние ООО «Гринвич», конкурсным управляющим не представлены. Из материалов дела также не следует, что ООО «Проект АКБ» является лицом, контролирующим ООО «Гринвич», либо что кредитор и должник контролируются одним лицом, под влиянием которого должнику предоставлено компенсационное финансирование в виде отсрочки уплаты агентского вознаграждения. Требование кредитора подлежит удовлетворению в четвертую очередь (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2023 по делу № А56-14777/2020/тр.9 отменить.

Включить требование ООО «Проект АКБ» в размере 29 779 924 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Гринвич» с удовлетворением в четвертую очередь. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В.Сотов