СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-16814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фаст Е.В.,

                                                                                 Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В.   с использованием в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-8461/2022 (5)) на определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16814/2021 (судья Селищева В. Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, город Мариинск Кемеровской области-Кузбасса, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом - ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от должника ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 11.11.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2022 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мариинск Кемеровской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652152, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (далее-должник, ИП- глава КФХ ФИО1) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

15.09.2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требования обоснованы статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивированы совершением ответчиком сделок по отчуждению имущества, что привело к невозможности дальнейшего осуществления сельскохозяйственной деятельности КФХ. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2023 года суд признал доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющегоо привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

К дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства поступили материалы отчета с ходатайством о продлении срока конкурсного производства с указанием в нем на завершение расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2024 суд возобновил производство по рассмотрению заявления.

09.08.2024 конкурсный управляющий представил ходатайство об изменении размера субсидиарной ответственности на 7 378 968,85 руб., из которых 4 445 406,29 руб. непогашенные реестровые требования, 1 992 317,37 руб. мораторные проценты и 941 245,19 руб. текущие обязательства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1; определил общий размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в сумме 7 378 968 руб. 85 коп.; взыскал с ФИО1, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ИНН 

<

***>, 941 245,19 руб. текущих требований; взыскал с ФИО1, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, паспорт 3222 №415781, 3 027 728 руб. требований третьей очереди, 410 369 руб. 54 коп. требований третьей очереди по возмещению финансовых санкций, 1 526 037,43 руб. мораторных процентов; взыскал с ФИО1, ИНН 

<

***> в конкурсную массу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 1 473 588,69 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2024 по делу №А27-16814/2021 и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд Кемеровской области необоснованно не применил положения абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве об уменьшении размера субсидиарной ответственности. В рамках спора ФИО1 акцентировал внимание суда, что размер ответственности  может быть ограничен стоимостью имевшихся у Должника, но не переданных Конкурсному управляющему активов, за счет которых происходит формирование конкурсной массы. Арбитражный суд Кемеровской области при установлении размера субсидиарной ответственности, должен был с разумной степенью достоверности определить стоимость выбывших активов Должника. в качестве ориентира определении стоимости имущества, ФИО1 представил договоры, на основании которых приобрел данную технику за 1 050 000 руб. Арбитражный суд Кемеровской области неправомерно включил в размер субсидиарной ответственности мораторные проценты.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что в суд первой инстанции представлялся контррасчет. Размер активов должника был меньше, он равен стоимости приобретения имущества. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определяя размер субсидиарной ответственности и производя замену взыскателей, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности и наличия у кредиторов права выбрать способ распоряжения правом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 61.10 Закона о банкротстве дано понятие контролирующего должника лица, которым является ФИО1 как глава КФХ.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в частности обстоятельства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решенияо признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из определения от 24.06.2023, суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Так, судом было установлено совершение должником мнимых сделок с ФИО5, сделаны выводы о том, что сельскохозяйственная техника фактически должником ФИО5 не передавалась. Вместе с тем, до настоящего времени, ФИО1 так и не передал в конкурсную массу ни комбайн Дон 1500Б, заводский номер 083444, 2002 г.в. и колесный трактор Беларус 82.1, ни трактор МТЗ-82, 1987 г.в., ни запасные части от них, ни документы, подтверждающие их утилизацию, реальное отчуждение и т.д.

Кроме того, конкурсным управляющим был выявлен платеж с расчетного счета должника №40802810500430021521, открытого в Банке (филиал банка) Филиал "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество), 01.07.2019 в адрес КХ «Радужное» на сумму 300000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 11 от 01.07.2019г., за комбайн "Енисей КЗС 950" , без НДС», тогда как договор купли-продажи комбайна КХ «Радужное» заключило не с должником, а с его братом - ФИО6, ввиду чего подано заявление об оспаривании сделки с адрес КХ «Радужное» (обособленный спор №А27-16814-8/2021), в ходе рассмотрения которого КХ «Радужное» ссылалось на то, что данный платеж произведён за переданные должнику запасные части от комбайна Енисей КЭС 950 по договору №13 от 01.07.2019, а на основании договора от 04.07.2019 КХ «Радужное» реализовало ФИО6 комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950», 2005 г.в. и тоже за 300000 руб. Достаточных оснований для удовлетворения предъявленных к не аффилированному с должником КХ «Радужное» требований, суд не установил и отказал в их удовлетворении. Вместе с тем, обоснованные сомнения конкурсного управляющего в том, что приобретённое у КХ «Радужное» имущество представляло собой комбайн, а не запасные части, не были устранены должником. Конкурсному управляющему должник не передал ни комбайн Енисей, ни запасные части от него и не представил никаких пояснений об обстоятельствах утраты приобретённого у КХ «Радужное» имущества.

Помимо вышеуказанных сделок, по договорам от 29.10.2019 ФИО1 продал ФИО7 нежилое здание, этаж 1, общей площадью 77,8 кв. м., кадастровый номер: 42:07:0107005:1795, нежилое здание, общей площадью 1426,6 кв. м., с кадастровым номером 42:07:0107005:1617, расположенные по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, за 100 тыс. руб. и 200 тыс. руб. соответственно. Переход права собственности на основании указанных договоров был зарегистрирован 05.11.2019. На основании договоров от 21.05.2021 ФИО7 подарила вышеуказанные здания ФИО6 Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании данных сделок недействительными, установив их совершение при наличии аффилированности участников сделок, с единой целью вывода имущества из имущественной сферы должника в целях сохранения его внутри группы (семьи), чтобы не допустить обращения взыскания на него со стороны добросовестных кредиторов, реализацию указанного механизма передачи объектов недвижимости ими и ранее в преддверии банкротства ФИО6 и ФИО7, суд требования конкурсного управляющего удовлетворил.

Совершив оспариваемые сделки в 2019 году, утратив права на арендуемые земельные участки к концу 2020 года, должник прекратил свою хозяйственную деятельность.

Оснований для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности суд не установил.

Поскольку определить размер субсидиарной ответственности ответчика не представилось возможным, суд приостановил производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 вышеуказанное определение Арбитражного суда Кемеровской области суда было оставлено без изменения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Судом установлено совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение активов КФХ с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, утрата им права на арендуемые земельные участки к концу 2020 года, прекращение должником своей хозяйственной деятельности. Презумпция доведения должника до банкротства вследствие заключения убыточных сделок и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника ФИО1 не опровергнута. ФИО1 не привел обстоятельств, указывающих на то, что банкротство КФХ было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Данное обстоятельство исключает возможность повторной проверки судом выводов о наличии оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности после возобновления производства по обособленному спору.

В определении от 24.06.2023 суд отклонил доводы ФИО1 о совместном ведении деятельности КФХ с ФИО8 (правопредшественник кредитора ФИО4), распределении между ними получаемой прибыли, о том, что ФИО8 является контролирующим КФХ лицом, указав на неподтвержденность данных доводов.

Никаких новых доводов и доказательств аффилированности должника, ФИО1 с ФИО8, помимо тех, которым суд уже дал оценку и отклонил во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу (определения суда от 23.06.2023, от 24.06.2023) ответчиком не приведено. Оснований для исключения требований ФИО4 (правопреемник ФИО8) из расчета субсидиарной ответственности не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия процедуры конкурсного производства (за исключением предстоящего взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности) выполнены, в том числе, завершена работа по реализации возвращенного в конкурсную массу по итогам оспаривания сделок недвижимого имущества.

Так, проведены торги посредством публичного предложения, с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 07.06.2024 по цене 134 114,73 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу, распределены между кредиторами: погашены текущие платежи, реестр требований кредиторов не погашался ввиду недостаточности денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции перешел к определению размера субсидиарной ответственности. 

Размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, основания для привлечения к которой установлены в отношении ФИО1, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленному в суд реестру требований кредиторов должникапо состоянию на 07.08.2024 общий размер непогашенной реестровой задолженности составляет 3 951 932,07 руб. долга, 493 474,22 руб. штрафных санкций, из которых требования ФИО4 составляют 3 027 728 руб. долга, 410 369 руб. 54 коп. штрафных санкций.

Размер непогашенных текущих платежей на 22.10.2024, указанный конкурсным управляющим, составил 977 052,39 руб. перед управляющим ФИО2

Вместе с тем, при проверке расчета суд пришел к иной сумме – 953 019,68 руб., в том числе, ввиду вычета расходов на проведение экспертизы по обособленному спору, по которому требования управляющего были удовлетворены. Вместе с тем, управляющий настаивал на взыскании меньшей суммы 941 245,19 руб., что является его правом.

Конкурсным управляющим в расчет размера субсидиарной ответственности также включены мораторные проценты на сумму 1 992 317,37 руб. Расчет судом проверен и признан верным. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности правомерно включен размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Судом первой инстанции отклонены доводы о недопустимости включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего. 

Положения п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

В реестр требований кредиторов указанные проценты не включаются, судебный акт об их начислении не выносится, проценты начисляются непосредственно самим управляющим.

При этом Законом о банкротстве вопрос о включении таких мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности прямо не разрешен.

Вместе с тем, исходя из правовой природы мораторных процентов, и с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена повлекшими банкротство действиями контролирующих должника лиц, сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего лица.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024 N Ф09-5202/18 по делу N А60-17711/2016.

При изложенных обстоятельствах мораторные проценты подлежат включению в размер субсидиарной ответственности. 

На основании изложенного, ФИО1 в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обязан возместить 7 378 968 руб. 85 коп.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности, поскольку взысканный размер субсидиарной ответственности превышает вред, причиненный кредиторам, подлежат отклонению, так как в отсутствие переданной ФИО1 документации невозможно определить действительную стоимость активов. 

При этом не исключено, что у должника имелись иные активы, непереданные арбитражному управляющему и о которых последнему не может быть известно ввиду непередачи ФИО1 документации о хозяйственной деятельности должника. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того целью непередачи документации является намерение контролирующего должника лица скрыть имеющие у должника активы, совершенные сделки по отчуждению активов или иные обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности. 

Таким образом, доводы апеллянта о приобретении имущества по цене 1 050 000 руб. не опровергает выводы суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности. 

Факт возврата имущества в конкурсную массу должника является исполнением вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, и вопреки позиции ответчика, не является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности. Кроме того, вырученная от реализации недвижимого имущества сумма учтена при определении размера требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными.

Реализация возвращенного в конкурсную массу по итогам оспаривания сделок имущества не компенсировала негативные последствия совершения данных сделок, поскольку это позволило лишь частично погасить текущие расходы по делу о банкротстве, реестровая задолженность осталась непогашенной.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В представленном в суд отчете содержатся сведения о выборе ФИО2 и ФИО4  способа  распоряжения  правом  требования  о  привлечении  к субсидиарной ответственности уступку кредитору части требования в размере требования кредитора.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, 941 245,19 руб. текущих требований, в пользу ФИО4, 3 027 728 руб. требований третьей очереди, 410 369 руб. 54 коп. требований третьей очереди по возмещению финансовых санкций, 1 526 037,43 руб. мораторных процентов, в пользу конкурсной массы – 1 473 588,69 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16814/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В. Фаст

                                                                                                            С.Н. Хайкина