АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21195/2018

г. Краснодар

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие   в судебном заседании   истца – Компании Metal One UK Ltd ,  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» Веснина Евгения Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-21195/2018, установил следующее.

Компания Metal One UK Ltd  (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик, общество, должник) о взыскании 882 750 долларов США (в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа) задолженности по контракту от 05.09.2016 № 297/16-Р (далее – контракт). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Веснин Евгений Васильевич (далее – третье лицо).

Решением  суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции  от 19.12.2018,  исковые требования удовлетворены,  с общества в пользу компании взыскано  882 750 долларов США, взыскание произвести в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения судебного акта, а также 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает незаконным удовлетворение требования о взыскании  аванса в рублях по курсу доллара на дату фактического платежа, поскольку оно противоречит условиям контракта и возможности осуществления расчета между сторонами в иностранной валюте.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что стороны заключили контракт, согласно которому общество обязалось поставить компании  металлопродукцию на условиях, которые подлежат согласованию в спецификациях к контракту, на общую сумму не более 100 млн долларов США.

Поставка должна была быть произведена в период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года (согласно п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 2 к контракту).

В соответствии со спецификацией от 17.10.2016  № 2 к контракту должник обязался поставить кредитору 10 тыс. метрических тонн  металлопродукции.

Первоначальный срок поставки согласован сторонами – до 12.12.2016. Стоимость поставляемого товара равнялась 3 070 тыс. долларов США, из которых 30% должны быть выплачены компанией обществу  в качестве авансового платежа до 19.10.2016.

Гарантийным письмом от 18.10.2016 № 2222 общество сообщило компании о готовности к осуществлению поставки металлопродукции после получения первого  платежа в сумме 921 тыс. долларов США и обязался вернуть указанный платеж в случае невозможности  поставки.

Из счета от 17.10.2016 № Р16038 и SWIFT сообщения банка от 19.10.2016 следует, что  аванс в размере 921 тыс. долларов США перечислен компанией должнику.

В связи с неисполнением обществом обязательств по поставке, предусмотренных спецификацией, истец и ответчик 30.01.2017 подписали изменение № 2 к спецификации, согласно которому     общая      стоимость     поставляемой    металлопродукции составила 2 985 тыс. долларов США, а срок поставки определен до 20.02.2017.

Стороны подтвердили, что первый авансовый платеж в размере 921 тыс. долларов США (30% от суммы поставки по спецификации) выплачен истцом ответчику 19.10.2016. 

Изменением также предусмотрен второй авансовый платеж в размере 882 750 долларов США, который подлежал перечислению истцом ответчику в течение одного банковского дня со дня получения счета для оплаты.

Второй авансовый платеж в размере 882 750 долларов США перечислен истцом ответчику, что подтверждается счетом от 30.01.2017 № Р16038/1 и SWIFT сообщением банка от 30.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 в отношении общества введена процедура  наблюдения. Временным управляющим общества утвержден  Веснин Евгений Васильевич.

Истец 13.11.2017 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 136 676 015 рублей 625 копеек, включающего  перечисленный аванс в размере 921 тыс. долларов США и 882 750 долларов США, и убытки в размере 540 тыс. долларов США.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу № А53-32531/2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Таким образом, обязательство по возврату  882 750 долларов США возникло после принятия заявления о признании ответчика банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве и судебными актами в рамках дела о банкротстве общества данное требование  признано текущим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-32531/2016, вступившим в законную силу, требование компании Metal One UK Ltd о возврате 921 тыс. долларов США аванса и компенсации убытков в сумме 540 тыс. долларов США включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 85 198 361 рубля, требование о возврате 882 750 долларов США аванса (51 477 654 рубля 62 копейки)  основного долга признано текущим, производство по делу в данной части прекращено.

Неисполнение обществом обязательств по договору установлено судом и  отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018.

Направленная компанией претензия  от 11.04.2018 о возврате суммы аванса оставлена без  удовлетворения, это  послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд  с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 5, 487, и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали  вывод о наличии у общества обязанности по возврату суммы аванса, поскольку доказательств  возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику, последним не представлено. Поскольку контрактом и спецификацией к нему курс и дата перерасчета не установлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 882 750 долларов США, выраженная в рублях в расчете по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте  27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление  № 54), в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации   при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 постановления № 54).

В соответствии с пунктом 31 постановления № 54 иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не обосновал нарушение его прав взысканием долга и убытков в рублях.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа, соответствует названным нормам права и и условиям контракта, поскольку из содержания контракта  и спецификации  от 17.10.2016 № 2 не следует, что сторонами  установлены курс и дата перерасчета платежа. Контрактом и спецификацией также не указана валюта платежа, а также дата осуществления данного платежа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А53-21195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                  В.Ф. Кухарь                             

                                   Ю.В. Рыжков