ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38988/2023

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26937/2023)  акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Нептун» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-38988/2023(судья  Сурков А.А.), принятое  

по иску акционерного общества «51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта»

к  акционерное общество «центральное конструкторское бюро «Нептун»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта»  (далее – Институт, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Нептун» (далее – Бюро, Обществом, Ответчик) о взыскании 1 821 182,78 руб. задолженности по договору от 04.05.2022 №Б122065 на оценку Исполнителем технического состояния по результатам освидетельствования большого плавучего дока «Паллада-50» зав. № 42 проекта 19371, 30 823,00 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 и далее по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Истцом не представлены доказательства выполнения работ, в т.ч. не представлен Акт технического состояния плавучего дока (по форме приложения № 7 к договору); на представленной копии Акта № 93 сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2022 не различимы подпись, печать генерального директора Ответчика, дата подписания данного акта.

Податель жалобы также указывает, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

            Кроме того, по мнению Ответчика иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (подрядчик) и Бюро (заказчик) заключен Договор 04.05.2022 №Б122065 на оценку Исполнителем технического состояния по результатам освидетельствования большого плавучего дока «Паллада-50» зав. № 42 проекта 19371.

Договор был заключён Сторонами с фиксированной ценой в размере 3 721 182,78 руб. (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, исходя из согласованной Сторонами фиксированной цены за вычетом ранее выплаченного аванса, в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и представления Исполнителем на e-mail mail@neptun-ckb.ru Заказчика счета на оплату за выполненные работы и счетафактуры. Оригиналы счета на оплату за выполненные работы и счета-фактуры должны быть направлены Заказчику почтой заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Счет на оплату считается полученным Заказчиком в момент его направления Исполнителем по электронному адресу mail@neptun-ckb.ru.

Выполненные Исполнителем работы по Договору были приняты Заказчиком без замечаний и претензий, а также Заказчиком 26.05.2022 был подписан Акт № 93 от 24.05.2022 сдачи-приемки выполненных работ и, с учётом суммы ранее выплаченного аванса, к оплате Исполнителю подлежала оставшаяся денежная сумма в размере 2 721 182,78 руб.

Счет на оплату № 227 от 26.05.2022, и счет-фактура № 248 от 26.05.2022 были направлены Исполнителем на электронный адрес Заказчика (mail@neptun-ckb.ru) 30.05.2022 (в 09.42) и получены Заказчиком в тот же день. Кроме того, платежные документы были направлены Заказчику 01.06.2022 (исх. № 52-ФО/2244 от 30.05.2022) заказным почтовым отправлением и получены Заказчиком 08.06.2022 (согласно почтовому уведомлению о вручении).

Таким образом, денежная сумма в размере 2 721 182,78 руб. должна была быть полностью оплачена Заказчиком на банковский счет Исполнителя не позднее 30.06.2022, но оплачена на момент выставления претензии лишь частично: по платёжному поручению Заказчика № 2911 от 16.09.2022 поступило 700 000 руб.

Сумма основного долга на момент выставления претензии Заказчику составляла 2 021 182,78 руб.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае просрочки Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, установленного пунктами 3.2 Договора. Размер такой неустойки установлен Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 составляет 30 823 руб.

Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия от 02.12.2022 № 52-ЮО/5088 о необходимости исполнения обязательств по оплате работ по Договору и по оплате неустойки за нарушение установленных Договором сроков (вручена Заказчику 08.12.2022).

Письмом исх. № ЦКБН - 1443/10-22 от 15.12.2022 АО «ЦКБ «Нептун» гарантировало произведение оплаты задолженности в полном объеме до 31.01.2023, но по настоящее время оплата в полном объеме не произведена.

29.12.2022 произведена частичная оплата задолженности на сумму 200 000 руб. (п/п № 3695 от 29.12.2022); сумма основного долга составляет 1 821 182,78 руб.

Неисполнение ответчиком требований в оставшейся части послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ выполнения работ и сдачи их заказчику являются акты о приемке выполненных работ.

 В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ от  24.05.2022 № 93; на документах стоит оттиск печати организации ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт выполнения истцом работ на искомую сумму и удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств отклонен апелляционным судом, поскольку Истцом не опровергнуты представленные доказательства выполнения работ – акт выполненных работ и гарантийное письмо; вопреки его доводам техническое задание содержит его подпись (на первом листе), подписи и оттиски печати в акте выполненных работ читаемы; доказательства направления истцу каких-либо претензий по выполненным работам отсутствуют.

В силу ст. 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушении сроков приемки и оплаты выполненных работ или иных существенных для цели исполнения Договора сроков, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки произведен Институтом на основании условий Договора, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федеарции от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом проверен и признан верным, Обществом не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы о том, что иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что в материалы дела представлено подписанное генеральным директором ответчика ФИО2 письмо от 15.12.2022 № ЦКБН1443, в котором он гарантирует погашения задолженности по Договору в размере 2 021 183,78 руб. в срок до 31.01.2023, и отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

При этом суд отмечает, что по смыслу пунктов 1 и 5 статьи 227 АПК РФ возражения ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства относительно суммы задолженности при наличии несомненных доказательств досудебного признания такой задолженности, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-38988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина