АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2462/2020

10 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А57-2462/2020

 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балаковская АЭС-Авто", г.Балаково (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу "ИНЭСС", г.Балаково (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортном №5-01/04 от 09.01.2019 в размере 656 248, 28 руб., неустойки в размере 54 355,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 212 руб.

 

при участии: 

от истца –   ФИО2, доверенность от 23.07.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балаковская АЭС-Авто" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИНЭСС" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортном №5-01/04 от 09.01.2019 в размере 656 248, 28 руб., неустойки в размере 54 355,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 212 руб.

Определением суда от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривает основной долг, просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 января 2019 года между ООО "Балаковская АЭС-Авто" (исполнитель) и ЗАО "ИНЭСС" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг автотранспортом, согласно условиям которого Исполнитель по заявке Заказчика оказывает услуги по представлению специальной техники, механизмов и грузового автотранспорта (далее именуемые автотранспорт) для оказания услуг на объектах Заказчика, именуемые в дальнейшем «Услуги», Заказчик обязуется эти Услуги принять и оплатить.

Согласно п. 3.1 - 3.2 договора размер оплаты за оказанные Услуги определяется на основании согласованной стоимости одного часа работы автотранспорта (Приложение № 1 к настоящему Договору) и фактических данных о часах работы автотранспорта у Заказчика.  Сумма Договора определяется на основании фактического объема оказанных Услуг.

Оплата за Услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре и на основании счета, акта оказанных Услуг. При оформлении данных документов Исполнитель указывает номер и дату Договора. Расчеты по Договору осуществляются денежными средствами в течение 5 (пяти) дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг (п. 3.6 договора).

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается актами выполненных работ, подписанным истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, актом сверки расчетов №0030.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо №1297 от 10.09.2019, согласно которому ответчик подтверждает задолженность перед истцом по состоянию на 10.09.2019 в размере 687 114 руб. 57 коп. 

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

   В этой связи, в адрес ответчика направлена претензия №182/1071 от 08.10.2019, претензия №182/1350 от 12.12.2019 с требованием погасить возникшую задолженность по оплате услуг. Ответчик оставил направленные в его адрес претензии без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, либо ее размер не представил, в отзыве на исковое заявление пояснил, что размер задолженности не оспаривает.

Доказательств наличия претензий и замечаний по качеству оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 656 248 рублей 28 копеек не представил, факт оказания услуг ответчику истцом доказан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 10.08.2019 по 06.02.2020 в размере 54 355 рублей 85 копеек, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного осуществление платежей, предусмотренных настоящим договором Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Согласно ч.1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка составляет 54 355 рублей 85 копеек за период с 10.08.2019 по 06.02.2020. Судом установлено, что указанный расчет не нарушает права и законные интересы ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайство по следующим причинам.

Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не обосновал причины, по которым неустойка может быть снижена.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Из вышесказанного следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, применяться должно в исключительных случаях, доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не приведено доказательств обоснования для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2).

В связи с чем снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013г. по делу № А21-5725/2012).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом следует отметить, что размер начисленной неустойки не превышает сумму основного долга, сроки нарушения ответчиком обязательств по договору являются значительными, при том, что для решения вопроса в досудебном порядке истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма, тем не менее законные требования, изложенные в претензиях ответчиком, не удовлетворены.

Довод ответчика о финансовых трудностях и тяжелом экономическом положением не является обоснованием необходимости уменьшения суммы неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010), также как и неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным   вследствие   непреодолимой   силы,   то   есть   чрезвычайных   и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Стоит отметить, что должник был уведомлен о размере договорной неустойки при заключении договора и тем самым согласился с этим условием (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).

Снижение неустойки ниже размера процентной ставки по кредитам для коммерческих организаций приведет к тому, что ответчик извлечет выгоду из своего незаконного поведения, так как получит возможность пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных чем условия доступные для добросовестных участников гражданского оборота, что недопустимо в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2019 по 06.02.2020 в размере 54 355 рублей 85 копеек.

   При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

   Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 17 212 рублей, что подтверждено платежным поручением от 10.02.2020 №417.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17 212 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Балаковская АЭС-Авто", г.Балаково (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИНЭСС", г.Балаково (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балаковская АЭС-Авто", г.Балаково (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг автотранспортном №5-01/04 от 09.01.2019 в размере 656 248 рублей 28 копеек, неустойку за период с 10.08.2019 по 06.02.2020 в размере 54 355 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 212 рублей.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Судья                                                                                                              М.С. Воскобойников