именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-88928/23-53-711

г. Москва

10 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО» (115573, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

публичному акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 360 380 руб. 75 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО» с иском к ответчику ПАО «МОЭК» о взыскании 360 380 руб. 75 коп. убытков в порядке регресса, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче горячего водоснабжения.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что спорный отопительный прибор не входит в зону ответственности ответчика.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 13 января 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2016 № 06.520447ГВС, предметом которого является поставка потребителю тепловой энергии на условиях, предусмотренных договором и законодательством.

7 августа 2021 г. произошел залив квартиры № 47 по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО1 на основании договора социального найма №5513-01-2008-1385633.1.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу № 2-4980/22 установлено, что причиной залива квартиры явилась течь трубы на стояке ГВС в сантехническом шкафу, входящем в состав общедомового имущества, за содержание которого несет ответственность управляющая организация ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО», исковые требования ФИО1 о взыскании с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО» удовлетворены частично, взыскано 272 800 руб. в счет возмещения ущерба, неустойка в сумме 100 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в сумме 22 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 234,64 руб., государственная пошлина в сумме 6 246,11 руб.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Требования истца основаны на том, что при рассмотрении гражданского дела Нагатинским районным судом г. Москвы, на основании технологической экспертизы было установлено, что причиной залива квартиры является гидроудар и превышение температуры в системе ГВС.

Вместе с тем, из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу №2-4980/22 не усматривается, что суд установил наличие гидроудара. Суд установил, что причиной залива квартиры явилась течь трубы на стояке ГВС в сантехническом шкафу, входящем в состав общедомового имущества, за содержание которого отвечает управляющая организация.

В настоящем деле такие доказательства также не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.