СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2843/2018-ГК

г. Пермь

13 марта 2018 года

Дело № А50-45227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца – ООО «Пермская сетевая компания»: представитель  не явился;

от ответчика – товарищества собственников жилья « Грибоедова,68»: Шаврина К.Л.- председатель правления, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Грибоедова 68»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2018 года 

о возвращении встречного искового заявления,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по делу № А50-45227/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Грибоедова 68» (ОГРН 1025901378524, ИНН 5906035996)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Грибоедова 68» (далее – ответчик, ТСЖ «Грибоедова 68») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с июля по октябрь 2017 года в сумме 528 624,77 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ТСЖ «Грибоедова 68» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ПСК» с требованием о признании неправомерными действий по поставке некачественной воды в период с января по ноябрь 2016 года, с апреля по декабрь 2017 года; обязании произвести перерасчет в соответствии с требованиями пункта 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 за некачественную воду, поставленную в периоды с января по ноябрь 2016 года, с апреля по декабрь 2017 года; обязании поставлять в многоквартирный дом № 68 по ул. Грибоедова г. Перми горячую воду надлежащего качества, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Суд первой инстанции определением от 31.01.2018 возвратил встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что удовлетворение встречного иска в рассматриваемом случае исключает в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному разрешению спора.

ТСЖ «Грибоедова 68» просит обжалуемое определение отменить, считать встречное исковое заявление поданным 24.01.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на  апелляционную жалобу от 12.03.2018 просит оставить определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу №А50-45227/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что в рамках первоначального иска им произведен перерасчет стоимости горячей воды за спорный период с учётом качества услуги.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

ТСЖ «Грибоедова 68» во встречном исковом заявлении ссылается на то, что между сторонами заключен договор от 01.01.2008 № 61-5559, по условиям которого ООО «ПСК» обязано производить и подавать ТСЖ «Грибоедова 68» тепловую энергию надлежащего качества. Однако с января 2016 года горячая вода ООО «ПСК» поставляется с нарушением температурного режима (ниже 60 °С). ТСЖ «Грибоедова 68» полагает, что ООО «ПСК» должно произвести перерасчет платы за горячую воду, применив тариф, установленный для холодного водоснабжения и снизить размер платы за горячую воду, температура которой была ниже 60 °С в периоды с января по ноябрь 2016 года, с апреля по декабрь 2017 года. Полагает, что требование об обязании произвести перерасчет является встречным по отношению к первоначальному иску.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату, поскольку требования не являются однородными, заявлены за разные спорные периоды (период по встречному исковому заявлению существенно превышает период, заявленный по первоначальному иску), рассмотрение встречных требований предполагает исследование иного объема доказательств и  с учётом предмета встречного иска не может быть  признано направленным к зачету первоначального требования.

При изложенных обстоятельствах также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение указанных требований не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а, напротив, приведет к затягиванию судебного процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что встречный иск об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества может быть рассмотрен судом в рамках отдельного дела, а доводы о некачественной поставке горячей воды в спорный период могут быть заявлены в качестве возражений по первоначальному иску. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту путём предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года по делу № А50-45227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский