ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3566/2024

г. Вологда

02 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,  

при участии от Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей ФИО2 по доверенности от 21.03.2024 № 20/2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2024 года по делу № А05-3566/2024,  

у с т а н о в и л:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166001, Ненецкий автономный округ, 

<

...>  

дом 18а; далее – предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) заявлением от 26.04.2024 (том 1, лист 45), к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (адрес: 163046, город  

Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее – судебный пристав- исполнитель), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009, Москва, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, переулок Газетный, дом 7, строение 1; далее – главное управление) о признании недействительным постановления от 07.03.2024  

 № 98029/24/27473 о передаче арестованного имущества на торги. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – УФНС), администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000 Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября  

2024 года оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.  

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении завяленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом нор материального и процессуального права. Настаивает на том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортных средств общества, указанных в оспариваемом постановлении, соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение акта органа, осуществляющего контрольные функции. Считает, что признание незаконным постановления о передаче транспортных средств на торги не освобождает имущество от ареста и его последующей реализации, поскольку сам акта описи и ареста имущества является действующим.  

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От главного управления и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2024 года по делу № А05-3545/2024 с участием этих же сторон с аналогичным предметом спора, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года, и видно из материалов настоящего дела, на основании исполнительного документа – постановления УФНС от 20.11.2023 № 929 о взыскании с предприятия задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общем размере 136 088 299 руб. 51 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 22.11.2023 о возбуждении в отношении предприятия исполнительного производства  

 № 106533/23/98029-ИП на взыскание указанной суммы задолженности, в котором должнику установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Названное постановление получено предприятием по каналам электронного документооборота через Единый портал государственных услуг (далее – ЕГПУ) 29.11.2023.  

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 23.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в Архангельское отделение № 8637 ПАО «Сбербанк», в Санкт-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк».  

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Архангельское отделение № 8637 ПАО «Сбербанк».  

Кроме того, в отношении предприятия были возбуждены исполнительные производства от 27.11.2023 № 108478/23/98029-ИП на взыскание 106 274 руб. 44 коп., от 27.11.2023 № 109215/23/98029-ИП на взыскание 50 328 руб. 60 коп.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2023 

исполнительные производства от 22.11.2023 № 106533/23/98029-ИП, от  

27.11.2023 № 108478/23/98029-ИП, 109215/23/98029-ИП, возбужденные в отношении предприятия, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 106533/23/98029-СД. Взыскателем по сводному исполнительному производству является УФНС.  

Поскольку в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительных документов УФНС должником не были выполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.12.2023 № 98029/23/193344 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 8 728 950 руб. 61 коп., что составляет 7 % от 124 699 294 руб. 50 коп. – суммы неисполненного в установленные сроки требований по исполнительным документам по сводному исполнительному производству.  

По ходатайству УФНС в целях исполнения исполнительных производств № 106533/23/98029-ИП, 108478/23/98029-ИП, 109215/23/98029-ИП постановлениями от 07.12.2023 обращено взыскание на дебиторскую задолженность предприятия – денежные средства, получаемые должником по контрактам.  

Постановлением от 13.12.2023 наложен арест на имущество должника в отношении 14 транспортных средств, перечисленных в акте описи и ареста имущества от 13.12.2023.  

Судебным приставом-исполнителем в адрес УФНС 18.12.2023 направлено уведомление от 18.12.2023 № 98029/23/211386 о наложении ареста на имущество четвертой очередности, в ответ на которое взыскатель письмом от 19.01.2024 № 38-19/1-01964@ сообщил о наличии признаков банкротства, о порядке принятия решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятия не возбуждалось, что подтверждается данными общедоступного официального сервиса «Картотека арбитражных дел».  

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.12.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика, получен отчет оценщика № 773/1168, а также вынесено постановление от 30.01.2024 о принятии результатов оценки.  

Также как установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по делу № А05-3545/2024 к сводному исполнительному производству № 106533/23/98029-СД постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.03.2024, 19.03.2024, 04.04.2024 присоединены исполнительные производства № 27258/24/98029-ИП о взыскании с предприятия задолженности по постановлению УФНС от 23.02.2024 № 81 в сумме 15 040 313 руб. 95 коп., № 29498/24/98029-ИП о взыскании с предприятия задолженности по постановлению УФНС от 01.03.2024 № 86 в сумме 28 861 491 руб. 77 коп., № 43308/24/98029-ИП о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 269 062 руб. 37 коп., № 43309/24/98029-ИП о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 183 033 руб. 34 коп., № 44377/24/98029-ИП о взыскании с предприятия  

исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., № 44378/24/98029-ИП о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.  

При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.03.2024, от 25.03.2024 исполнительные производства № 108478/23/98029-ИП, 109215/23/98029-ИП, 27258/24/98029-ИП, 31910/24/98029-ИП окончены в связи с фактическим погашением задолженности.  

По состоянию на 02.05.2024 задолженность по сводному исполнительному производству № 106533/23/98029-СД составила  

9 160 686 руб. 23 коп. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении дела № А05-3566/2024.  

Из материалов настоящего дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.03.2024 № 98029/24/27473 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП в отношении 7 транспортных средств на общую сумму 8 050 000 руб. (том 1, лист 5):  

грузовой автомобиль ЗИЛ КО-529, 1999 года выпуска, ПТС 57ЕК161054, на котором установлена автоцистерна V-5м3 (635 400 руб.);  

специализированный грузовой автомобиль (промысловая, паровая передвижная установка) УРАЛ 4878Р4, 2006 года выпуска, ПТС 44КХ947835 (739 200 руб.);  

прицеп СЗАП9908, 2013 года выпуска, ПТС 26НН117275, на котором установлена мобильная дизельная установка в модульном исполнении ТКУ-2000 мощностью 2МВт (4 175 000 руб.);  

прицеп 843113, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>, на котором установлен электроагрегат АД1006-Т400-1Р (625 100 руб.);  

прицеп 843113, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>, на котором установлен электроагрегат АД100-С-Т400-1З (625 100 руб.);  

прицеп 843113, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>, на котором установлен электроагрегат АД100-С-Т400-1З (625 100 руб.);  

прицеп 843113, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>, на котором установлен электроагрегат АД100-С-Т400-1З (625 100 руб.).  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2024 № 98029/24/27473 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав, что техника, поименованная в оспариваемом постановлении, не может быть отчуждена, даже частично, в частную собственность, поскольку, по мнению суда, специализированные транспортные средства, на которые судебный пристав-исполнитель наложил арест, являются объектами централизованной и нецентрализованной системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, тем самым за ними сохраняется правовой  

режим объектов, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона  

от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), изъятых из оборота. 

Также суд пришел к выводу о том, что самостоятельно использовать указанную технику вне системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, невозможно.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 5 настоящего Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4  

Закона № 229-ФЗ). 

В статье 64 этого Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона – перечень мер принудительного исполнения.  

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к  

исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.  

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.  

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.  

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. 

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.  

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в  

банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

На основании части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.  

Вместе с тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.  

Представитель предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции сослался на то, что транспортные средства и прицепы с установленным на них оборудованием, указанные в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, относятся к объектам производственного назначения, необходимы для деятельности предприятия, непосредственно используются предприятием для предотвращения угроз техногенного, природного характера, возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций, прицепы к  

легковому автомобилю используются для перевозки дизель-генераторов для производства ремонтно-восстановительных работ сетей горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства, так же как и наличие у заявителя на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 07.03.2024 денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, существовавшей на эту дату в сводном исполнительном производстве № 106533/23/98029-СД, либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с очередностью, установленной частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, предприятием в материалы дела не предъявлено.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник на основании части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ самостоятельно предоставил судебному приставу-исполнителю список ликвидного имущества, на которое в первую очередь, по его мнению, могло быть обращено взыскание, предприятием в материалы дела также не представлено.  

Судом первой инстанции при удовлетворении заявленных предприятием требований не учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 11 Федерального закона от 14.11.2022  

 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 6 статьи 113 ГК РФ).  

Закрепление спорного имущества за должником на праве хозяйственного ведения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.  

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2  

статьи 129 ГК РФ). 

Таким образом, в силу положений вышеназванной правовой нормы Кодекса виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.  

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.  

Действующая редакция статьи 129 ГК РФ не содержит термина «имущество, изъятое из оборота».  

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:  

объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения – инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14);  

водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2);  

централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28);  

нецентрализованная система холодного водоснабжения – сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (пункт 13);  

централизованная система холодного водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29).  

В силу части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.  

Из буквального содержания названной правовой нормы следует, что не допускается оборотоспособность (отчуждение в частную собственность) только объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Однако это не означает, что предприятие не обязано представлять доказательства в обоснование своих доводов и заявленных требований.  

Вопреки выводу суда, в данном случае бремя доказывания того факта, что спорные транспортные средства и прицепы к ним относятся к объектам, перечисленным в части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ, которые изъяты из оборота, в силу требований статьи 65 АПК РФ возложено на должника по сводному исполнительному производству, поскольку именно предприятие настаивает на этом доводе.  

Между тем вопрос о том, входит ли указанный в оспариваемом постановлении перечень имущества (транспортные средства и прицепы) в состав единого комплекса объектов централизованной или нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, судом первой инстанции, по сути, не исследовался.  

Выводы суда первой инстанции о том, что техника, поименованная в оспариваемом постановлении, не может быть отчуждена, даже частично, в частную собственность, поскольку, по мнению суда, специализированные транспортные средства, на которые судебный пристав-исполнитель наложил арест, являются объектами централизованной и нецентрализованной системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,  

находящихся в государственной или муниципальной собственности, тем самым за ними сохраняется правовой режим объектов, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ, изъятых из оборота, а также о том, что самостоятельно использовать указанную технику вне системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, невозможно, основаны исключительно на пояснениях заявителя и администрации от 11.06.2024 (том 1, листы 130-134, 135-139) без наличия в деле каких-либо подтверждающих доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ, а также признакам допустимости и достоверности.  

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что специализированные транспортные средства, на которые судебный пристав-исполнитель наложил арест, являются объектами централизованной и нецентрализованной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, тем самым за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота, противоречит буквальному содержанию части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ, поскольку в данной правой норме такие объекты, как «централизованная и нецентрализованная системы теплоснабжения и горячего водоснабжения», не указаны.  

Определениями от 20 января 2025 года, от 19 февраля 2025 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал предприятию представить нормативное обоснование и документальное подтверждение (паспорта транспортных средств, иную техническую документацию, содержащую информацию о сфере их использования) довода заявителя о том, что перечисленное в оспариваемом постановлении движимое имущество (транспортные средства и прицепы) изъято из гражданского оборота, что самостоятельно использовать указанную в постановлении технику вне системы холодного водоснабжения и водоотведения, невозможно и что на это имущество распространяется ограничение оборотоспособности (изъятие из оборота), установленное частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ.  

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприятие в материалы дела не представило допустимых доказательств, достоверно подтверждающих отнесение транспортных средств и прицепов, перечисленных в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

В деле имеется лишь паспорт (инструкция по монтажу и эксплуатации) на транспортабельную котельную установку ТКУ-2000, мощностью 2 МВт  

(пункт 3 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя), из которого следует, что данная котельная установка предназначена для теплоснабжения зданий различного назначения, а также в качестве временного источника теплоснабжения до ввода в строй постоянных теплоисточников или при их аварии (том 2, листы 63-70).  

Таким образом, указанное в пункте 3 оспариваемого постановления имущество предприятия применительно к его функциональному назначению  

также невозможно отнести к объектам, перечисленным в части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ, изъятым из оборота.  

Следовательно, вышеназванные доводы заявителя и администрации являются, по сути, голословными, поскольку не подтверждены документально.  

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Перечисленные в оспариваемом постановлении транспортные средства и прицепы относятся к движимому имуществу предприятия.  

В этой связи, вопреки доводам заявителя и выводам суда первой инстанции, указанное имущество нельзя отнести к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, они не являются неделимыми и сложными вещами, не входят в единый имущественный комплекс, не являются составной частью системы холодного водоснабжения и водоотведения, не задействованы в непрерывном технологическом процессе по водоподготовке, подаче и водоотведении на территории деятельности предприятия.  

Иного предприятием не доказано. 

Само по себе использование должником спорных транспортных средств в устранении аварийных ситуаций на сетях водоснабжения и водоотведения, на что бездоказательно ссылаются заявитель и администрация, не свидетельствует об автоматическом отнесении этого движимого имущества к объектам, перечисленным в части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ.  

Таким образом, материалами дела не подтверждены выводы суда первой инстанции об отнесении вышеперечисленных транспортных средств и прицепов, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, к имуществу, перечисленному в части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ, ограниченному в обороте.  

Следовательно, предприятием документально не опровергнут тот факт, что спорное имущество не изъято из оборота, исполнительским иммунитетом не обладает.  

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предприятием нормативно и документально не подтвержден заявленный им довод о невозможности обращения в порядке, предусмотренном  

Законом № 229-ФЗ, взыскания на имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении.  

Указанное обстоятельство позволило судебному приставу-исполнителю на законных основаниях обратить взыскание на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе был обратить взыскание на иное имущество.  

Вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу № № А05-3566/2024 и материалами настоящего дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были  

приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в соответствии с установленным Законом № 229-ФЗ порядком обращения взыскания на имущество должника-организации: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником на основании контрактов и т. д.  

Предприятие в заявлении от 28.03.2024 № 2341 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2024  

 № 98029/24/27473 о передаче арестованного имущества на торги, поданном в суд первой инстанции, сослалось на то, что по состоянию на 25 марта  

2024 года задолженность в сумме 136 088 299 руб. 51 коп. оплачена предприятием в полном объеме, поэтому, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель неправомерно продолжает совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства от 22.11.2023  

 № 106533/23/98029-ИП, так как из оспариваемого постановления от 07.03.2024 № 98029/24/27473 не следует, что передача арестованного имущества на торги принято в рамках сводного исполнительного производства и в целях исполнения требований других исполнительных документов.  

Данный довод отклоняется коллегией судей как несостоятельный ввиду следующего.  

Как установлено частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.  

Следовательно, после объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное производство все исполнительные действия считаются совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках такого сводного исполнительного производства.  

Таким образом, сама по себе ссылка в оспариваемом постановлении на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла это постановлении, рассмотрев материалы исполнительного производства от 22.11.2023 № 106533/23/98029-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления УФНС от 20.11.2023 № 929, не свидетельствует о том, что оно вынесено только в рамках отдельного исполнительного производства, поскольку на дату его вынесения (07.03.2024) в отношении должника уже существовало сводное исполнительно производство № 106533/23/98029-СД, в которое, помимо исполнительного производства  

от 22.11.2023 № 106533/23/98029-ИП (остаток основного долга на дату объединения в сводное (04.12.2023) – 124 699 294 руб. 50 коп., на дату присоединения к сводному (04.03.2024) – 11 234 839 руб. 15 коп. и остаток неосновного долга (исполнительский сбор) 8 738 679 руб. 01 коп.), входили также исполнительные производства от 27.11.2023 № 108478/23/98029-ИП (остаток основного долга 105 773 руб. 53 коп. и остаток неосновного долга (исполнительский сбор) 10 000 руб.), № 109215/23/98029-ИП (остаток основного долга 50 091 руб. 40 коп. и остаток неосновного долга  

(исполнительский сбор) 10 000 руб.), № 27258/24/98029-ИП (остаток основного долга 2 614 762 руб. 03 коп., взыскателем основному долгу по которым также является УФНС, а по неосновному долгу (исполнительскому сбору) служба судебных приставов (том 1, листы 95 и 96).  

Из материалов дела следует, что постановления об объединении исполнительных производств в сводное направлялись заявителю посредством ЕПГУ и получены последним (том 1, листы 117, 119, 121, 123).  

Таким образом, должник знал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, а также был осведомлен об остатке задолженности и наличии постановлений о взыскании исполнительского сбора, остатке задолженности по исполнительскому сбору.  

Кроме того, как установлено апелляционным судом и не отрицается предприятием, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2024 года по делу № А05-1870/2024, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, по заявлению предприятия о признании незаконным постановления от 01.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), установлено, что на 01.02.2024 отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика составляло 59 584 990 руб.  

40 коп., в том числе по постановлению УФНС от 20.11.2023 № 929 о взыскании за счет имущества задолженность составляла 22 111 771 руб. 62 коп.  

Этим же судебным актом по делу № А05-1870/2024 также установлено, что задолженность по постановлению УФНС от 20.11.2023 № 929 полностью погашена предприятием только 22.03.2024, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого в настоящем деле постановления от 07.03.2024. При этом в исполнительном производстве № 106533/23/98029-ИП находится также постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 8 728 950 руб. 61 коп. (постановление от 05.12.2023  

 № 98029/23/193344). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.  

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя датировано 07.03.2024, то есть ранее дня фактического погашения предприятием основной задолженности (22.03.2024), взыскиваемой по постановлению УФНС от 20.11.2023 № 929 в рамках исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП.  

При этом в рамках этого же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.12.2023  

 № 98029/23/193344 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 8 728 950 руб. 61 коп., что составляет 7 % от остатка основного долга в размере 124 699 294 руб. 50 коп., существовавшего на дату объединения исполнительных производств в сводное (04.12.2023) (том 1, лист 63).  

При изложенных обстоятельства, установленных в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области  

от 31 марта 2024 года по делу № А05-1870/2024, следует признать, что, вопреки доводам предприятия, требования исполнительного документа по исполнительному производству № 106533/23/98029-ИП, возбужденному на основании постановления УФНС от 20.11.2023 № 929, по состоянию на 07.03.2024 (дата вынесения спорного постановления) не были исполнены в полном объеме.  

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.  

В связи с тем, что на момент вынесения спорного постановления основной долг по сводному исполнительному производству № 106533/23/98029-СД не был погашен в полном объеме, входящее в это сводное производство исполнительное производство № 106533/23/98029-ИП на момент рассмотрения дела в суде не окончено, а также в отсутствие в материалах дела сведений о наличии в распоряжении заявителя иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление от 07.03.2024 № 98029/24/27473 о передаче арестованного имущества на торги является законным и обоснованным и не нарушает прав заявителя.  

Ссылка предприятия на предоставление ему субсидии по соглашению от 23.07.2024 не влечет незаконности оспариваемого постановления, а также не свидетельствует о фактической возможности исполнения обязанности по уплате исполнительского сбора за счет средств данной субсидии.  

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, а предприятием не доказано нарушение этим постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 названного Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании частей 2, 4 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2024 года по делу № А05-3566/2024 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.Н. Болдырева  

ФИО1