Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197423/18-27-841

город Москва

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года                       

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года                       

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖКХ ХОЛДИНГ" (119002, 

<

...>, СТР.4, ЭТ.2, ПОМ.1, КОМ.4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 08.10.2014)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПРОЕКТ" (127427, 

<

...>, КОРП.2, ПОМ.1П, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2016)

о взыскании 5 837 руб. 27 коп. неустойки

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.12.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ ХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда от 02 августа 2016 года № Ш-18/07-16 неустойки в размере 5 837 руб. 27 коп.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил. 

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, по мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца  в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 02 августа 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № Ш-18/07-16 на выполнение работ по обустройству площадок для занятия спортом на территории общеобразовательного учреждения ГБУ СОШ № 1208.

Цена договора составила 5 877 530 руб. 35 коп. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ установлен в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) - 14.08.2016 г..

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актом приемки работ от 20.08.2016 г. сумму 1 710 894 руб.58 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 20.08.2016 г. сумму 1 710 894 руб.58 коп.

Период просрочки сдачи работ исчисляется: с 15.08.2016 г. по 19.08.2016 г.

В соответствие с п. 7.5. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик направляет подрядчику требование по уплате неустойки. П. 7.6. договора установил размер неустойки - не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 23 августа 2018 года в сумме 5 837 руб. 27 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖКХ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 5 837 руб., 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья                   В.И. Крикунова