ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1621/2024

Дело № А40-212294/22

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-212294/22, по иску ООО «ДОН» к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» о взыскании 67 950 707 руб. 00 коп. страхового возмещения, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2022, Краснов К..М. по доверенности от 29.09.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2024, ФИО5 по доверенности от 01.02.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Дон» (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учётом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 67 950 707 руб. 00 коп. по договору № 2004061-0659451/20 СКГП с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ответчик, страховщик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано,  с ООО «ДОН» в пользу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 267 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ходатайствовал о повторной экспертизе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании требования жалобы поддержал, озвучил свою позицию.Ответчик возражал.

12.02.2024 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 25.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования                  № 2004061-0659451/20 СКГП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что со второй декады сентября 2020 года по первую декаду ноября 2020 года, застрахованные посевы на территории Волгоградской области, Суровикинского/Чернышевского районах (территория страхования) подверглись воздействию почвенной засухи. 

05.04.2021 (после выхода посевов из зимы) истец направил в адрес ответчика сообщение с просьбой пригласить эксперта для проведения обследования посевов по договору страхования, поскольку состояние застрахованных посевов было неудовлетворительным. 

По итогам обследования сторонами договора страхования составлены соответствующие акты обследования №№2,2 и истцом принято решение произвести пересев озимой пшеницы на площади 700 га иной сельскохозяйственной культурой – сафлором и 1000 га подсолнечник и произвести подсев яровой пшеница на площади 2800 га. О своем решении произвести пересев/подсев истец известил ответчика письмом от 19.04.2021. 

Уборка урожая пшеницы озимой и яровой пшеницы была завершена 03.08.2021г., о чем ответчик был уведомлен письмом от 03.08.2021г. 05.08.2021г. истец обратился с заявлением о страховом случае, ссылаясь на почвенную засуху в связи с неблагоприятными погодными условиями осенью 2020 года. 

Согласно расчету истца, общий размер подлежащего выплате страхового возмещения по двум районам составляет 67 950 707 руб. 00 коп. 

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта №027000/15/77001/222023/А40-212294/22 от 20.06.2023г.), которая установила, что, несмотря на выполнение полного объема комплекса агротехнических мероприятий по возделыванию озимой пшеницы на площади 9318 га и 910 га с целью получения урожайности 26,2-28,5 ц/га, которые являются и достаточными, и стандартными, и эффективными, чистота полей от сорняков не была достигнута, подтверждается факт неэффективного применения гербицидов, не предотвративших развитие сорных растений на уровне фитоценотического порога вредоносности, экономического порога вредоносности и порога экономической целесообразности борьбы с сорняками. Однако, учитывая наступление почвенной засухи и, соответственно, негативные последствия на снижение урожайности, оценить отдельный вклад влияние засоренности полей на урожайности не представляется возможным. 

Эксперт установил, что пересев культурной сафлор и агротехнической точки зрения был допустим и обоснован, учитывая физические свойства сафлоры. Основным критерием экономической эффективности является будущий доход от реализации полученного урожая сафлоры при сравнении с нулевым вариантом – полный отказ истца от пересева. 

Однако, расходы на пересев культурной сафлорой превышают критерий разумности и необходимости условий п. 4.2 договора, что является нарушением условий договора страхования. 

Эксперт также пришел к выводу о том, что исходя из анализа представленных первичных документов, площадь, фактически засеянная озимой пшеницей: по Суровикинскому району – 9318га, по Чернышевскому району – 910 га. 

Эксперт установил что исходя из анализа представленных первичных документов, фактическая площадь, на которой был осуществлен подсев/пересев яровой пшеницей, подсолнечником, сафлором, составляет площадь 3445 га, которая подтверждается фактически статьями затрат на оплату труда, семена, ядохимикаты, ГСМ. Соответственно, площадь, на которой фактически не был проведен ремонт посевов озимой пшеницы, составляет 1055га. 

Согласно экспертному заключению стразовая выплата по озимой пшенице: по Суровикинскому району составляет 0руб. 00коа., поскольку рассчитанная страховая выплата ниже безусловной франшизы в размере 61 839 996руб. 00коп., по Чернышевскому району составляет 7 755 760руб. 00коп. 

Эксперт пришел к выводу, что выполненные на полях ООО «Дон» агротехнические мероприятия можно отнести к обоснованным и полным, несмотря на несогласие/неутверждение страховщика – ответчика пересев с.х. культурой – сафлор. 

Эксперт установил что учитывая нарушения условий договора – п. 4.2 и правил страхования – п. 9.11.1, размер количественных потерь урожая с площадей пересева культурой сафлор не должна учитываться при расчете страховой выплаты по Суровикинскому району. 

Соответственно, определение размера количественных потерь урожая с площадей, не согласованных страховщиком к подсеву культурой, нецелесообразно и методологически необоснованно. 

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Положения ст. ст. 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения. 

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами. 

Так, оценивая в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении требования истца в полном объеме, исходит из следующего. 

Так, объектом страхования по договору страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в т.ч. урожая многолетних насаждений в хозяйстве страхователя (пшеница озимая в Суровикинском и Чернышковском районах) в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4. договора страхования. 

В соответствии с п. 2.4. договора страхования, страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий: - атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, град, крупный град, сильная пыльная (песчаная) буря, ледяная корка, сильный ливень, сильный и (или) продолжительный дождь, раннее появление или установление снежного покрова, промерзание верхнего слоя почвы, половодье, наводнение, подтопление, паводок, „оползень, переувлажнение почвы, сильный и (или) ураганный ветер, землетрясение, сход снежных лавин, сель, природный пожар; - проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифиотический характер; - нарушение электро-, тепло-, и (или) водоснабжения в результате опасных природных явлений и стихийных бедствий. 

События, перечисленные в п. 2.4. договора страхования считаются состоявшимися, если они полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении № 3 к договору страхования, и произошло в период, указанный в п. 2.8. договора страхования. 

В силу п. 2.8. договора страхования, страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа 00 минут, указанного как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры. 

Согласно п. 2.7. договора страхования, договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, предусмотренного п. 2.3.1. настоящего договора, и оканчивается 31.07.2021г. 

Исходя из платёжных поручений №902 и 904 от 30.09.2021, первый взнос в полном объеме оплачен 30.09.2020г., следовательно, договор страхования вступил в силу с 30.09.2020г. 

В силу п. 13 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2011 №260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры: утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем в результате наступления событий, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель определил, что страховым случаем является утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в результате математического вычисления в порядке, предусмотренном Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, по сравнению с запланированным урожаем, при условии, если такая утрата произошла в результате событий предусмотренных ст.8 Федерального закона от 25.07.2011 № 260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» и эти события произошли в период действия договора страхования. 

В связи с наступлением предусмотренного договором страхования события «почвенная засуха», истец обратился с заявлениями о страховом случае и требованием выплаты страхового возмещения по озимой пшенице по двум территориям; Чернышковский и Суровикинский районов, представив комплект документов. 

Так, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имеется,  ввиду того, что размер убытка, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, не превышает установленного договором размера безусловной франшизы. 

 В части события об урожае озимой пшеницы по Суровикинскому району суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

При заключении договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ стороны согласовали, что на страхование приняты посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы озимой пшеницы на площади 9 318 га, со средней 5-ти летней урожайностью 28,5 ц/га, расположенные в Суровикинском районе, Волгоградской области. 

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма не равна страховой стоимости. Страховая сумма определена в размере 247 359 984руб., страховая стоимость составляет 274 844 427руб., соответственно коэффициент неполного страхования составляет 0,9. 

В соответствии с п. 2.6 договора страхования и п. 1.2.2 правил страхования установлено, что безусловная франшиза в отношении каждой сельскохозяйственной культуры составляет 25 % от страховой суммы. 

22.04.2021г. страхователь уведомил страховщика о том, что по результатам проведенного осмотра посевных площадей озимой пшеницы урожая 2021 года и на основании составленного акта обследования, планируется в срок до 30.04.2021г. произвести пересев озимой пшеницы на площади 700 га сафлором, 1 000 га подсолнечником до 20.05.2021г. и произвести подсев яровой пшеницы на пощади 2 800 га до 30.04.2021г. 

30.04.2021г. страхователь проинформирован о том, что страховщик не возражает против предпринимаемых мер страхователем в отношении культур подсолнечника и яровой пшеницы. 

11-12.07.2021г. комиссией в составе представителей страхователя, страховщика и независимого эксперта проведено совместное обследование застрахованных посевов озимой пшеницы с целью установления объема сформированного урожая. По итогам проведенного обследования комиссией составлен и подписан без возражений и замечаний акт обследования №3 посевов/посадок сельскохозяйственных культур/определения урожайности на корню. 

По данным акта обследования урожайность озимой пшеницы определена в размере 8,81 ц/га с застрахованной площади или с учетом нормативных потерь на уборку или доработку 5% 8.37 ц/га. Кроме того, актом обследования зафиксировано следующее: сохранилась озимая пшеница на площади 5 651 га, яровая пшеница на площади 2 280 га, подсолнечник - 415 га и сафлор - 972 га. Так же актом обследования зафиксирована засоренность на отдельных полях с показателем более 50%. 

По данным формы № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай за 2021 г.», предоставленной страхователем, подтверждается гибель озимой пшеницы на площади 2000 га. 

Кроме того, исходя из сведений, изложенных в форме № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай за 2021г.», общая площадь сева яровой пшеницы составила 1490 га, подсолнечника на зерно 1447 га, сафлор - 850 га, указанные данные не соответствуют фактическим данным полученным в ходе совместного акта обследования №3 от 11-12.07.2021 и письму №75 от 19.04.2021, в котором страхователь просил согласовать пересев сафлором 700 га, подсолнечником 1000 га, и произвести подсев на площади 2 800 га яровой пшеницей. 

Согласно акту обследования № 2 посевов/посадок сельскохозяйственных культур/ определения урожайности на корню от 16-18.04.2021 на полях общей площадью 222 га застрахованной сельскохозяйственной культуры нуждались в ремонте (пересеве), поскольку густота стояния растений на одном квадратном метре составляла 54-92 шт., а также подсеве на площади 1 913 га, поскольку густота стояния растений на одном квадратном метре составляла 120-167 шт. Данные рекомендации разработаны для сельхозпроизводителей Волгоградской области с учетом складывающихся особенностей 2021 года. 

Вместе с тем, судом установлено, что страхователем данные мероприятия не выполнены. При этом, со страховщиком данные мероприятия согласовывались. 

 В силу п. 8.2.5 правил страхования, страхователь обязан письменно согласовать со страховщиком внесение изменений в технологическую карту, если они необходимы в целях предотвращения и/или уменьшения убытка страхователя (выгодоприобретателя), в целях устранения причин, способствующих возникновению дополнительного убытка, а также в случае целесообразности проведения какого-либо агротехнического приема в сложившихся условиях. 

Согласно п. 8.5.2. правил страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предотвращения и уменьшения возможных убытков, возмещаемых по договору сельскохозяйственного страхования, а также по устранению причин, способствующих возникновению дополнительных убытков. При этом страхователь должен, в том числе следовать указаниям страховщика, если они в соответствии с п. 8.5.11. правил страхования сообщены страхователю. 

В ходе допроса эксперта, а также в письменных пояснениях от 01.11.2023г. и экспертного заключения, эксперт утверждает о воздействии на посевы атмосферной и почвенной засух. Атмосферная засуха не рассматривалась в рамках настоящего дела. 

08.11.2021г. страховщику направлено заявление о страховом случае и расчете выплаты страхового возмещения, согласно которому страхователем заявлена утрата урожая озимой пшеницы и требование выплаты страхового возмещения в размере 113 947 917руб. 42 коп. связанны с почвенной засухой. Заявления по атмосферной засухи не поступало. 

В соответствии с п. 10.1. правил страхования, основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток, наступивший в связи с воздействием событий, указанных в п. 4.2. правил страхования, на территории страхования, в период страхования, установленный договором страхования.

Между тем, принимая во внимание все описанные выше обстоятельства, размер убытка, рассчитанного в соответствии с п. 9.3 правил страхования убыток в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры составляет 42 233 877руб. 37коп. 

Согласно п.9.3.1. Правил страхования количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования определяются как сумма потерь. 

К указанным правоотношениям подлежат применению положения ст. 949 ГК РФ, согласно которой, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. 

Аналогичные требования содержатся в п. 10.2 Правил страхования, а именно страховая выплата определяется как произведение размера убытка, определенного в соответствии с разделом 9 Правил страхования и соотношения указанной в договоре сельскохозяйственного страхования страховой суммы к страховой стоимости, установленной для соответствующего объекта страхования, за вычетом произведения безусловной франшизы и страховой суммы. 

Согласно условиям договора страхования, страховая стоимость имущества составляет 274 844 427руб., а страховая сумма 247 359 984руб., соответственно к сумме убытка подлежит применению пропорция, что составит 0,9. 

Учитывая изложенное, размер убытков, определенный в соответствии с условиями договора страхования, составляет 38 010 489руб. 63коп. 

При этом, истцом дополнительно заявлены расходы на пересев/подсев, в размер                5 292 000 рубля, согласно п. 4.2. договора страхования, однако, с учетом установленного договором страхования размера безусловной франшизы в сумме 61 839 996руб., размер убытка, включая расходы на подсев/пересев, не превышают размера франшизы, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не наступает. 

Касательно урожая озимой пшеницы по Чернышковскому району суд первой инстанции учел следующее.

При заключении договора страхования и в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ стороны согласовали, что на страхование приняты посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы озимой пшеницы на площади 910 га, со средней 5-ти летней урожайностью 26,2 ц/га, расположенные в Чернышковском районе, Волгоградской области. 

По условиям договора страхования страховая сумма не равна страховой стоимости. Страховая сумма определена в размере 22 207 750руб., а страховая стоимость - в размере 24 675 278.00 руб., соответственно коэффициент неполного страхования составляет 0,9. 

22.04.2021г. страхователь обратился к страховщику с извещением об отклонении в развитии сельскохозяйственных культур. 

16.04.2021г. осуществлен осмотр посевов застрахованной озимой пшеницы. По итогам осмотра комиссия в составе представителя страхователя и независимого эксперта составили акт обследования №2. 

Согласно Акту обследования, на полях площадью 610 га (67% от застрахованной площади) застрахованные сельскохозяйственные культуры нуждались в ремонте (подсеве), поскольку густота стояния растений на одном квадратном метре составляла 144-164 шт. Однако страхователем необходимые мероприятия выполнены не были, с страховщиком данные мероприятия не согласовывались.

В силу п. 8.2.5 Правил страхования, страхователь обязан письменно согласовать со Страховщиком внесение изменений в технологическую карту, если они необходимы в целях предотвращения и/или уменьшения убытка страхователя (выгодоприобретателя), в целях устранения причин, способствующих возникновению дополнительного убытка, а также в случае целесообразности проведения какого-либо агротехнического приема в сложившихся условиях. 

Согласно п. 8.5.2. правил страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предотвращения и уменьшения возможных убытков, возмещаемых по договору сельскохозяйственного страхования, а также по устранению причин, способствующих возникновению дополнительных убытков. При этом страхователь должен, в том числе следовать указаниям страховщика, если они в соответствии с п. 8.5.11. настоящих правил страхования сообщены страхователю. 

В силу п. 1.2.2. правил страхования, безусловная франшиза - это часть убытков, которая определена договором сельскохозяйственного страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с условиями договора сельскохозяйственного страхования и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы. 

В соответствии с п. 10.1. правил страхования, основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток, наступивший в связи с воздействием событий, указанных в п. 4.2. правил страхования, на территории страхования, в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования. 

Порядок определения размера утраты (гибели) застрахованного по договору страхования урожая регламентирован условиями Договора страхования и Правилами страхования. 

В соответствии с п. 9.3 правил страхования убыток в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры определяется в установленном порядке. 

Исходя из установленной формулы, убыток составляет: - 1 754 240руб. 25коп. 

Учитывая изложенное, размер убытка, причиненных истцу, составляет: - 1 754 240руб. 25коп. (Y (п. 9.3 Правил страхования)). 

Принимая во внимание все описанные выше обстоятельства, размер ущерба по заявленному событию не превышает размера безусловной франшизы (5 551 937руб. 50коп.). 

Кроме того, в соответствии с п. 10.2.1 правил страхования, страховая выплата определяется за вычетом, включая, но не ограничиваясь, стоимости продукции, полученной с пересеянной площади, если затраты на пересев подлежат возмещению страховщиком (п. 8.2.10. правил страхования). Стоимость полученной продукции составляет 17 641 599руб. 25коп. Однако страховщиком данное обстоятельно не учтено, ввиду отсутствия оснований для страховой выплаты по указанным выше обстоятельствам. 

Суд первой инстанции посчитал, что  не имеется оснований учитывать пояснение судебного эксперта, опрошенного в судебном заседании, с указанием иного результата нежели отражено в судебной экспертизе.  

 Протокольным определением от 22.09.2023г. удовлетворено ходатайство об очном допросе судебного эксперта. Протокольным определением от 12.10.2023г. предложено эксперту представить уточнение к экспертному заключению. 

АНО «Центр экологических экспертиз» в материалы дела представлены дополнительные пояснения, исходя из которых, экспертом изменены выводы на противоположные, а именно: страховая выплата по озимой пшенице в Суровикинском районе составляет 60 194 947 руб. (при том, что ранее было указано 0 рублей). 

 Такое процессуальное действие, как корректировка, подмена или замена заключения судебного эксперта, в т.ч. путем представления пояснений, не предусмотрено АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Так, выводы судебной экспертизы не основаны на условиях договора страхования, что подтвердил эксперт в ходе проведенного допроса, указав, в т.ч. что условия порядка расчета убытка при наличии засоренности, прямо определенные Правилами страхования, эксперт не применял. 

При исследовании материалов для ответа на вопрос соблюдались ли страхователем агротехнологии при выращивании застрахованной культуры и имелись ли нарушения агротехнологии в период действия договора страхования, эксперт констатирует увеличение показателя сорной растительности во времени, при этом приходит к выводу о том, что несмотря на выполнение полного объема комплекса агротехнических мероприятий по возделыванию озимой пшеницы на площади 9318 га и 910 га с целью получения урожайности 26,2-28,5 ц/га, которые являются и достаточными, и стандартными, и эффективными, чистота полей от сорняков не была достигнута, подтверждается факт неэффективного применения гербицидов, не предотвративших развитие сорных растений на уровне фитоценотического порога вредоносности, экономического порога вредоносности и порога экономической целесообразности борьбы с сорняками. 

Согласно п. 1.2.1 Правил страхования агротехника - технология выращивания в виде комплекса организационных, агротехнических и мелиоративных приемов, направленных на получение планируемого урожая возделываемых сельскохозяйственных культур и восстановление плодородия почвы. 

Соответственно, под агротехникой понимается не вывод техники в поле с целью формальной отметки в технологической карте, а комплекс действий и мероприятий со стороны сельхозпроизводителя, направленных на получение запланированного урожая. В комплекс данных мероприятий входит правильный и агрономически грамотный подбор препаратов, с которыми будет работать сельхозпроизводитель, расчет доз для внесения, своевременное их внесение с соблюдением инструкций. 

Экспертом необходимость анализа исполнения указанных требований проигнорирована. 

В экспертном заключении на стр. 16 заключения эксперт, констатирует о выполнении полного объема комплекса мероприятий при этом, одновременно указывает, что подтверждается факт неэффективного применения гербицидов. 

Факт неэффективного применения гербицидов не покрывается условиями страхования. Страховое событие в виде почвенной засухи осенью не могло стать причиной неэффективной работе с препаратами весной и летом. 

Таким образом, имеются противоречия в выводах эксперта - выполнены агротехнические мероприятия или нет. 

Согласно п. 8.2.3 правил страхования, страхователь обязан соблюдать агротехнику, в том числе выполнять все мероприятия, предусмотренные технологической картой, в полном объеме. 

В соответствии с п. 4.5.1 правил страхования убытки, связанные с невыполнением или частичным невыполнением страхователем агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения в соответствующей части убытков не производится. 

Анализ технической карты и актов обследования привел к неверным выводам эксперта. Согласно технологической карте предусмотрена обработка против сорняков в период с 25 по 30 мая. 

В материалы дела документы, подтверждающие обработку от сорняков в мае (период, предусмотренный для проведения агротехнических мероприятий) в материалы дела не представлены, тем самым доказывает нарушение агротехники по срокам. 

При этом, в материалы дела представлены акты о выполненных работах (авиаобработка): от 02.07.2021г. (озимая пшеница уже вызрела и действия по борьбе с сорняками не являются агрономически обоснованными и не могут принести какоголибо результата), т.к. сорняки уже оказали свое влияние и повлиять на уже высохшие растения не могли которые указывают на проведение обработки; от 24.07.2021 (в указанный период уже проводится уборка урожая или уборка уже завершена). 

Эксперт в заключении и при допросе подтвердил, что выводы о выполнении агротехники сделаны им на основании данных документов. 

В ходе допроса судебного эксперта, представителем ответчика даны комментарии в отношении данных препаратов и заявлено что  они недопустимы по обработке против сорняков по посевам озимой пшеницы. 

В пояснениях экспертом сделаны акценты на низкие дозы в 2 л/га на 10 000 метров квадратных (0,2 мл на 1 метр кв). Два литра в документе указывает на дозу действующего вещества которое разводится в воде. 

Данные дозы соответствуют дозам, прописанным в инструкциях по применению данных препаратов. 

Обработка при минимальных дозах не исключает гибель растений озимой пшеницы т.к данные гербициды сплошного действия, не выбирают на какие растения они будут действовать. Гербициды будут убивать растения как культурных растений, так и сорных. 

Актами обследования, составленными совместно со страхователем, установлен факт того, что растения озимой пшеницы прожили по совместительству с сорняками весенний и летний период. 

Таким образом, документов, представленные как документы, подтверждающие выполнение агротехнических мероприятий, предусмотренных технологической картой, в материалы дела не представлено. Соответственно, выводы эксперта противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтверждаются документально. Более того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обратное - обработка от сорняков не проводилась, агротехника нарушена. Даже если предположить, что она проводилась. 02.07.2021г. и 24.07.2021г., то по срокам это не май как предусмотрено технологической картой. 24.07.2021г. посевы озимой пшеницы скорее всего уже были убраны, а обработка 02.07.2021г. за 10 дней до осмотра могла сказаться только на озимую пшеницу - сокращение периода налива и снижению урожая. 

Установленная в актах обследования засоренность негативно сказывалась на всем периоде роста и развития растений в весенне - летний период 2021 года. Снижение урожая от действий/бездействий страхователя по выполнению агротехники в весенне-летний период по условиям договора страхования не покрывается. 

Внесение препаратов «УРАГАН ФОРТЕ» и «ТОРНАДО», примененных страхователем, в весенний период запрещено, т.к. ведет к приостановлению роста и гибели растений, что является принципом работы всех гербицидов сплошного действия, однако эксперт, ввиду отсутствия необходимых познаний в указанной области указанное обстоятельство не учел. 

Принцип работы гербицидов сплошного действия является уничтожение всей живой растительности, в связи с чем, применение гербицидов сплошного действия при вегетирующих (живых) культурных растениях в период роста и развития запрещено. 

Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных на территории Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства РФ определило круг объектов и области применения данным препаратов. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, ведет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. 

Минсельхоз России ведет Каталог на официальном сайте Минсельхоза России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.mcx.gov.ru). 

Каталог является официальным документом, содержащим перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к обороту на территории Российской Федерации, в том числе для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний. 

Указанные в Каталоге пестициды и агрохимикаты зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами». 

В соответствии со статьей 3 Закона допуском к обороту (ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, производство, реализация, реклама, применение, хранение, транспортировка, уничтожение) пестицидов и агрохимикатов является их государственная регистрация с последующим внесением в Каталог. 

Препарат Ураган ФОРТЕ и ТОРНАДО не допущен к применению по зерновым культурам.Обработка в весенний (май) период вегетирующих (растущих) растений указанным препаратом запрещена. 

Разрешение на использование данных препаратов имеется исключительно по территориям, на которых не растут культурные растения. 

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют либо о нарушении инструкций по применению пестицидов, либо проведение полевых работ на полях не относящиеся к застрахованным (пары или земли которые готовились к посеву новой культуры), либо снижение урожая связано с проведенной обработкой. Любой из вариантов относится к нарушению агротехники (по срокам, по выбранному препарату). 

Документы, подтверждающие списание препаратов в подтверждение применения, экспертом не запрошено, страхователем не предоставил в материалы дела. 

Акты выполненных работ (авиаобработка) не содержат номера полей и наименование культуры. 

Кроме того, акты выполненных работ по обработке относятся к отношениям между страхователем и третьим лицом.Согласно условиям п. 9.6.10. Правил страхования, страхователь обязан представить документы бухучета для подтверждения выполнения мероприятий - списания препарата, его покупку и платежные поручения, подтверждающие оплату за оказанные услуги если такие услуги, оказывала сторонняя организация. У страхователя запрашивались данные документы письмом (15.11.2021 № 180188-04/УБ), однако страхователь такие документы не предоставил. Сами акты обследования по авиаобработки появились от страхователя только в ходе судебного заседания. В период урегулирования данные документы не поступали. 

Экспертом не принято во внимание договорное условие о порядке расчета потерь от засоренности, что подтверждено последним при допросе, в результате чего расчет экспертом произведен без учета указанных потерь, что привело к неверному расчету. 

В Приложении № 4 к договору страхования предусмотрена формула, однако в нарушении п. 9.3. Правил страхования эксперт отказалась от подсчета потерь, при этом, в заключении эксперт устанавливает и признает влияние засоренности на формирование урожая в отдельных случаях указывает потери урожая до 50%. 

Кроме того, при ответе на вопросы экспертом при определении фактически засеянной площади использованы не подтвержденные документально цифры. 

При ответе на вопрос №3 эксперт указывает на стр.21 заключения, что по актам обследования площадь составляет 9 318 га. 

Данный вывод эксперта противоречит материалам. Согласно акту обследования 11-12.07.2021 обследовано 5 651 га озимой пшеницы, а не 9318, как указывает эксперт. Осмотрено 9 318 га, но на них, в том числе выращивались сафлор, пшеница яровая, подсолнечник. При этом эксперт не принял во внимание установленные совместно сторонами и не оспоренные обстоятельства. 

Для определения площади на которых посеяна пшеница, подсолнечник, сафлор и яровая пшеница эксперт исходит из планирования 4500 га, фактически площадь, подсеянная/пересеянная 3 445 га. во внимание взяты справки самого страхователя, при этом, двухсторонние акты обследования, экспертом не приняты во внимание. 

Данное положение противоречит условиям страхования и п. 9.8. Правил страхования. 

Эксперт не ответил на вопрос сколько фактически подсеяно и пересеяно каждой из перечисленных культур? Определил размер площадей, на которых не проведен ремонт, при этом агрономические принципы и рекомендации Волгоградского комитета по сельскому хозяйству не приняты экспертом во внимание.

Кроме того, при расчете размера ущерба не применен показатель Рп2, (нарушен п. 9.3 Правил страхования); расходы на подсев/пересев рассчитаны с ошибками, не применен коэффициент неполного страхования (нарушен п. 9.9. правил страхования); стоимость полученного урожая принят к расчету экспертом без учета площади которая им принята к расчету расходов на подсев/пересев (нарушен п. 10.2.1.2. правил страхования). 

Несмотря на это, принимая расчет эксперта, произведенный в письменных пояснениях эксперта, с применением условий договора страхования размер заявленных требований является необоснованным. 

В экспертном заключении эксперт признает неэффективность препаратов, материалами подтверждается нарушение агротехники, однако эксперт не смогла просчитать Рп2 от засоренности. В Рецензии №5 экспертному заключению (том №8) приобщенному в материалы дела показатели по засоренности посчитаны по каждому полю в размере 47 157,94 ц. по Суровикинскому району и 710 ц. по Чернышковскому району). 

Коэффициент неполного страхования (отношение страховой суммы к страховой стоимости) к расходам на подсев/пересев рассчитывается с учетом п. 9.9. правил страхования. Применяя данный параметр, стоимость расходов на подсев/ пересев по расчетам эксперта должны быть (8 052 500,00 руб.* 0.9 ) = 7 247 250,00 руб. 

В экспертном заключении эксперт ссылается на письмо ООО «СК «Согласие» от 09.06.2022г., в котором ООО «СК «Согласие» указывает на стоимость полученного урожая в размере 21 169 919руб. В данном письме указанная сумма отсутствует. 

Применяя площади, учтенные экспертом при расчете затрат на пересев, стоимость полученного урожая должны быть следующими: по яровой пшенице 1 150 га * 1 390 руб/ц.*8,50 ц. (урожайность по 6-рег) = 13 587 250 руб.; по подсолнечнику 415 га *9,20 ц/га (урожайность по 6-рег) * 3 625,00 руб./ц. = 13 840 250,00 руб. 

Таким образом стоимость полученного урожая по площадям у эксперта должна быть 27 427 500 руб. 

Экспертом учитывается стоимость полученного урожая в расчете по Суровикинскому району в размере 12 627 600руб. Так как эксперт пришел к мнению о не включении расходов на пересев данной площади т.к страховщиком не согласовалось, из расчета суммы страхового возмещения данная сумма должна быть исключена. В соответствии с 10.2.1. Правил страхования из суммы страхового возмещения вычитается стоимости продукции, полученной с пересеянной площади, если затраты на пересев подлежат возмещению Страховщиком (п.8.2.10. Правил страхования). 

Принимая во внимание выводы эксперта относительно засоренности, площади на которых не бы проведен ремонт посевов, применяя коэффициент неполного страхования к расходам на подсев/пересев применительно к условиям страхования, размер выплаты страхового возмещения должен быть рассчитан следующим образом: 

По Суровикинскому району: (((265 563,00 ц. - 76 839,00 ц. - (47 157,94 ц. +24 225,00 ц. + 30 067,50 ц.)) х 1 034,95 руб.)) *0.9 - 61 839 996,00 (франшиза) - 27 427 500,00 руб. (стоимость полученного урожая) + 7 247 250.00 (расходы на подсев/пересев) = - 728 852,17 руб. 

По Чернышковскому району: ((23 842,00 ц - 9 555,00 ц - 710,00 ц.) х 1 034,95 руб./ц) *0.9 - 5 551 937.50 руб. = 7 094 427.04 руб. 

Расчет размера ущерба с применением условий договора страхования, выводов эксперта, дополнительных пояснений, не превышает размера франшизы, установленной договором страхования. 

В адрес ООО «СК «Согласие» 01.12.2023 г. из Министерства сельского хозяйства РФ поступили разъяснения по порядку применения пестицидов и агрохимикатов, исходя из которого, пестициды, о применении которых указывает Истец и эксперт, применяются только на полях, предназначенных под посев, с учетом того, что несет угрозу как сорнякам, так и здоровой культурной растительности. 

С учетом того, что сторонами не оспаривается факт наступления только одного события - осенью почвенная засуха, последствия от данного явления страхователь мог нивелировать путем подсева/пересева (п.8.2.10 Правил страхования). 

Любые события, которые не относятся к почвенной засухе, не подлежат возмещению и подлежат исключению в соответствии с п. 9.3 Правил страхования - (РпЗ) (количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры с площади, на которой урожай погиб в результате событий, не предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования). 

Эксперт в экспертном заключении признает: что не в полной мере исполнены меры по уменьшению убытка в виде подсева/пересева (ответ на вопрос №4); обработано 28 тыс. га гербицидами сплошного действия Ураган т Торнадо (стр. 15 экспертного заключения и допрос эксперта); признает влияние сорняков на снижение урожая (стр. 28 экспертного заключения, ответ на вопрос №1). 

Принимая во внимание ответ Минсельхоза РФ №19/7440 от 01.12.2023г., инструкции по работе с препаратами Ураган форте и Торнадо, следует, что применение пестицидов по здоровым культурам (озимой пшенице) недопустимо. 

Таким образом, снижение урожая от влияния любых летних рисков, в том числе и от засоренности, подлежит исключению из страхового покрытия. 

На основании данных выводов следует расчет: по Суровикинскому району: (((265 563.00 ц. - 76 839,00 ц. - 148 200,00 ц.= 40 524,00 ц. * 1 034,95 руб.= 41 940 313,00 руб.; по Чернышковскому району: ((23 842.00 ц - 9 555,00 ц - 10 820,60 ц.) = 3 466,40 ц. х 1 034,95 руб./ц. = 3 587 550руб. 68коп. 

До применения коэффициента неполного страхования 0,9, размер убытка уже не превышает размера безусловной франшизы 5 551 937руб. 50коп. руб. (франшиза). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, истцом не доказаны, в удовлетворении иска следует отказать. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о неверных выводах суда несостоятельны в силу вышеизложенного.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы также подлежит отклонению, как необоснованное, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так судом первой инстанции проведена экспертиза, выводы которой законны и обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-212294/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:        Г.М. Никифорова 

Судьи:                    В.И. Попов

                   Л.Г. Яковлева