Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6354/2018

14 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Хабаровск Автомост» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерноконсалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2018; 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 07.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЖС»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции 

дело № А73-20521/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровск Автомост» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» 

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЭЖС» 

о взыскании 8 024 811,79 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровск Автомост» (далее – истец, АО «Хабаровск Автомост») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (далее – ответчик, ООО «ИКАС») с иском о взыскании основного долга в сумме 7 812 316,77 руб., штрафа за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в сумме 78 123,17 руб., неустойки за период с 01.04.2017 по 12.02.2018 в сумме 248 431,67 руб., с продолжением начисления открытой неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2018 с ООО «ИКАС» в пользу АО «Хабаровск Автомост» взысканы основной долг в сумме 7 812 316,77 руб., неустойка в сумме 248 431,67 руб., штраф в сумме 78 123,17 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 с ООО «ИКАС» в пользу АО «Хабаровск Автомост» взыскана неустойка в сумме 13 280,93 руб., госпошлина в сумме 2 000 руб., неустойка, начиная с 02.03.2018, исходя из суммы основного долга 7 812 316,77 руб., ставки в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. 

Определением от 08.05.2018 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЭЖС» (далее – ООО «ЭЖС»). 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение от 13.02.2018, дополнительное решение от 01.03.2018 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018 № Ф03-4392/2018 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 № 06АП-2021/2018 отменено, дело                          № А73-20521/2017 Арбитражного суда Хабаровского края направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение. Кассационным судом указано, что при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и при правильном распределении бремени доказывания разрешить вопрос о действительности договора цессии от 02.02.2017; о наличии или отсутствии в действиях его сторон признаков злоупотребления правом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 рассмотрение иска АО «Хабаровск Автомост» назначено на 04.12.2018.

В судебном заседании 04.12.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления и удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2017; согласия ООО «ИКАС» от 02.02.2017 на уступку права требования (цессии) по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17, заключенному между ООО «ЭЖС» и ООО «ИКАС».

Представитель ООО «ИКАС» возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на договор уступки права требования (цессии) от 02.02.2017, заключенный между ООО «ЭЖС» и ФИО4

ФИО4 представила суду оригиналы договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2017; согласия ООО «ИКАС» от 02.02.2017 на уступку права требования (цессии) по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17, заключенному между ООО «ЭЖС» и ООО «ИКАС». Указала, что 02.02.2017 между ООО «ЭЖС» и ФИО4 заключен договор уступки права того же требования на сумму 7 906 000 руб., 02.02.2017 ООО «ИКАС» выдало согласие на заключение с ФИО4 договора уступки прав требования по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17. Указывает, что названный договор уступки прав требования заключен ранее договора уступки прав требования от 16.05.2017 между ООО «ЭЖС» и АО «Хабароск Автомост», в связи с чем у истца отсутствует право на иск. 

Представитель АО «Хабаровск Автомост» с доводами третьего лица и ответчика не согласен, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2017; согласия ООО «ИКАС» от 02.02.2017 на уступку права требования (цессии) по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17. 

Платежным поручением от 05.12.2018 № 3812 АО «Хабаровск Автомост» перечислило на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда в счет стоимости экспертизы 100 000 руб.

В судебном заседании 11.12.2018 ФИО4 сообщила, что у нее отсутствуют документы, которые могут быть использованы в качестве сравнительных образцов для экспертных исследований, отвечающие условиям, названным в письме федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.04.2018 № 4-520. 

Представитель истца сообщил суду, что сравнительные образцы у него имеются и он может их представить для эксперта.

Определением от 17.12.2018 по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. Какова давность выполнения реквизитов в договоре уступки права требования (цессии) от 02.02.2017, в согласии должника на уступку права требования от 02.02.2017 (определить дату технического составления документов, текста, печати, подписи)?

2. В   какой   период   времени   выполнены   реквизиты   в договоре уступки права требования (цессии) от 02.02.2017, в согласии должника на уступку права требования от 02.02.2017?

Письмом от 21.12.2018 АО «Хабаровск Автомост» сообщило суду, что просит провести судебную экспертизу на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Письмом от 23.01.2019 № 1620/4-3 федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило о невозможности дать заключение, возвратило материалы дела № А73-20521/2017. Как указало экспертное учреждение, для реализации первой методики исследования требуется представить в распоряжение эксперта сравнительные образцы документов, которые в соответствии с определением суда должно было предоставить АО «Хабаровск Автомост», поскольку сравнительные образцы документов не предоставлены, применение методики, основанной на изучении изменяющихся с течением времени эксплуатационных признаков технических средств, используемых при выполнении реквизитов документов, не представляется возможным. Вторую методику невозможно применить в связи с тем, что для проведения полного комплекса исследований в соответствии с методикой требуется не менее 2-3 см штрихов исследуемого реквизита, имеющих равномерную насыщенность красящим веществом и не имеющих взаимных наложений со штрихами других реквизитов. Имеющиеся в представленных документах подписи не отвечают указанным требованиям методики, поэтому непригодны для решения вопросов о времени их выполнения. Копии подлежащих исследованию документов представлены в суд вместе с апелляционной жалобой 04.04.2018, на дату начала исследования минимально возможный возраст подлежащих исследованию документов составляет примерно 9,6 месяцев, максимальный возраст 23,7 месяцев. Возможности методики не позволяют на текущее и последующее время надежно различить по возрастам реквизиты документов, имеющих возраст в интервале от 9,6 мес. до 23,7 мес., при отсутствии сравнительных образцов документов, содержащих оттиски печатей, выполненных теми же красящими веществами и имеющими заведомо известные даты выполнения в границах проверяемого периода времени.

В связи с невозможностью производства судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании  представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления.

Представители ООО «ИКАС» и ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать.

По предложению суда представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения относительно наличия в действиях участников спорных правоотношений признаков злоупотребления правом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьями 64, 65, 71 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено по материалам дела, 03.04.2015 между ООО «ИКАС» (заказчик) и ООО «ЭЖС» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 17.

Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом по ул.Карла Маркса в Железнодорожном округе г.Хабаровска, I этап строительства. Блок-секция № 1, 3», со встроенными помещениями по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Железнодорожный район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 7м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: ул. Карла Маркса, д.97. Кадастровый номер земельного участка 27:23:0040697:95 в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов. 

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик обязан принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1 - 3.5 договора. 

В силу пункта 3.2 договора оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом полученного аванса. Оплата производится не позднее 90 календарных дней до момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3. 

Генподрядчик выполнил работы на сумму 7 906 000 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2016.  

ООО «ИКАС» представило согласие от 16.05.2017 на заключение с АО «Хабаровск Автомост» договора уступки права требования (цессии) на сумму               7 812 316,77 руб. по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17. 

16.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЖС» (цедент) и АО «Хабаровск Автомост» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, цессионарий принимает право требования от ООО «ИКАС» 7 812 316,77 руб. в счет погашения долга за выполненные строительно-монтажные работы на объекте должника по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17 согласно КС-2, КС-3 и счету-фактуре от 31.12.2016 № 26 на сумму 7 906 000 руб. 

Пунктом 1.3 договора уступки права требования (цессии) предусмотрено, что цедент гарантирует цессионарию действительность и наличие прав, которые уступает в соответствии с условиями настоящего договора. Наличие долга ООО «ИКАС» перед ООО «ЭЖС» в размере 7 812 316 руб. 77 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2017 на объекте должника за выполненные строительно-монтажные работы согласно формам КС-2, КС-3, подписанным цедентом и должником. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки права требования (цессии) расчеты между цедентом и цессионарием производятся путем зачета встречных однородных требований. За уступку права требования по настоящему договору цессионарий осуществляет уменьшение долга на сумму  7 812 316 руб. 77 коп. в счет погашения за поставленные строительные материалы. 

Цессионарий направил в адрес должника уведомление от 21.07.2017  о заключении договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ООО «ИКАС» в сумме 7 812 316  руб. 77 коп. в счет погашения долга за выполненные строительно-монтажные работы на объекте должника по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17.

АО «Хабаровск Автомост» направило в адрес ООО «ИКАС» претензию от 19.09.2017 с требованием оплаты основного долга в сумме 7 812 316,77 руб., штрафа за нарушение условий оплаты в сумме 78 123,17 руб., неустойки в сумме 134 371,85 руб. и неустойки в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО «Хабаровск Автомост» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.

В ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Хабаровского края ответчик не заявлял о наличии иного договора цессии.

Доказательства исполнения обязательства из договора генерального подряда от 03.04.2015 № 17 ответчик в суд не представил.

Как утверждает ФИО4, 02.02.2017, то есть до заключения АО «Хабаровск Автомост» договора цессии, ООО «ЭЖС» по договору уступки права требования (цессии) уступило ФИО4 право требования с ООО «ИКАС» задолженности в сумме 7 906 000 руб. в рамках договора генерального подряда от 03.04.2015 № 17. 02.02.2017 ООО «ИКАС» дано согласие заключение между ООО «ЭЖС»  и  ФИО4 уступку права требования. 

Представитель ООО «ЭЖС» в письменном отзыве пояснил, что в действительности исполнен был договор цессии от 02.02.2017, заключенный с ФИО4, а договор цессии от 16.05.2017, заключенный между ООО «ЭЖС» и АО «Хабаровск Автомост», не исполнен, представитель первоначального кредитора сослался на переписку, которая изъята следственными органами.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 7 906 000 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2016, подписанными без возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4 статьи 390 ГК РФ установлено, что в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу требований приведенных правовых норм и разъяснений, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как видно из материалов дела, 16.05.2017, давая согласие и совершая  уступку права требования по договору генерального подряда от 03.04.2015                № 17, ООО «ИКАС»  и ООО «ЭЖС» не заявили о том, что ранее, а именно 02.02.2017, это же право требования уступлено ФИО4 В ответ на претензию АО «Хабаровск Автомост»  от 19.09.2017 (т. 1 л.д. 17) ООО «ИКАС» также не указало на наличие договора цессии от 02.02.2017.

Указанные факты дают суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что договор уступки права требования от 02.02.2017 не существовал на момент совершения между АО «Хабаровск Автомост» и ООО «ЭЖС» договора цессии от 16.05.2017.

Суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и ООО «ЭЖС».

Представители ответчика и ФИО4 отрицали такие факты, полагая договор цессии от 02.02.2017 заключенным в указанную в нем дату.

Представитель ООО «ИКАС» пояснил, что ООО «ЭЖС», ООО «ИКАС» и АО «Хабаровск Автомост» являются партнерами при строительстве объекта по ул. Панфиловцев в г. Хабаровске, истец поставлял строительные материалы на объект строительства в счет стоимости квартир, подписали цессию, истец не захотел произвести зачет, а пошел в суд. Ответчику все равно, кто его кредитор.

Представитель ФИО4 сообщил, что ООО «ЭЖС» было должником ФИО4 по договорам займа, по которым истекали сроки, ООО «ЭЖС» не в состоянии было оплатить долг по договорам займа, в связи с чем заключили договор цессии от 02.02.2017. Долг по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17 ООО «ИКАС» не погашает ФИО4

Представитель истца пояснил суду, что у ООО «ЭЖС» был долг перед АО «Хабаровск Автомост», в связи с чем истец обратился в суд и в рамках судебного разбирательства заключено мировое соглашение, утвержденное судом, в связи с неисполнением его условий возбуждено исполнительное производство. В этой связи АО «Хабаровск Автомост»  и ООО «ЭЖС» заключили договор цессии от 16.05.2017, в пункте 1.3 данного договора ООО «ЭЖС»  гарантировало действительность и наличие прав, которые оно уступает. Полагал целью заключения ООО «ЭЖС» и ФИО4 договора цессии от 02.02.2017 в отношении долга по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17 – воспрепятствование АО «Хабаровск Автомост» взыскать спорный долг с ООО «ИКАС».

Однако доводы ответчика и третьего лица не объясняют разумными причинами заключение первоначальным кредитором договора цессии от 16.05.2017 с АО «Хабаровск Автомост» и предоставление ООО «ИКАС» согласия на это без упоминания о ранее совершенной цессии в отношении того же обязательства.

На основе оценки приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поведения сторон и третьих лиц, пояснений представителей сторон и третьего лица апелляционный суд приходит к выводу, что договор цессии от 02.02.2017 фактически был составлен во всяком случае после принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения от 13.02.2018 в рамках настоящего дела.

Доказательства иного ответчиками и третьими лицами не представлены, напротив, созданы препятствия для производства судебной экспертизы на предмет времени подписания договора цессии и согласия от 02.02.2017, поскольку не представлены сравнительные образцы для осуществления экспертных исследований реквизитов договора цессии от 02.02.2017 и согласия от 02.02.2017.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Однако если в этой ситуации состоявшаяся ранее уступка является ничтожной, например на основании ст. 170 или ст. 10, 168 ГК РФ, цессионарий по такой уступке не считается надлежащим кредитором.

Правило об очередности уступки не исключает при наличии соответствующих оснований возможности применения общих положений гражданского законодательства, в частности ст. 10, 170 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Так, в договоре цессии от 02.02.2017 указано на зачет встречных требований на сумму 7 906 000 руб., в дело представлены ксерокопии договоров займа, подписанных между ФИО4 и ООО «ЭЖС», квитанций к приходным кассовым ордерам.

Между тем, согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭЖС» и ООО «ИКАС» ФИО4 является учредителем ООО «ЭЖС», где генеральным директором является ФИО6, который - один из учредителей ООО «ИКАС».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции относится критически к представленному ФИО4 договору цессии от 02.02.2017 и согласию от 02.02.2017.

Оценив приобщенные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о мнимости договора цессии от 02.02.2017, поскольку данный договор был подписан уже после совершения между ООО «ЭЖС» договора цессии с АО «Хабаровск Автомост» от 16.05.2015 и после принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения от 13.02.2018 и дополнительного решения от 01.03.2018, что свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «ЭЖС» и ООО «ИКАС».

Таким образом, договор цессии от 02.02.2017 является ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ и не порождающим правовых последствий.

Поскольку право требования задолженности по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17 перешло к АО «Хабаровск Автомост», а ответчик не представил доказательства погашения задолженности в сумме 7 812 316,77 руб. иск в названной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 248 431,67 руб.  за период с 01.04.2017 по 12.02.2018. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 12.4. договора генерального подряда от 03.04.2015 № 17 определено, что за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ генподрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 1% от суммы договора и пени из расчета 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

  С учетом названого правового подхода исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 533 581 руб. 17 коп. за период с 01.04.2017 по 12.02.2019, с начислением неустойки с 13.02.2019, исходя из основного долга            7 812 316 руб. 77 коп., ставки в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

 Истцом заявлено исковое требование о взыскании штрафа в сумме 78 123 руб. 17 коп. за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, исчисленного в размере 1% от суммы основного долга. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, исковое требование о взыскании штрафа в размере 78 123 руб. 17 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора решение суда первой инстанции от 13.02.2018, дополнительное решение от 01.03.2018 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, в виде уплаченной истцом госпошлины по иску и за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2018, дополнительное решение от 01.03.2018 по делу № А73-20521/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680013, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Хабаровск Автомост» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680015, 

<

...>)                      8 424 021 руб. 11 коп., составляющих основной долг в сумме 7 812 316 руб. 77 коп., неустойку в сумме 533 581 руб. 17 коп. за период с 01.04.2017 по 12.02.2019, штраф в сумме 78 123 руб. 17 коп. 

Начислять неустойку с 13.02.2019, исходя из основного долга 7 812 316 руб. 77 коп., ставки в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680013, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Хабаровск Автомост» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680015, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 63 124 руб., по кассационной жалобе в сумме  3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680013, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1996 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Хабаровск Автомост» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 05.12.2018 № 3812.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев