АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2414/2022 

 

Дата принятия решения –  11 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» ФИО2, паспорт, определение, 

от истца, от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-2414/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313169007200043, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311169011700106), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315167300007659, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 316169000055220, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313169007200043, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» (далее - ответчик)  о  взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311169011700106), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 315167300007659, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО6 (ОГРНИП 316169000055220, ИНН 

<

***>).

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 31.12.2020 заключен договор № 001 купли-продажи, согласно которому продавец продает и передает, а покупатель покупает в собственность, принимает и оплачивает в порядке, определенном в соответствии с условиями и тогами проведенных открытых торгов, имущество, поименованное в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 17 811 000 руб.

Имущество передано истцу 01.02.2021, о чем между сторонами составлен соответствующий акт приема-передачи.

Переданное имущество обременено правом аренды.

В соответствии с соглашением от 25.02.2021 о замене стороны к договору аренды № 2 от 01.11.2018, заключенным между истцом (преемник), ответчиком (предшественник) и ИП ФИО6 (арендатор), арендатор соглашается с тем, что с 01.03.2021 предшественник передает преемнику в полном объеме все права и обязанности, вытекающие из договора аренды № 2 от 01.11.2018. 

Согласно пункту 3 соглашения от 25.02.2021 арендатор обязуется исполнить преемнику все обязательства, возникшие у него перед предшественником до передачи прав и обязанностей и не исполненные к 01.03.2021, включая обязательства по оплате любых задолженностей, пеней, штрафов, а предшественник не будет иметь претензий к арендатору по таким обязательствам.

В соответствии с соглашением от 25.02.2021 о замене стороны к договору аренды № 3 от 01.11.2018, заключенным между истцом (преемник), ответчиком (предшественник) и ИП ФИО5 (арендатор), арендатор соглашается с тем, что с 01.03.2021 предшественник передает преемнику в полном объеме все права и обязанности, вытекающие из договора аренды № 3 от 01.11.2018. 

Согласно пункту 3 соглашения от 25.02.2021 арендатор обязуется исполнить преемнику все обязательства, возникшие у него перед предшественником до передачи прав и обязанностей и не исполненные к 01.03.2021, включая обязательства по оплате любых задолженностей, пеней, штрафов, а предшественник не будет иметь претензий к арендатору по таким обязательствам.

В соответствии с соглашением от 25.02.2021 о замене стороны к договору аренды № 4 от 26.08.2010, заключенным между истцом (преемник), ответчиком (предшественник) и ИП ФИО4 (арендатор), арендатор соглашается с тем, что с 01.03.2021 предшественник передает преемнику в полном объеме все права и обязанности, вытекающие из договора аренды № 4 от 26.08.2010. 

Согласно пункту 3 соглашения от 25.02.2021 арендатор обязуется исполнить преемнику все обязательства, возникшие у него перед предшественником до передачи прав и обязанностей и не исполненные к 01.03.2021, включая обязательства по оплате любых задолженностей, пеней, штрафов, а предшественник не будет иметь претензий к арендатору по таким обязательствам.

Из искового заявления следует, что ответчиком в феврале 2021 года от арендаторов получено 240 000 руб., что, по мнению истца, составляет его неосновательное обогащение.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Помещения, которые занимали арендаторы на основании договоров аренды с ответчиком, были выкуплены истцом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

По смыслу пункта 2 статьи 551, статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, заключение договора продажи недвижимости и подписание сторонами передаточного акта сами по себе не влекут обязанности арендатора, не участвовавшего в заключении договора купли-продажи, перечислять арендную плату покупателю недвижимого имущества.

Однако в рассматриваемом деле предметом спора является вопрос не о том, кто из спорящих сторон выступает надлежащим арендодателем и кому из них был обязан вносить арендную плату арендатор, а о наличии обязанности продавца по перечислению покупателю полученной продавцом арендной платы до государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3 соглашений о замене стороны, стороны предусмотрели условие, согласно которому с 01.03.2021 арендатор обязуется исполнить преемнику все обязательства, возникшие у него перед предшественником до передачи прав и обязанностей и не исполненные к 01.03.2021.

Суд, проанализировав содержание пунктов 3 соглашений, пришел к выводу, что данные условия следует толковать таким образом, что сторонами согласован иной момент перехода права на доходы от продаваемой вещи, чем госрегистрация.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом закон не запрещает сторонам условиться, что в отношениях между ними доходы от продаваемой вещи причитаются покупателю с момента, отличного от момента государственной регистрации перехода права собственности.

Условия договора подлежат толкованию (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая достигнутые между прежним, новым собственником и арендаторами договоренности, арендаторы неправомерно уплачивали арендную плату после 01.03.2021  ответчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно достигнутым устным договоренностям, между истцом и ответчиком в отношении купли-продажи имущества истец в течении месяца обязался произвести регистрацию перехода прав собственности своими силами по доверенностям, выданным ответчиком и залогодержателем, ответчик обязался произвести расторжение договоров с ресурсодержащими компаниями с 01.03.2021, организовать от имени истца подготовку переоформления договоров с ресурсодержащими компаниями и арендаторами помещений с 01.03.2021, а так же продолжить осуществлять обязанности и реализовывать права арендодателя до конца февраля 2021 года по заключенным ранее договорам аренды. Данные сведения были доведены до арендаторов. Впоследствии 30.08.2021 истец, в нарушение достигнутых устных договоренностей, направил посредством электронной почты требование о возврате арендной платы за февраль 2021 года в размере 240 000 руб., воспользовавшись формальным прочтением закона, игнорируя достигнутые, но неоформленные должным образом, договоренности, истец злоупотребил правом с целью причинить вред ответчику.

Также ответчик считает, что ответственность за затягивание процесса регистрационных действий по снятию залога и регистрации договора купли-продажи № 001 от 31.12.2020 лежит полностью на истце и его доверенных лицах.

Судом данные доводы ответчика отклоняются, поскольку доводы ответчика об устных договоренностях не имеют правового значения для квалификации отношений сторон, поскольку условия договора согласованы сторонами в письменной форме в договоре № 001 купли-продажи от 31.12.2020, а также в соглашениях от 25.02.2021 о замене стороны к договорам аренды №2, 3, 4.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом, поскольку применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом умышленных действий, с целью причинения вреда другим лицам.

Поскольку ответчик неправомерно получил арендную плату, требования истца, основанные на статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313169007200043, ИНН 

<

***>) 240 000 (Двести сорок тысяч) неосновательного обогащения, а также 7 800 (Семь тысяч восемьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая