АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6798/2019

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Ивановского городского комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020,

принятое судьей Ильичевой О.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., 

по делу № А17-6798/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к городскому округу Иваново в лице

Администрации города Иваново 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

Ивановского городского комитета по управлению имуществом

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к городскому округу Иваново в лице Администрации города Иваново и Ивановского городского комитета по управлению имуществом о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, возникшего на основании договора купли-продажи от 02.04.2014 № 6, в отношении:

¾ земельного участка общей площадью 609 квадратных метров с кадастровым номером 37:24:040121:35,

¾ нежилого здания (административного здания) общей площадью 406 квадратных метров с кадастровым номером 37:24:040121:50, и

¾ нежилого здания (склада) общей площадью 122,6 квадратного метра с кадастровым номером 37:24:040121:51.

Исковое требование основано на статьях 334 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 19, 25 и 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требование мотивировано тем, что после того, как повторные торги по продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства были признаны несостоявшимися, залогодержатель не воспользовался своим правом оставления заложенного имущества за собой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП».

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, удовлетворил исковые требования к городскому округу Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом, признав ипотеку отсутствующей. Суды согласились с мнением Общества и пришли к выводу о том, что ответчик не воспользовался своим правом оставления заложенного имущества за собой, и ипотека прекратилась в силу закона. В удовлетворении аналогичного требования к городскому округу Иваново в лице Администрации города Иваново отказано ввиду того, что она является ненадлежащим ответчиком.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет) не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права. В частности, кассатор полагал, что срок для использования права оставления заложенного имущества за собой следует исчислять с получения предложения судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019, а не с объявления (публикации) повторных торгов несостоявшимися (04.05.2019), так как данное объявление было опубликовано с нарушением установленного законом срока. При этом, как полагал заявитель, если считать срок с 18.06.2019, то ипотеку нельзя признать прекратившейся, поскольку Комитет 12.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), и требование считается обеспеченное залогом (с учетом даты подачи этого заявления). Комитет настаивал, что использование права оставления заложенного имущества за собой повлекло бы нарушение бюджетного законодательства (статьи 40 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации); счел неправомерной ссылку судов на то, что Комитет не обращался с заявлением о возвращении исполнительного листа, поскольку это не имеет какого-либо правового значения для настоящего спора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Администрация города Иваново (далее – Администрация) и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статье 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, а также установлено судами в делах № А17-5403/2017 и А17-7540/2019, Комитет (продавец) и Общество (покупатель) 02.04.2014 заключили договор купли-продажи № 6 нежилых зданий с земельным участком, необходимым для их использования, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге. 

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040121:50 (литер А), нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040121:51 (литеры Б, Б1) и земельный участок общей площадью 609 квадратных метров с кадастровым номером 37:24:040121:35 (пункт 1.1 договора). 

Стороны определили цену продажи объектов в соответствии с отчетом о рыночной стоимости, которая составила 15 560 000 рублей, в том числе: за нежилое здание литер А – 10 600 000 рублей, за нежилое здание литеры Б, Б1 – 2 000 000 рублей, а за земельный участок – 2 960 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

Покупатель оплачивает стоимость приобретаемых нежилых зданий путем безналичного перечисления денежных средств, с рассрочкой платежа на пять лет с момента подписания настоящего договора в срок по 31.03.2019 согласно графику оплаты стоимости нежилых зданий и графику оплаты земельного участка. На сумму денежных средств, на которую предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату опубликования распоряжения об условиях приватизации объекта в газете «Рабочий край» (8,25 процента годовых), со дня подписания договора до дня поступления суммы основного долга за объект. Сумма денежных средств, на которую предоставляется рассрочка, уменьшается по мере поступления фактических платежей по основанному долгу за объект (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора, в связи с оплатой цены продажи объекта в рассрочку, в силу закона данный объект до полного исполнения обязательства покупателя по оплате цены объекта признается находящимся в залоге у городского округа Иваново для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате цены объекта. Залог объекта погашается на основании совместного заявления продавца и покупателя после полной оплаты цены.

За нарушение сроков внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В случае просрочки покупателем оплаты оставшейся суммы продажи объекта за исключением первого платежа, установленного пунктом 2.2 договора, свыше 90 календарных дней покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, а продавец вправе обратить взыскание на объект для удовлетворения за счет этого имущества требований о взыскании суммы основного долга по договору; уплате неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения обязательств по договору; убытков, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения покупателем обязательств по договору; возмещении судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на объект; возмещении расходов на реализацию заложенного объекта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 6.6 договора).

Стороны 05.09.2014 подписали акт приема-передачи нежилых зданий. Переход права собственности на указанные нежилые здания и земельный участок зарегистрирован 05.12.2014.

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполняло обязательство по оплате цены объектов, Комитет обратился в арбитражный суд с иском (дело № А17-5403/2017) о взыскании задолженности, процентов и пеней, расторжении договора купли-продажи, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.03.2018 и дополнительным решением от 16.04.2018 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Комитета 9 016 000 рублей задолженности по оплате цены объектов, 768 348 рублей 44 копейки процентов, а также 505 749 рублей 54 копейки пеней. Кроме того, суд обратил взыскание на спорное имущество. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2018 оставил решение суда первой инстанции в силе. После вступления решения в законную силу Комитет получил и направил в службу судебных приставов исполнительный лист от 24.08.2018 серии ФС № 026849903, предусматривающий обращение взыскания на заложенное имущество, в котором Комитет указан в качестве взыскателя. На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 17.09.2018 возбудил исполнительное производство № 39027/18/37001-ИП в отношении должника Общества в пользу Администрации.

В рамках исполнительного производства 30.11.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с указанием в качестве взыскателя Администрации; в тот же день составлен акт описи (ареста) заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 01.02.2019 передал имущество на реализацию на торгах. 

Исполнительные производства № 39025/18/37001-ИП (о взыскании 9 581 067 рублей 86 копеек), 39026/18/37001-ИП (о взыскании 109 030 рублей 12 копеек) и 39027/18/37001-ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество) объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением № 39025/18/37001-СВ (постановление от 05.02.2019). 

На сайте http://torgi.gov.ru 21.03.2019 размещено извещение о проведении торгов за № 210319/26244546/01, в соответствии с которым к продаже в форме открытого аукциона было предложено спорное имущество (лот № 2) с начальной ценой продажи 15 560 000 рублей. В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.04.2019 передал имущество на реализацию на повторных торгах со снижением цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов (13 226 000 рублей). 

На сайте http://torgi.gov.ru 16.05.2019 размещено извещение о проведении торгов за № 160519/26244546/01, в соответствии с которым к продаже в форме открытого аукциона было предложено заложенное имущество (лот №4) с указанной начальной ценой. В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

Информация о признании вторичных торгов по продаже спорных объектов размещена на сайте www.torgi.gov.ru 04.06.2019. Предложение судебного пристава-исполнителя, адресованное Администрации, оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 05.06.2019 № 37001/19/80316 поступило 14.06.2019 за № 09-22-935, а в Комитет –18.06.2019 за № А23/01-32-4207.

Посчитав, что залог (ипотека) прекратился в силу закона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) определено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании статьей 51, 56 (пункт 1) и 57 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 этого закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В статье 58 Закона об ипотеке определено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств (пункт 1).

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2).

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 этой статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 этой статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 этого закона (пункт 3).

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (пункт 5).

На основании пункта 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В пунктах 69 и 72 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта – www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что залог (ипотека) спорного имущества прекратился в силу закона.

Суды исходили из того, что извещение об объявлении публичных торгов несостоявшимися опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 04.06.2019. Кроме того, предложение судебного пристава-исполнителя поступило в Комитет 18.06.2019.

С учетом того, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, исчисляется с даты публикации извещения, суды верно заключили, что срок для использования данного права истек 04.07.2019. Вопреки позиции заявителя, нарушение срока публикации извещения на один день не может быть основанием считать такую публикацию ненадлежащей.

Ссылка заявителя на то, что ипотеку спорного имущества нельзя признать прекратившейся, поскольку Комитет 12.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд округа не принял во внимание. Обращение Комитета с названным заявлением не является по своему существу актом реализации права оставления имущества за собой. Более того, на момент обращения Комитета в суд с указанным заявлением ипотека уже прекратилась в силу закона. Доказательств, что до 04.07.2019 Комитет реализовал право, предусмотренное в пункте 4 статьи 58 Закона об ипотеке, последний в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что реализация такого права повлекла бы нарушение бюджетного законодательства (статьи 40 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации) был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Иные аргументы на законность обжалованных судебных актов не влияют.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А17-6798/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов