АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А64-3152/2021

город Калуга

09» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «09» октября 2024 года.  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В. 

 ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО3 - паспорт;  

от ФИО4; ФИО5 - представитель по  доверенности от 02.02.2022 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А64-3152/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 27.11.2023  признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ВторМетСнаб» требования ФНС России в размере  78 747 180 руб. - основной долг, 18 104 640,50 руб. - пени, 18 336 578 руб. -  штрафы.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  28.06.2023 оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций,  бывший участник должника ФИО2 обратился в кассационный суд с  жалобой, в которой просит определение первой и постановление апелляционной  инстанций отменить.  

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что конкурсный  управляющий должника ФИО6 обратилась 22.08.2022 в арбитражный  суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в котором, кроме  прочих просит привлечь к ответственности его ФИО2 как бывшего  участника общества в период с 28.07.2016 по 07.09.2020, в связи с чем заявитель  полагает, что размер включенных в реестр требований повлияет на размер его  ответственности по обязательствам общества.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что основания для включения  требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов  отсутствуют, поскольку, по его мнению, в дело не представлено ни одного  документа, подтверждающего обоснованность вынесения налоговым органом  решения о привлечении ООО «ВторМетСнаб» к налоговой ответственности.  

Также, не согласившись с судебными актами судов первой и  апелляционной инстанций, участник и бывший руководитель общества  ФИО4 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит  определение первой и постановление апелляционной инстанций отменить.  

В обоснование жалобы ФИО4, ссылаясь на то, что в отношении  нее возбуждено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности по неисполненным обязательствам должника, настаивает, что  ее вина в установленных налоговой проверкой правонарушения общества  отсутствует. Указывает, что к участию в обособленном споре должны быть  привлечены все заинтересованные в отношении должника лица, а именно и  ФИО2, и ФИО7, которые в течении проверяемого налогового  периода являлись бенефициарами общества.  

ФИО4 настаивает, что она не имела возможности участвовать в  проведении налоговой проверки в отношении общества и, следовательно, не  могла представлять необходимые проверяющему органу документы, поскольку  проверка проводилась в период, когда ФИО4 уже не являлась  руководителем общества. Указывает на то, что в период завершения налоговой  проверки от имени общества уже некому было обжаловать решение налогового  органа.  

02.10.2024 в материалы кассационного производства поступило  ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

03.10.2024 (в день судебного заседания кассационного суда) в дело  поступил отзыв Управления ФНС России по Тамбовской области на  кассационные жалобы, при этом, к отзыву не приложены доказательства  направления копии отзыва иным лицам, участвующим в деле.  

 В соответствии со статьей 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле,  направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов,  подтверждающих (обосновывающих) возражения по жалобе, другим лицам,  участвующим в деле, и в суд в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.  

При получении письменных пояснений (отзыва) к кассационной жалобе  суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4  части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований  представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются  (пункт 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В связи с отсутствием доказательств направления или вручение другим  лицам, участвующим в деле, копий отзыва уполномоченного органа на  настоящие кассационные жалобы, а также в связи с тем, что отзыв представлен в  суд в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала  судебного заседания, в силу статьей 277 и 279 АПК РФ отзыв Управления ФНС  России по Тамбовской области на кассационные жалобы ФИО2 и  ФИО4 не рассматривается и не исследуется судом кассационной  инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных  лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов в виду следующего.  

Материалами дела установлено, что ФИО2 являлся участником  общества «ВторМетСнаб» с 28.07.2016 по 07.09.2020.  

ФИО7 являлся и участником ООО «ВторМетСнаб, и  его руководителем с 28.07.2016 по 07.09.2020.  

После выхода их из состава участников общества, с 08.09.2020  единственным участником ООО «ВторМетСнаб» и его руководителем являлась  ФИО4  

21.04.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве  ООО «ВторМетСнаб» по заявлению кредитора ООО «Балтийская  Металлоломная Компания».  

03.06.2021 определением суда заявление кредитора о банкротстве  должника признано обоснованным, в отношении ООО «ВторМетСнаб» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.  

07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) решением арбитражного  суда ООО «ВторМетСнаб» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО6  

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  11.09.2021 № 164 (публикация № 34010027450).  

08.09.2022 арбитражный суд принял к производству заявление  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц  ФИО4, ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ВторМетСнаб».  

21.12.2022 в суд поступило заявление ФНС России о включении в реестр  требований кредиторов к должнику требования в размере 115 427 398,50 руб., в  том числе 78 747 180 руб. - основной долг, 18 104 640,50 руб. - пени, 18 575 578  руб. - штрафы; содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на предъявление требования к должнику.  

В подтверждение наличия у ООО «ВторМетСнаб» задолженности по  обязательным платежам уполномоченным органом представлено решение от  29.09.2022 № 16-08/47 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой  проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по  31.12.2020, проведенной на основании решения ИФНС России по г. Тамбову от  30.09.2021 № 16-12/73 (дата начала налоговой проверки 30.09.2021, дата  окончания налоговой проверки 18.05.2022 - все в период проведения  конкурсного производства в отношении должника), и содержащее сведения о  дате возникновения налоговых обязательств должника, их размере и исполнении  (неисполнении).  

Данным решением должник привлечен к ответственности в виде штрафа в  общем размере 18 575 578 руб., из которых:  

- 8 998 891 руб. за неполную уплату ООО «ВторМетСнаб» налога на  добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2019 года, 1 и 2 кварталы 2020 года  в результате умышленного неправильного исчисления налога (в соответствии с  пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде  штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога);  

- 9 337 687 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за  2018, 2019 и 2020 годы в результате умышленного занижения налоговой базы (в  соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая  ответственность в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы  налога);  

- 239 000 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый  орган 1 195 документов, необходимых для осуществления налогового контроля  (в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая  ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный  документ (1 195 * 200 руб.)).  

Кроме того, решением от 29.09.2022 № 16-08/47 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения ООО  «ВторМетСнаб» начислены пени по НДС и налогу на прибыль организаций за  период с 01.01.2018 до 27.05.2021 в размере 18 105 450,37 руб., недоимка по  налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на  территории Российской Федерации, и налогу на прибыль организаций составила  79 049 424 руб.  

Указанные решения налогового органа не были обжалованы  заинтересованными лицами.  

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в связи с неявкой  налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки  16.09.2022 (извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки от  09.08.2022 № 1608/021993), участие которого необходимо для их рассмотрения,  налоговым органом вынесено решение об отложении рассмотрения материалов  проверки от 16.09.2022 № 1608/22 на 29.09.2022. Данное решение отправлено  

письмом от 16.09.2022 № 16-08/025334 в адрес ООО «ВторМетСнаб» и  арбитражного управляющего ФИО6  

Согласно отчетам Почты России об отслеживании отправлений данная  корреспонденция вручена адресатам 23.09.2022, однако налогоплательщик (его  представитель) на рассмотрение материалов проверки не явился.  

Решение от 29.09.2022 № 16-08/47 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой  проверки было направлено заявителем заказным письмом от 30.09.2022 № 1608/026649 в адрес конкурсного управляющего ФИО6 и ООО  «ВторМетСнаб» по адресу его государственной регистрации.  

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение от 29.09.2022 № 16-08/47 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  считается полученным 10.10.2022 адресатом (в случае направления решения по  почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня  отправки заказного письма). Следовательно, дата вступления в силу указанного  решения - 11.11.2022.  

При рассмотрении настоящего требования ФНС России, участник и  бывший руководитель общества ФИО4 заявляли возражения против  требования уполномоченного органа, которые сводились к недоказанности  факта совершения налогового правонарушения.  

Проверяя возражения заинтересованного лица, суд установил, что в адрес  ООО «ВторМетСнаб» 01.10.2021 (резолютивная часть решения о признании  должника банкротом объявлена 31.08.2021) по телекоммуникационным каналам  связи было направлено требование от 30.09.2021 № 16-12/18679 о  предоставлении документов (информации), необходимых для проведения  проверки.  

Поскольку требование от 30.09.2021 № 16-12/18679 было направлено  должнику по телекоммуникационным каналам связи 01.10.2021, датой  получения считается 11.10.2021. Истребованные налоговым органом в ходе  проверки документы должником были представлены не в полном объеме.  

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2021 руководителем  общества на дату возбуждения дела о банкротстве и дату введения в отношении  должника первой процедуры являлась ФИО4, а согласно актуальной  выписке из ЕГРЮЛ она же продолжает оставаться единственным участником  общества (в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве является лицом,  участвующим в деле).  

Установив изложенные обстоятельства, суд отклонил доводы бывшего  руководителя и участника общества о недостаточности доказательств при  вынесении налоговым органом решения об установлении налогового  правонарушения.  

Обжалуемым определением суд первой инстанции признал требование  уполномоченного органа о включении в реестр к должнику требований,  установленных решением налогового органа от 29.09.2022 № 16-08/47 о  привлечении к ответственности ООО «ВторМетСнаб» за совершение налогового  правонарушения, обоснованным и подлежащими учету в третьей очереди  реестра.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  28.06.2023 согласился с выводами суда первой инстанции.  

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 4, 16,  100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статями 23, 44, 45, 75 НК РФ,  разъяснениями изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), постановлении Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам  в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), правовыми позициями  «Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства», утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, и пришли к  выводу о том, что задолженность общества по налоговым обязательствам  подтверждена надлежащими доказательствами и подлежит учету в третьей  очереди реестра за исключением относящегося к текущим платежам штрафа в  размере 239 000 руб. (производство по требованию в этой части прекращено).  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым к  спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по  делу обстоятельствами.  

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 26 постановлении Пленума № 35, предъявляя  требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений  статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В статье 2 Закона о банкротстве отражено, что обязательные платежи - это  налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые  определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы,  пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и  установленные уголовным законодательством штрафы.  

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1,  101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено  налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки,  которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены  вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе  налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со  дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной  жалобе.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной  практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства»,  утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, в случае предъявления  уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд  проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные  доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.  

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика  (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается  при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с  момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного  налога и сбора.  

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение  обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной  статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой  обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования  об уплате налога (сбора).  

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты налога в более  поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах  сроки подлежит уплате в бюджет пени за каждый день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора.  

Согласно материалам дела у должника на момент предъявления ФНС  России требования о включении в реестр имелась задолженность по  обязательным платежам, установленная решением № 16-08/47 от 29.09.2022 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым так же начислены пени по НДС и налогу на прибыль организаций,  недоимка по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории  Российской Федерации, и налогу на прибыль организаций.  

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по  истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было  вынесено соответствующее решение. Указанное в настоящем пункте решение в  течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в  отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или  передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим  лицом (его представителем).  

В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным  способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте  заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного  подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления  решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день  со дня отправки заказного письма.  

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение от 29.09.2022 № 16-08/47 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  считается полученным 10.10.2022 адресатом (в случае направления решения по  почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня  

отправки заказного письма). Таким образом, дата вступления в силу указанного  решения - 11.11.2022.  

Согласно материалам в порядке пункта 1 статьи 139.1 НК РФ указанное  решение в УФНС России по Тамбовской области ни должником, ни иными  заинтересованными лицами не обжаловалось.  

ИФНС России по г.Тамбову на основании вступившего в силу решения в  отношении должника было выставлено требование об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных  предпринимателей) № 2955 по состоянию на 15.11.2022, в соответствии с  которым ООО «ВторМетСнаб» предложено в срок до 08.12.2022 погасить  задолженность.  

Как указано в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам,  связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного  Президиумом ВС РФ 20.12.2016, в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81,  пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового  оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до  возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не  может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном  НК РФ.  

Поскольку в процедурах банкротства задолженность не может быть  взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника.  

 Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушения порядка проведения  налоговой проверки в настоящем случае не установлено, при этом  уполномоченным органом представлены доказательства соблюдения  обязательного досудебного порядка взыскания налога.  

Также вопреки доводам кассационных жалоб, в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия препятствий у заинтересованных лиц,  которым стало известно о том, что размер включенных в реестр требований  может повлиять на их обязанности по отношению к должнику не позднее  08.09.2022, для обжалования решения от 29.09.2022 № 16-08/47 о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения  общества.  

Оценивая доводы ФИО4 апелляционный суд указал, что на  странице 202 решения налогового органа есть ссылка на ее письменные  возражения по мероприятиям налоговой проверки.  

Кроме того, также вопреки доводам кассационных жалоб, в  постановлении апелляционного суда содержится разъяснение порядка  обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, которрый  регламентирован положениями раздела VII НК РФ, а также главой 22 Кодекса об  административном судопроизводстве Российской Федерации 8 (до 15.09.2015  главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),  главой 24 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившее в силу  решение от 29.09.2022 № 16-08/47 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной  налоговой проверки, которым установлена задолженность по налогу на  

добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, не обжаловано в  установленном порядке заинтересованными лицами, вступило в силу, а значит,  является достаточным доказательством для включения требования  уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.  

Возможность проверки в рамках дела о банкротстве действительности  указанного решения налогового органа законодательно не предусмотрена.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права. Всем изложенным в кассационных жалобах доводам  ранее дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при  рассмотрении дела по существу.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационные жалобы  рассматриваются исходя из доводов, содержащихся в них и возражений. Вместе  с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационные  жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами,  что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу  положений статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для  удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2024 по делу № А64-3152/2021 оставить без изменения, кассационные  жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1