АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29764/19

г. Уфа

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019

Полный текст решения изготовлен 27.11.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "УФИМСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "БМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № 38832Д от 31.08.2018 основного долга в размере 516 812 руб. 75 коп., неустойки за период с 09.10.2018 по 20.11.2019 в размере 28 299 руб. 40 коп., неустойки, начиная с 21.11.2019  на сумму основного долга 516 812 руб. 75 коп. по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере  13 336 руб. (согласно уточнению).

 

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.08.2019,

от ответчика – не явился, извещен.

 

АО "УФИМСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к                  АО "БМК" о взыскании по договору поставки № 38832Д от 31.08.2018 основного долга в размере 516 812 руб. 75 коп., неустойки за период с 07.10.2018 по 31.08.2019 в размере 20 904 руб. 19 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере  13 336 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 516 812 руб. 75 коп., неустойку за период с 09.10.2018 по 20.11.2019 в размере 28 299 руб. 40 коп., неустойку, начиная с 21.11.2019  на сумму основного долга 516 812 руб. 75 коп. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  13 336 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв,  согласно которому подтвердил наличие задолженности и  просил снизить размер неустойки по статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом АО "УФИМСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Поставщик) и ответчиком АО "БМК" (Покупатель) был заключен договор поставки № 38832Д от 31.08.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю согласованную сторонами  в спецификациях  продукцию, а Покупатель  обязуется ее принять и оплатить (л.д. 14-19 ).

Между истцом АО "УФИМСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Поставщик) и ответчиком АО "БМК" (Покупатель) была оформлена спецификация № 1 от 31.08.2018 к договору поставки № 38832Д от 31.08.2018  (л.д. 20-21).

       Оплата за поставляемую продукцию (товар)  производится платежными поручениями, после получения продукции на складе Покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

       В случае  нарушения согласованных сроков оплаты АО "БМК" уплачивает поставщику пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7% несвоевременно оплаченной суммы (п. 3 спецификации).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальными передаточными документами № 1233 от 06.09.2018  на сумму 23 111,38 руб., № 1370 от 28.09.2018 на сумму 61 423,68 руб.,  № 1394 от 28.09.2018 на сумму 23 187 руб.,  № 1419 от 28.09.2018 на сумму 13 556, 07 руб., № 1419 от 28.09.2019 на сумму 1 734,60 руб., № 1601 от 31.10.2018 на сумму 72 346,50 руб., № 1739 от 23.11.2018 на сумму 78 674,50 руб., № 39 от 23.01.2019  на сумму 15 597,24 руб., № 219 от 26.02.2019 на сумму  40 808,70 руб., № 234 от 27.02.2019 на сумму  38 689,20 руб., № 300 от 14.03.2019 на сумму 73 368,80 руб., № 419 от 29.03.2019 на сумму 92 254,68 руб., № 430 от 01.04.2019 на сумму 121 950 руб., № 767 от 07.06.2019 на сумму  1 845 руб.  (л.д. 25-51).

  Задолженность ответчика по договору составила 516 812 руб. 75 коп.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  (л.д. 22) о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 1233 от 06.09.2018  на сумму 23 111,38 руб., № 1370 от 28.09.2018 на сумму 61 423,68 руб.,  № 1394 от 28.09.2018 на сумму 23 187 руб.,  № 1419 от 28.09.2018 на сумму 13 556, 07 руб., № 1419 от 28.09.2019 на сумму 1 734,60 руб., № 1601 от 31.10.2018 на сумму 72 346,50 руб., № 1739 от 23.11.2018 на сумму 78 674,50 руб., № 39 от 23.01.2019  на сумму 15 597,24 руб., № 219 от 26.02.2019 на сумму  40 808,70 руб., № 234 от 27.02.2019 на сумму  38 689,20 руб., № 300 от 14.03.2019 на сумму 73 368,80 руб., № 419 от 29.03.2019 на сумму 92 254,68 руб., № 430 от 01.04.2019 на сумму 121 950 руб., № 767 от 07.06.2019 на сумму  1 845 руб.  (л.д. 25-51).

  Задолженность ответчика по договору составила 516 812 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют, долг не оспаривается (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 516 812 руб. 75 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.10.2018 по 20.11.2019 в размере 28 299 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В случае  нарушения согласованных сроков оплаты АО "БМК" уплачивает поставщику пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7% несвоевременно оплаченной суммы (п. 3 спецификации).

Согласно уточненному расчету истца пени за период с 09.10.2018 по 20.11.2019 составили 28 299 руб. 40 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, в том числе в части периода расчета неустойки.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в указанной части  требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ  поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки не является чрезмерно высоким (в случае  нарушения согласованных сроков оплаты АО "БМК" уплачивает поставщику пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7% несвоевременно оплаченной суммы).

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере  28 299 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании по договору поставки № 38832Д от 31.08.2018 пени на сумму долга в размере 516 812 руб. 75 коп., в размере 0,02% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 21.11.2019  по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу                                             ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учитывается, что стороны в договоре установили предельный размер неустойки «в размере не более 7% несвоевременно оплаченной суммы».

7% от размера долга составляют 36 176 руб. 89 коп..

Следовательно, взысканию подлежит неустойка  начиная с 21.11.2019  на сумму основного долга 516 812 руб. 75 коп. в размере 0,02% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более общей суммы  неустойки 36 176 руб. 89 коп.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.                                 В обоснование представлены: договор на оказание услуг представления интересов в суде № 2 от 05.08.2019, заключенное между АО "УФИМСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), платежное поручение № 381 от 29.08.2019 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи выполненных услуг от 29.08.2019  (л.д. 52-58).

В соответствии с пунктом 1 договора от 05.08.2019 Клиент поручает и оплачивает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному, судебному и исполнительному сопровождению спора клиента с АО "БМК", о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 516 815,75 руб. и неустоек.

Пунктом 5 договора стоимость услуг  составила 50 000 руб.  

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе,  суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 25 000 руб., поскольку оговоренный в соглашении от  05.08.2019 размер услуг суд находит завышенным.

Суд, снижая расходы на представителя, учитывает также то, что дело рассмотрено за два судебных заседания. 

 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 13 336 руб., недоплаченная истцом госпошлина  подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета в размере 566 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  РЕШИЛ:           

 

Исковые требования АО "УФИМСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "БМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "УФИМСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 516 812 руб. 75 коп., неустойку за период с 09.10.2018 по 20.11.2019 в размере 28 299 руб. 40 коп., неустойку, начиная с 21.11.2019  на сумму основного долга 516 812 руб. 75 коп. в размере 0,02% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более общей суммы  36 176 руб. 89 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  13 336 руб.

Взыскать с АО "БМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 566 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                          И.В. Ганцев