АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11550/2023

г. Краснодар

04 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Багратион», г. Краснодар,

к Управлению по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар, 

 к администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар,

третье лицо: ИП ФИО1, г. Краснодар,

- об оспаривании предписания от 20.02.2023 № 23230942340205097591,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 09.02.2023,

от заинтересованных лиц:  ФИО3 - по доверенности от 27.12.2022,

от третьего лица: ИП ФИО1- паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Багратион» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар об оспаривании предписания от 20.02.2023 № 23230942340205097591.

Представитель заявителя требование по заявлению поддержала.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражала.

ИП ФИО1 по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

На основании решения от 16.02.2023 № 23230942340205097591 управлением по жилищным вопросам администрации МО город Краснодара 20.02.2023 проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Багратион» с целью определения законности установки нестационарного торгового объекта (магазин «Дым Zona» на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе инспекционного визита было установлено нарушение обществом пункта 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ, пп. «в» п. 10 Правил № 491. Обществу выдано предписание от 20.02.2023 № 23230942340205097591 о демонтаже нестационарного торгового объекта (магазин «Дым Zona») на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание от 20.02.2023                                 № 23230942340205097591 Обществу выдано по результатам внепланового инспекционного визита.

Основанием для проведения внепланового инспекционного визита послужило обращение от 09.02.2023 № 22-1757-П/23 о размещении нестационарного торгового объекта (магазин «Дым Zona») на придомовой территории многоквартирного дома № 152 по ул. Московской в городе Краснодаре (далее - МКД) в нарушение требований жилищного законодательства.

Согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства управление МКД осуществляет Общество.

На основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 16.02.2023 № 23230942340205097591 управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар 20.02.2023 проведен внеплановый инспекционный визит.

В ходе внепланового инспекционного визита установлено, что на придомовой территории МКД расположен нестационарный торговый объект (магазин «Дым Zona») (далее - НТО).

Обществом предоставлен протокол общего собрания собственников помещений МКД, на котором принято решение делегировать управляющей организации полномочия для заключения договоров аренды на использование общего имущества дома, однако решение о размещении НТО на придомовой территории МКД собственниками МКД не принималось, что влечет нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта «в» пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

Данные нарушения зафиксированы актом внепланового инспекционного визита от 20.02.2023 № 23230942340205097591.

По результатам внепланового инспекционного визита Обществу выдано предписание от 20.02.2023 № 23230942340205097591, которым на Общество возложена обязанность в срок до 13.03.2023 демонтировать НТО с придомовой территории МКД.

Копия предписания от 20.02.2023 № 23230942340205097591 направлена Обществу 21.02.2023 по адресу: 350072, 

<

...>, 56 (список внутренних почтовых отправлений от 21.02.2023 № 618).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

-  принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

-  принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку обществом допущены нарушения требований действующего законодательства, у Администрации имелись основания для выдачи предписания от 20.02.2023 № 23230942340205097591, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на устранение выявленных нарушений.

Кроме того, в связи неисполнением предписания от 20.02.2023                                                  № 23230942340205097591, в Прикубанский районный суд города Краснодара 17.04.2023 направлено исковое заявление Администрации к Обществу о понуждении к исполнению указанного предписания.

Судом установлено, что Постановлением Государственной жилищной инспекции от 18.04.2023 № 00233 за данное нарушение ООО «Багратион» привлечено по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены предписания от 20.02.2023                     № 23230942340205097591 не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований оказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    С.Н. Дуб