АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23103/2021

г. Тюмень

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2022 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 220 руб. 34 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения 348 руб. 81 коп. неустойки (пени) за период с 19.11.2020 по 23.12.2020, неустойки (пени) за период с 24.12.2020 по 03.09.2021 в размере 3 871 руб. 53 коп., 2 000 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на п. 4 ст. 123.22, ст. 120, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 6, п. 2 ст. 21, п. 12.1. ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации основаны на не полном исполнении Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» решения от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22453/2020, при этом к ответчику как главному распорядителю средств федерального бюджета может заявлено требование в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» (л.д.1-3).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики в отзывах на исковое заявление указали на отсутствие оснований для субсидиарной ответственности ФСИН России, так как ответчик не является участником государственного контракта от 01.01.2020 № ТС01ЭЭ0100026740, задолженность возникла от приносящей доход деятельности, а не от недостаточности лимитов бюджетных обязательств.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Судом установлено, что решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-22453/2020 с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Договору энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100026740 от 01.01.2020г. взыскано 30 484 руб. 51 коп. основного долга за октябрь 2020г., 348 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 23.12.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 30 484 руб. 51 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2020 по день фактической оплаты, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, 02.03.2021 выдан исполнительный лист.

Взыскателем указанный исполнительный документ был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Тюменской области для исполнения.

Уведомлением от 16.06.2021 №67-04-19/615 УФК по Тюменской области проинформировало истца о возврате исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, в котором также указало о возможности обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя в порядке субсидиарной ответственности (л.д.32).

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиками (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) решение  Арбитражного суда Тюменской области 28.01.2021 по делу А70-22453/2020 на настоящий момент не исполнено в части 348 руб. 81 коп. неустойки (пени) за период с 19.11.2020 по 23.12.2020, неустойки (пени) за период с 24.12.2020 по 03.09.2021 в размере 3 871 руб. 53 коп., 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность                         по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст.123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ             и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу п. 1 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п.9 ст. 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск            к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -   с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем учреждения является Федеральная служба исполнения наказаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что федеральная служба является надлежащим ответчиком, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения, в том числе по требованиям об уплате неустойки, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Факты наличия задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2020 года, отсутствие своевременной оплаты задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-22453/2020 и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст.  69 АПК РФ.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                             из способов обеспечения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На применение судами вышеуказанной нормы  Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении указано в Обзоре о судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У  «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии учреждением подтверждён вступившим в законную силу решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22453/2020 и платежным поручением от 03.09.2021 № 206520 (л.д.35), начисление неустойки в виде пеней за периоды 19.11.2020 по 23.12.2020 и с 24.12.2020 по 03.09.2021 является правомерным.

Проверив расчет неустойки, Суд признает его арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                                         и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения учреждения от ответственности в силу положений                          ст. 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

При этом, отклоняя доводы учреждения об отсутствии вины ответчика, суд отмечает, что недостаточное бюджетное финансирование для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности                        за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии,              что следует из правовых позиций, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчиков о том, что задолженность учреждения образовалась   не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения, отклоняются Судом, как необоснованные, поскольку из содержания приведенных ранее п. 4 ст. 123.22 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении № 13, речь идет о любых обязательствах учреждения.

На основании вышеизложенного Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 348 руб. 81 коп. неустойки (пени) за период с 19.11.2020 по 23.12.2020, неустойки (пени) за период с 24.12.2020 по 03.09.2021 в размере 3 871 руб. 53 коп., 2 000 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истцом представлены доказательства об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.9-11).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                        с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные                     с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу федеральной службы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки на почтовое отправление документов в размере 70 руб. 80 коп. 

При изготовлении резолютивной части решения от 16.03.2020 судом допущена опечатка: ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу истца «348 руб. 81 коп. основного долга» вместо «348 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 23.12.2020», а также не указан период взыскания неустойки в размере 3 871 руб. 53 коп. с 24.12.2020 по 03.09.2021. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, считает необходимым исправить указанные опечатки при изготовлении решении в полном объеме. 

Руководствуясь  ст. ст. 167-171, 179-181, 319 АПК РФ, Суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний РФ в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 348 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 23.12.2020, 3 871 руб. 53 коп. неустойки с 24.12.2020 по 03.09.2021, 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний РФ в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. государственной пошлины по настоящему делу, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Вебер Л.Е.