АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5405/2024

Дело № А55-4033/2023

г. Казань

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн – заседание), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2024 № 49,

от акционерного общества «Авиаагрегат» - ФИО2, по доверенности от 04.10.2023 № 39,

в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авиаагрегат» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 

по делу № А55-4033/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» к акционерному обществу «Авиаагрегат» о взыскании, 

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «СВГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат», ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 518 402 руб. 46 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области 20.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск. 

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А55-4033/2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Авиаагрегат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на необоснованность доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ответчика, которые поддержали свои доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является газораспределительной организацией, владеющей объектами газового хозяйства на территории г. Самары и Самарской области, обеспечивающей транспортировку (подачу) газа потребителям, а также специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством РФ порядке, к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства. 

Согласно доводам истца,  26.08.2021 в результате проведения земляных работ ответчиком был поврежден газопровод высокого давления по ул. Калинина, Фрунзе, Самарская, Гражданская, Озерная до ШГРП-28 по ул. Калинина, до ШГРП по ул. Самарская, до ШГРП-10 по ул. Кирова, до ГРУ-4 по ул. Кооперативная, от места врезки в существующий газопровод по ул. Орджоникидзе до места врезки в существующий газопровод по ул. Озерная), расположенный в г. Чапаевске, что зафиксировано в акте технического расследования от 31.08.2021. 

Собственником газопровода является истец, что подтверждается актом приемки газопровода от 15.04.2011, разрешением на ввод в эксплуатацию газопровода от 01.09.2011 №63100207-106. 

Прибывшей аварийной бригадой обнаружено, что при производстве земляных работ в районе газопровода АО «Авиагрегат» с использованием спецтехники - ямобура ISUSU гос. номер 

<

***> 763rus поврежден подземный полиэтиленовый газопровод, принадлежащий истцу. 

Повреждение газопровода имело место при бурении опоры под ограждение спортивной площадки. 

Указанные повреждения газопровода послужили причиной отключения 200 индивидуальных жилых домов г. Чапаевска от газоснабжения. 

При расследовании причин инцидента на опасном производственном объекте в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» комиссией было установлено, что причиной инцидента является проведение земляных работ АО «Авиаагрегат» в охранной зоне газопровода, без оформления соответствующего разрешения, без вызова представителя ООО «СВГК», с нарушением требований Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила №878). 

Истцом собственными силами проведены аварийно-восстановительные работы, восстановлено газоснабжение потребителей, стоимость работ составила 518 402,46 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

Также истцом в обоснование заявленного требования предоставлены: аварийная заявка от 26.08.2021, акты приемки выполненных работ, наряды на производство газоопасных работ.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 431.2, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Правилами № 878,  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7),  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление пленума ВС РФ № 25), установив, что ответчиком, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства производились работа в охранной зане газопровода в отсутствии разрешения со стороны истца, что привело к повреждению газопровода принадлежащего ООО «СВГК», соответственно, причинению последнему ущерба, признали обоснованными исковые требования по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В пункте 50 Правил № 878, предусмотрено, что убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил № 878).

Пунктом 22 Правил № 878 предусмотрено, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили факты производства ответчиком 26.08.2021  земляных работ на спорном объекте в отсутствие разрешительных документов и согласований с эксплуатирующей организацией, повреждение при производстве соответствующих работ газопровода, принадлежащего ООО «СВГК».

Данные работы ответчиком проводились в охранной зоне газопровода без оформления соответствующего разрешения, без вызова представителя ООО «СВГК», с использованием источника повышенной опасности ямобура с нарушением Правил №878, СНиП 12-04-2002, без оформления разрешения в соответствии с требованиями Административного регламента «Выдача разрешений на проведение земляных работ», утв. Постановлением Администрации г. о. Чапаевск Самарской области от 06.10.2016 № 1521 (далее Административный регламент), что повлекло повреждение вышеуказанного газопровода. 

Согласно письму КУМИ администрации г.о. Чапаевск от 25.05.2022 №1120 разрешение на производство земляных работ при установке детской площадки АО «Авиаагрегат» не оформлялось.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о доказанности материалами дела факта причинения ответчиком истцу ущерба в результате проводимых последним земляных работ.

Ссылка ответчика на бездействие истца, выраженное в отсутствие записи ЕГРН о спорном участке газопровода, а также - на отсутствие опознавательных знаков, судом округа отклоняются, поскольку ранее данные доводы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно признаны не состоятельными.

Как верно отметили суды, приведенные доводы ответчика не могут рассматриваться как обстоятельство, способствовавшее причинению вреда, поскольку не находятся в причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями истца и основаны на неверном толковании норм права. 

Доказательств отсутствия опознавательных знаков на момент аварии ответчиком не предоставлено.

Кроме того,  доводы подателя жалобы об отсутствии опознавательных знаков не опровергают вину ответчика в повреждении газопровода.

Ссылки ответчика на отсутствие сведений в ЕГРН об охранной зоне газопровода суд округа признает необоснованными, поскольку ответчик, как лицо, в соответствии с заявленными видами экономической деятельности - осуществляющее строительных работ, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ, учитывая, что работы велись вблизи жилых домов, должен был предположить наличие подземных коммуникаций.

Кроме того, согласно, доводам истца, не опровергнутым ответчиком, работы по бурению опоры проводились за пределами земельного участка КУМИ, что в совокупности подтверждается, предоставленными истцом доказательствами, а именно: договором аренды земельного участка под строительство газопровода, заключенным Истцом и КУМИ, обзорной фотографией места производства земляных работ, выпиской на земельный участок КУМИ по ул. Крестьянской, 1.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Основания для иной правовой оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной  инстанций, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А55-4033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                            А.Р. Кашапов