Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7926/2019

г. Владивосток

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»,

апелляционное производство № 05АП-1849/2020 

на решение от 30.01.2020 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-7926/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Камчатки» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 929 131 рубля 10 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – истец, ООО «Мастерстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Камчатки» (далее – ответчик, ФКП «Аэропорты Камчатки», предприятие) о взыскании 450 160 рублей 42 копеек основного долга по договору № 176/16 от 25.12.2016, 478 970 рублей 68 копеек неустойки за период с 02.12.2016 по 31.10.2019, а также производить взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастерстрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что согласно представленному истцом в дело отчету по объекту «Капитальный ремонт 1-го этажа нежилого помещения 9 (поз. 113) в двухэтажном здании аэропорта Палана согласно которому по состоянию на 17.10.2016 подрядчиком произведены работы на 88%. 

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что исполнительная документация, переданная ООО «Мастерстрой» ответчику была им рассмотрена, о чем представлено письмо № 4523 от 18.11.2016. К указанному письму приложены замечания на исполнительную документацию, которые, по мнению общества, сводятся к замечаниям по ее оформлению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно от общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 54 019 рублей 25 копеек основного долга по договору № 176/16 от 25.04.2016, 57 476 рублей 48 копеек неустойки, всего в размере 111 495 рублей 73 копеек.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определил его удовлетворить, принять отказ общества в части взыскания с предприятия 111 495 рублей 73 копеек долга по договору № 176/16 от 25.04.2016, производство в указанной части прекратить.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

От истца поступили письменные дополнения с учетом доводов отзыва на апелляционную жалобу, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.04.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) на основании результатов размещения заказа (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 15.04.2016 № 1/ЗП-2016) заключен договор № 176/16 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту 1-го этажа нежилого помещения (поз. 1–13) в двухэтажном здании аэропорта Палана (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало работ со дня, следующего за днем заключения договора; 

- окончание работ до 30 августа 2016 года. 

Цена договора составляет 450 160 рублей 42 копейки (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится заказчиком в течение 15 дней на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и исполнительной документации после выставления подрядчиком счета. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течении 15 дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительной документации после выставления подрядчиком счета при начислении доведенных до заказчиком денежных средств на соответствующие расходы.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет счет-фактуру, акт выполненных работ КС-2, КС-3 с приложение к нему исполнительной документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик в течении пяти дней со дня получения акта выполненных работы и исполнительных документов, направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 или мотивированный отказ.

В случае несоответствия результата работ техническому заданию и отказа подписать акт выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4 договора).

Приемка объекта производится в течении десяти дней после получения заказчиком от подрядчика письменного извещения о выполнении всех своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 3.9 договора).

В связи с явной невозможностью завершения работ в установленный договором срок, ФКП «Аэропорты Камчатки» направило в адрес общества уведомление о досрочном расторжении договора № 4490 от 17.11.2016, которым уведомляет заказчика о расторжении спорного договора с 20.12.2016.

Договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 20.12.2016. 

Уведомлением № 38 от 15.11.2016 ООО «Мастерстрой» просило заказчика принять исполнительную документации по капитальному ремонту спорного объекта.

В связи с отсутствием оплаты заказчиком выполненных подрядных работ, ООО «Мастерстрой» направил в адрес предприятия претензию с требованием оплатить выполненные работы.

В связи с оставлением ФКП «Аэропорты Камчатки» указанной претензии без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и ответственности за их неисполнение, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом ответчик как заказчик не лишен права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела судом установлено, что претензией № 2907 от 10.08.2016 обратилось к ООО «Мастерстрой» с требованиями представить разъяснения о причинах приостановки производства работ на объекте заказчика, приступить к выполнению предусмотренных договором спорных работ в срок не позднее 17.08.2016. Письмом № 2984 от 18.08.2016 заказчик направил истцу предписание строительного контроля заказчика № 1 от 17.08.2016, просил в срок до 24.08.2016 направить в его адрес акт об устранении выявленных замечаний.

Поскольку представленные замечания заказчика обществом не исправлены, 05.09.2016 предприятие выставило подрядчику повторные претензии №№ 3177, 3178 с требованием исправить выявленные недостатки работ в срок до 16.09.2016.

05.10.2016 в результате проведенного строительным контролем заказчика осмотра объекта строительства выявлены следующие недостатки работ: течь воды с потолка 0,5м2 в помещении № 1 зала ожидания служебно-пассажирского здания, образовавшиеся после замены кровельного покрытия над помещениями №№ 1, 2, 3, 4, о чем составлено предписание строительного контроля заказчика № 2 от 05.10.2016. Указанное предписание направленно подрядчику 10.10.2016 в целях устранения выявленных недостатков работ.

Письмом № 38 от 15.11.2016 ООО «Мастерстрой» уведомило заказчика о необходимости принятия последним исполнительной документации выполненных работ по договору, которая рассмотрена заказчиком и ответным письмом дан ответ о том, что в ходе проверки представленной документации выявлены следующие недостатки в оформлении: отсутствует реестр исполнительной документации, неверно заполнен общий журнал работ, неверно составлены акты освидетельствования скрытых работ, отсутствуют акты об устранении замечаний по предписаниям №№ 1, 2 строительного контроля, отсутствуют паспорта на материалы (металлочерепицу, рубероид, сталь листовую, стеклопакеты оконные, краску, двери, блоки оконные из ПВХ, плитку стеновую и напольную), отсутствует подписанный строительным контролем акты скрытых работ, в том числе часть скрытых работ не предъявлена к освидетельствованию.

При этом, письмом № 4777 от 08.12.2016 ФКП «Аэропорты Камчатки» рассмотрев повторное обращение подрядчика о принятии исполнительной документации по договору сообщило обществу о том, что им не предъявлены заказчику для освидетельствования работы, включая скрытые работы, акты скрытых работ с отметкой о принятии их строительным контролем, отсутствия журнала работ, зарегистрировано в установленном порядке у заказчика, отсутствуют доказательства устранения замечаний, выявленных строительным контролем № 1 от 17.08.2016, № 2 от 05.10.2016, не устранены замечания по претензиям № 2360 от 23.06.2016, № 2907 от 10.08.2016, № 3177 от 05.09.2016, № 3178 от 05.09.2016, № 3679 от 06.10.2016.

Доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков спорных работ, как и доказательств их отсутствия обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с отчетом по объекту «Капитальный ремонт первого этажа нежилого помещения (поз. 1-13) в двухэтажном здании аэропорта Палана» от 17.10.2016 спорные работы выполнены на 88%, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку истцом выполнение подрядных работ на спорную сумму в размере 338 664 рублей 69 копеек как и факт сдачи ее заказчику в установленном договором порядке документально не подтвержден, и поскольку, ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы для определения объема и качества выполненной работы обществом заявлено не было, суд первой инстанции в отсутствии иных доказательств надлежащего выполнения подрядчиком спорных работ правомерно не принял во внимание указанный отчет строительного контроля.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из указанного отчета не следует какой объем работ, предусмотренных договором и техническим заданием к нему произведен подрядчиком, а также насколько произведенные работы соответствуют условиям спорного соглашения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом недоказанности истцом выполнения и сдачи спорных работ, а также выполнения их с надлежащим качеством, установленном положениями спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований ООО «Мастерстрой» оснований требовать их оплаты, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета 9 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» от исковых требований в части взыскания 54 019 (пятьдесят четыре тысячи девятнадцать) рублей 25 копеек основного долга по договору № 176/16 от 25.04.2016, 57 476 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 48 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2020  по делу № А24-7926/2019 в части взыскания общей суммы требований в размере 111 495 (сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 73 копейки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2020 по делу № А24-7926/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» из федерального бюджета 1 295 (одну тысячу двести девяносто пять) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 249 от 07.10.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова