СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-23289/2014                                                                          

25.01.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

18.01.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 07АП-6402/15(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2016г. по делу № А45-23289/2014 о признании ООО «СК «Лайтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (судья О.Б. Надежкина) 

(по заявлению АО «15 центральный автомобильный ремонтный завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2015г. по делу № А45-23289/2014) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014г. в отношении ООО «СК «Лайтек» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден ФИО2.

16.07.2015г. временный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с должника и заявителя расходов на выплату вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Лайтек».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2015г. по делу № А45-23289/2014 заявление временного управляющего должника ФИО2 было удовлетворено, с ООО «СК «Лайтек» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано 210 000 руб.  фиксированного размера вознаграждения временного управляющего и 277 103 руб. процентов по вознаграждению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015г.  по делу № А45-23289/2014 в отношении ООО «СК «Лайтек» была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3.

27.07.2016г. АО «15 центральный автомобильный ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.08.2015г. по настоящему делу в части определения размера процентов по вознаграждению временному управляющему, указав в качестве основания для пересмотра на то обстоятельство, что согласно отчету конкурсного управляющего от 16.08.2016г. имущество должника было реализовано на общую сумму 1 787 850 руб., в связи с чем, реальная стоимость активов должника оказалась значительно меньше, чем она была ранее определена на основании бухгалтерской отчетности.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 18.10.2016г.), определение суда от 19.08.2015г. было отменено по вновь открывшимся основаниям, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения было приостановлено до реализации активов ООО «СК «Лайтек».

Не согласившись с определение суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что АО «15 центральный автомобильный ремонтный завод» стало известно о реальной стоимости активов должника в период с 13.10.2015г. по 15.12.2015г., в связи с чем, заявитель имел возможность принять участие в рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения и представить доказательства несоответствия действительной стоимости активов должника; апеллянт настаивает на том, что АО «15 центральный автомобильный ремонтный завод» пропустило срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 312 АПК РФ.

ФНС России в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя жалобы не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.10.2016г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, на основании приказов № 1 от 26.08.2015г., № 2 от 15.10.2015г. и № 3 от 20.11.2015г. была осуществлена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено, что рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу ООО «СК «Лайтек» составила сумму в размере  7 946 003,27 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 16.08.2016г., имущество должника было реализовано на общую сумму 1 787 850,74 руб.

Ссылаясь на то, что цена реализации имущества ООО «СК «Лайтек» значительно меньше предъявленных требований конкурсных кредиторов должника и показателей бухгалтерского баланса за 2014г., а также ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, АО «15 центральный автомобильный ремонтный завод» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные АО «15 центральный автомобильный ремонтный завод» требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям в порядке ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пп.1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011г. предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. 

В силу п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника. 

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника, согласно данным бухгалтерского отчета по состоянию на 31.12.2014г., составила 75 701 000 руб., сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 составила 487 103 руб.

Вместе с тем, при обращении АО «15 центральный автомобильный ремонтный завод» с настоящим заявлением, судом первой инстанции установлено, что по итогам инвентаризации и оценки имущества, общая стоимость имущества должника, вошедшего в конкурсную массу, составила 7 946 003,27 руб. руб., а имущество должника было реализовано на общую сумму 1 787 850,74 руб., исходя из чего сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должна быть значительно меньше суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, взысканной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2015г. по делу № А45-23289/2014.

АО «15 центральный автомобильный ремонтный завод» в материалы дела представлены достаточные доказательства существенного отличия стоимости имущества должника, вошедшего в конкурсную массу, а также реализованного в ходе конкурсного производства, и стоимости активов должника, указанной в бухгалтерской отчетности за 2014г.

Таким образом, указанное в заявлении обстоятельство (разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества должника) является существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю и иным лицам, участвующим в деле, по состоянию на дату вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2015г. по делу № А45-23289/2014.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2015г. по делу № А45-23289/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что АО «15 центральный автомобильный ремонтный завод» пропустило срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 12.6 Постановления № 97 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.12.2013г., если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Определяя дату, с которой у АО «15 центральный автомобильный ремонтный завод» возникли основания и право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении процентов арбитражному управляющему по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения о разнице между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью, заявителю стали известны только после реализации активов должника, то есть после проведения торгов 05.07.2016г. (л.д. 25), и такие сведения не могли быть получены им ранее.

С учетом того, что настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 27.07.2016г., срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении процентов арбитражному управляющему по вновь открывшимся обстоятельствам не истек. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего заявления, арбитражным управляющим ФИО2 об истечении срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении процентов арбитражному управляющему по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлялось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что АО «15 центральный автомобильный ремонтный завод» стало известно о реальной стоимости активов должника в период с 13.10.2015г. по 15.12.2015г., в связи с чем, заявитель имел возможность принять участие в рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения и представить доказательства несоответствия действительной стоимости активов должника, является ошибочным и заявленным без учета  разъяснений, изложенных в п. 12.6 Постановления № 97 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.12.2013г.

Доводов относительно несогласия с приостановлением производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения до реализации активов ООО «СК «Лайтек», апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 21 октября 2016г. по делу № А45-23289/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2016г. по делу № А45-23289/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      Д.Г. Ярцев

Судьи

                                      Е.В. Афанасьева 

                                      А.В. Назаров