Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-59583/2021

22.02.2024г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кубанькапстрой» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: 

<

***>) к ООО «ГикРиэлт» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора участия в долевом строительстве

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (

<

...>).

- ООО «КубаньРесурс» (

<

...>, помещ. 4).

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность от 10.01.2023г. 

от ответчика: не явился,

от Управления: не явился,

установил:

ООО «Кубанькапстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ГИК- Риэлт» о расторжении договора участия в долевом строительстве  №МП-16.1 ИП от 26.09.2016 в части квартир №№72, 128, 129, 123, 133,139, 143, 158, 162, 168, 178, 188, 192, 202, 208, 222, 228, 238, и внесении  в ЕГРН сведения о прекращении  данного договора участия в долевом строительстве в части квартир №№72, 128, 129, 123, 133,139, 143, 158, 162, 168, 178, 188, 192, 202, 208, 222, 228, 238.

  Определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 настоящее дело для дальнейшего рассмотрения передано судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.  

  Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю , г. Краснодар и  ООО «КубаньРесурс» г. Краснодар.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает против исковых требований, просит истцу в иске отказать. 

Представители третьих лиц, извещенные о судебном разбирательстве, не явились. 

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  29.01.2024 в 17-00 час. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между «Кубанькапстрой» и ООО « Регион Партнер Плюс» был заключен и зарегистрирован договор участия в долевом строительстве №МП-16.1 ИП – на ряд квартир в строящемся 26-этажном ,240- квартирном жилом доме по адресу: проспект имени писателя Знаменского, 9 (литер 16.1) в городе Краснодаре с проектной площадью стоимостью 206 757 240 рублей.

26.06.2017 между ООО «Регион Партнер Плюс» и ООО «ГИК–РИЭЛТ» был заключен и зарегистрирован в органах Росреестра договор уступки прав ( цессии) №72-240 от 26.06.2017 по договору участия в долевом строительстве №№МП-16.1 ИП. По условиям указанного договор уступки права требования (цессии) ООО «ГИК-РИЭЛТ» получило право требования у застройщика (ООО « Кубанькапстрой») на 97 квартир с проектной площадью 4 958,97 кв.м.

Переход права требования произведен с одновременным переводом долга  на цессионария – ООО «ГИК-РИЭЛТ».

 Сумма, подлежащая уплате застройщику, определена в п. 2.1. договора уступки права требования (цессии) и составляет 143 863 025 руб. 

Согласно условий договора, оплата производится путем безналичного расчета, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, после государственной регистрации договора в срок, установленный договором участия в долевом строительстве № МП-16.1 ИП от 26.09.2016 , а именно: не позднее 4 квартала 2019 (31 декабря 2019г).

Оплата от ООО «ГИК-РИЭЛТ» по договору № МП-16.1 ИП от 26.-09.2016 застройщику поступила частично, а именно в сумме 59 778 227, 21 руб. 

Как следует из искового заявления, остаток долга  по договору  участия в долевом строительстве № МП-16.1 ИП от 26.09.2016 перед ООО «Кубанькапстрой» у ответчика составляет 84 084 797, 79 руб. 

16.06.2021 года (исх. № 501) истец направил ответчику претензию   с требованием об оплате 59 778 227,21  рублей задолженности. Просрочка внесения  платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. 

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности явилось основанием для обращения застройщика в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон  регулируются  нормами Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется  в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации    и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9  закона.

При наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 названного Закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства  предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договорадоговор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления  об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                         не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 26.09.2016 между «Кубанькапстрой» и ООО «Регион Партнер Плюс» был заключен и зарегистрирован договор участия в долевом строительстве №МП-16.1 ИП – на ряд квартир в строящемся 26-этажном ,240- квартирном жилом доме по адресу: проспект имени писателя Знаменского, 9 (литер 16.1) в городе Краснодаре с проектной площадью стоимостью 206 757 240 рублей.

26.06.2017 между ООО «Регион Партнер Плюс» и ООО «ГИК–РИЭЛТ» был заключен и зарегистрирован в органах Росреестра договор уступки прав ( цессии) №72-240 от 26.06.2017 по договору участия в долевом строительстве №№МП-16.1 ИП. По условиям указанного договор уступки права требования (цессии) ООО «ГИК-РИЭЛТ» получило право требования у застройщика (ООО «Кубанькапстрой») на 97 квартир с проектной площадью 4 958,97 кв.м.

Переход права требования произведен с одновременным переводом долга  на цессионария – ООО «ГИК-РИЭЛТ».

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года ООО «Регион партнер плюс» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключены следующие  договоры уступки права требования:

–  № 72-240,  по условиям которого право требования по договору ДДУот 26.09.2016 № МП-16.1 ИП в отношении 97 квартир (№ 72, 73, 89, 90, 97, 99, 100,101, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 112, 113, 114, 116, 117, 119, 122, 123, 126, 128, 129,131, 133, 135, 137, 138, 139, 142, 143, 145, 146, 147, 148, 151, 152, 153, 154, 156, 157, 158, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 175, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 188, 189, 192, 193, 196, 197, 198, 199, 201, 202, 203, 205, 206, 208, 213, 214, 215, 216, 219, 221, 222, 224, 225, 226, 227, 228, 233, 234, 235, 236, 238, 240) с проектнойплощадью 4958,97 кв. м передано цессионарию; с переходом права требования произведен одновременно перевод долга на ответчика,

– № 1-237, по условиям которого право требования по договору от 28.11.2016№ МП-16.1 ИП-2 в отношении 89 квартир (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 78, 79, 81, 83, 87, 92, 96, 109, 110, 111, 115, 118, 121, 124, 130, 132, 136, 141, 149, 170, 176, 187, 195, 200, 204, 212, 217, 229, 237) с проектной площадью 4592,23 кв. м передано цессионарию; с переходом права требования произведен одновременно перевод долга на ответчика.

Согласно условиям договора ДДУ от 26.09.2016 № МП-16.1 ИП (с учетом дополнительных соглашений от 07.11.2018 № 2 и от 11.03.2020 № 3 к названному договору, заключенных истцом и ответчиком и зарегистрированных в установленном законом порядке) ответчик уплачивает истцу за 97 квартир 143 863 025 рублейв срок до 30.06.2021.

Согласно условиям договора от 28.11.2016 № МП-16.1 ИП-2 (с учетом дополнительных соглашений от 07.11.2018 № 3 и от 11.03.2020 № 4 к названному договору, заключенных истцом и ответчиком и зарегистрированных в установленном законом порядке) ответчик уплачивает истцу за 89 квартир 142 563 349 рублейв срок до 30.06.2021.

Названные жилые дома внесены в реестр проблемных объектов, находящихсяна территории Краснодарского края (https://фонд214-кк.рф); разрешение настроительство неоднократно продлевалось.

В 2017 году для завершения строительства многоквартирных домов в качестве инвестора привлечен ООО «ГИК-Риэлт», а в качестве подрядчика – ООО «Кубаньресурс».

Взаимоотношения истца, ответчика и третьих лиц в 2017 годуоформлялись несколькими договорами и соглашениями (договоры генеральногоподряда  от 26.06.2017 № Г/П-Л16/06/2017 (литера 16) и  Г/П-Л16.1/06/2017 (литера 16.1), соглашения о взаимном исполнении обязательств от 06.07.2017 № ГП 16.1-ДУПТ l6.1и ГП16-ДУПТ16), которые  расторгнуты 12.03.2020 по соглашению сторон,а также договорами участия в долевом строительстве от 26.09.2016  № МП-16 ИП,от 26.09.2016 № МП-16.1 ИП и от 28.11.2016 № МП-16.1 ИП-2.

После расторжения указанных договоров и соглашения взаимоотношения истца, ответчика и третьего лица оформлены договорами генерального подряда от 12.03.2020№ 01/ГП-03/2020 и 02/ГП-03/2020 и соглашениями от 12.03.2020 № ГП16-ДУПТ16 и  ГП16.1-ДУПТ16.1.

Соглашениями от 12.03.2020 № ГП16-ДУПТ16 и  ГП16.1-ДУПТ16.1, заключенными застройщиком, инвестором и подрядчиком, определен  порядок исполнения обязательств застройщика перед подрядчиком по договорамгенерального подряда от 12.03.2020 № 01/ГП-03/2020 и 02/ГП-03/2020, а также инвестора перед застройщиком по договорам ДДУ от 26.09.2016 № МП-16 ИП и МП-16.1 ИП,от 28.11.2016 № МП-16.1 ИП-2, от 26.06.2017 № ПЗ/Л16/ОФИС1,2,3,4/2017.

В соглашении от 12.03.2020 № ГП16.1-ДУПТ16.1 (литера 16.1) стороны зафиксировали, что по состоянию на 12.03.2020 задолженность инвестора в пользу застройщика по договорам ДДУ от 26.09.2016 № МП-16.1 ИП и от 28.11.2016 № МП-16.1 ИП-2 составляет 176 667 923 рубля 98 копеек.

Согласно пункту 3.1 генерального подряда от 12.03.2020 № 01/ГП-03/2020(литера 16) стоимость работ составляет 391 286 991 рубль 09 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора генерального подряда от 12.03.2020№ 02/ГП-03/2020 (литера 16.1) стоимость работ составляет 166 566 723 рубля 98 копеек.

Названными договорами генерального подряда стороны предусмотрели возможность исполнения застройщиком обязательств по оплате работ третьим лицом (инвестором), с которым у застройщика имеются договорные отношения по долевому участию в строительстве.

В соответствии с  соглашениями от 12.03.2020 № ГП16-ДУПТ16 и  ГП16.1-ДУПТ16.1 застройщик получил право выбора одного из двух способов оплаты работ, выполненных подрядчиком:

– оплатить работы самостоятельно;

–  направить в адрес инвестора распорядительное письмо с поручением произвести оплату за застройщика с последующим зачетом ее в счет погашения долга инвестора по договорам ДДУ от 26.09.2016 № МП-16 ИП и МП-16.1 ИП, от 28.11.2016№ МП-16.1 ИП-2, от 26.06.2017 № ПЗ/Л16/ОФИС1,2,3,4/2017.

Целью заключения соглашений от 12.03.2020 № ГП16-ДУПТ16 и  ГП16.1-ДУПТ16.1 являлось завершение строительства проблемных домов с использованием такой модели расчетов, которая позволила инвестору оплачивать подрядчику работы по строительству дома напрямую, поскольку у застройщика имелась проблемная задолженность перед иными лицами.

Сроки завершения строительства жилых домов, согласованные застройщиком и подрядчиком, являлись основанием для заключения дополнительных соглашений к договорам об участии в долевом строительстве от 26.09.2016  № МП-16 ИП, от 26.09.2016 № МП-16.1 ИП и от 28.11.2016 № МП-16.1 ИП-2 в части сроков уплаты денежных средств (их синхронизировали).

Таким образом, при исполнении инвестором напрямую подрядчику обязательства застройщика погашаются,  во-первых,  долг инвестора перед застройщиком, а во-вторых, долг застройщика перед подрядчиком (переадресация исполнения).

В случае исполнения инвестором обязательств застройщика на основании возложения в условиях, когда инвестор является должником застройщика (переадресация исполнения), долг инвестора прекращается самим фактом исполнения подрядчику и достигается цель экономической сбалансированности отношений участников этих отношений – сторон соглашений от 12.03.2020 № ГП16-ДУПТ16 и ГП16.1-ДУПТ16.1.

Соглашениями от 12.03.2020 о взаимном исполнении обязательств стороны договорились о прекращении как обязательств застройщика перед подрядчиком, так и обязательств  инвестора  перед застройщиком одним юридическим фактом – исполнением. Соглашение опосредует общую волю сторон на прекращение всех обязательств и не требует дополнительной сделки зачета.

Подрядчик направил в адрес застройщика акты выполненных работпо форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3по договору генерального подряда от 12.03.2020 № 01/ГП-03/2020 (литера 16) за май – октябрь 2021 года на сумму 210 358 096 рублей 43 копейки, однако в предусмотренныйдоговором срок (в течение пяти рабочих дней со дня их получения) застройщикуказанные акты не подписал, отказ от их подписания в адрес подрядчика не направил.

Подрядчик направил в адрес застройщика акты выполненных работпо форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3по договору генерального подряда от 12.03.2020 № 02/ГП-03/2020 (литера 16.1)за июнь – октябрь 2021 года на сумму  36 971 390 рублей 87 копеек, однаков предусмотренный договором срок (в течение пяти рабочих дней со дня их получения) застройщик указанные акты не подписал, отказ от их подписания в адрес подрядчика не направил.

Спорные жилые дома введены в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от 27.04.2022 № 4 и 5, а также разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2022 № 23-RU2330600-5831-2022 и 23-RU2330600-5832-2022.

В связи с отказом ответчика в передаче спорных квартир истцу, последний обратился в суд с иском об исполнении обязательства в натуре. Данный спор сторон рассматривался в рамках арбитражного дела №А32-29921/2022 .  Решением суда от 28.12.2022 по делу №А32-29921/2022 , оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.04.2023 , и постановлением кассационной инстанции от 25.09.2023 , исковые требования удовлетворены.  ООО «Кубанькапстрой» обязали  предать ООО «ГИК-Риэлт»  квартиры №,№ 1, 2, 3, 5, 6, 8, 18, 19, 28, 33, 38, 58, 72, 118, 123, 128, 129, 133, 139, 143, 158, 162, 168, 178, 188, 192, 198, 202, 208, 222, 228, 238 литер 16.1, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, проспект имени Писателя Знаменского, д. 9, кор. № 4 и квартиры, №,№6, 10, 18, 43, 88, 128, 148, 168, 170, 178, 189, 193, 195, 205, 206, 215, 221,228, 279, 285, 286, 288, 298, 308, 309, 318, 325, 335, 345, 348, 355, 362, 366, 375, 377, 383, 395, 396, 405, 415, 416, 102, 131, 290 литер 16, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, проспект имени Писателя Знаменского, д. 9, кор. № 2.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А32-29921/2022,  являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно системному толкованию пунктов Соглашения о взаимном исполнении обязательства, а также с учетом фактического поведения сторон следует исходить из того, что подписав данный документ, стороны пришли к соглашению о том, что Подрядчик – ООО «Кубань-ресурс» непосредственно данным Соглашением передает ООО «ГИС-Риэлт» свое право на оплату работ, которое возникнет в будущем по мере выполнения работ, а обязанность  ООО «Кубанькапстрой» оплатить выполненные работы прекращается путем зачета обязанности заказчика оплатить выполненные работы с обязанностью ООО «ГИК-Риэлт» оплатить стоимость квартир по ДДУ. 

Таким образом, обязанность ООО «ГИК-Риэлт» оплатить квартиры прекращались  в части в момент, когда работы выполненные ООО «Кубаньресурс»  считались принятыми с учетом условий договора подряда.

Стороны в Соглашении указали лишь итог данной правовой конструкции : выдача  справки об отсутствии финансовых претензий в отношении отдельных квартир и помещений  на объекте. При этом подписания каких-либо дополнительных соглашений (например, договоров о переводе долга, о зачете взаимных требований) Соглашение не предусматривало. 

Как было установлено ранее судами, работы по договорам генерального подряда выполнены и переданы заказчику, соответственно, обязанность ООО «ГИК-Риэлт» по оплате  квартир выполнена в тот же момент.

В исполнении обязательства могут участвовать третьи лица как на стороне кредитора,  так и на стороне должника (переадресация исполнения, исполнение в пользу третьего лица, исполнение третьему лицу, возложение исполнения обязательства, произвольное исполнение третьим лицом).

Из материалов дела следует, что    многоквартирная жилая застройка была принята по акту приемки законченного строительством объекта №4  и №5 от 27 апреля 2022г. в эксплуатацию ответчиком;  Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края  выдано Заключение № 09-1561 от 15 апреля 2022г. и № 09-1611 от 18 марта 2022г.; было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Жилой дом уже заселен гражданами, и претензий по качеству выполненных работ никем заявлены не были. Данные пояснений истец  не опроверг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В настоящее время дома литер 16, 16.1 введены в эксплуатацию.

По смыслу ст. 313 Гражданского кодекса РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого  исполнения  в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).

В частности, такого рода соглашения  могут опосредовать исполнение существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.

Исполнение за должника третьим лицом в пользу кредитора, перед которым у третьего лица отсутствует обязательство, всегда имеет правовое основание, определяющее каузу  исполнения.

Кауза возложения исполнения – обязательство третьего лица (инвестора) перед должником (застройщиком).

В основе отношений по возложению исполнения лежит наличие у третьего лица обязательства перед должником, за счет исполнения которого в пользу кредитора (минуя самого должника) погашается и долг третьего лица перед должником, и долг должника перед кредитором.

Вместо того, чтобы получить исполнение от третьего лица (инвестора) и передать его своему кредитору (подрядчику), должник (застройщик) предлагает третьему лицу (инвестору)  произвести исполнение непосредственно ему кредитору (подрядчику : «плати не мне, а моему кредитору»), а третье лицо (инвестор), акцептовав такое предложение и, произведя  исполнение (конклюдентный акцепт), либо реализовав предоставленное должником (застройщиком) право произвести исполнение кредитору (подрядчику), прекращает свое обязательство.

Если между третьим лицом (инвестор) и должником (застройщик) сложились отношения по переадресации исполнения, предоставление третьего лица (инвестора) в пользу  кредитора (подрядчик) влечет два юридических факта: 1) прекращение исполнением обязательства третьего лица (инвестор) перед должником (застройщик) и 2) прекращение исполнением обязательства должника (застройщик) перед кредитором (подрядчик).

Хозяйственная потребность в этом очевидна : должник вместо того, чтобы получать  предоставление по обязательству от своего собственного дебитора ( третьего лица) –и затем  передавать его своему кредитору , организует передачу предоставления напрямую –от третьего лица к своему кредитору. Одним действием третьего лица погашается его долг перед должником и долг последнего перед кредитором.

Таким образом, происходит экономия трансакционных издержек, а также уменьшаются риски, сокращается время их исполнения.

Соглашением от 12.03.2020 о взаимном исполнении обязательств стороны договорились о прекращении к обязательствам застройщика перед подрядчиком, так и  обязательств инвестора  перед застройщиком одним юридическим фактом – исполнением.

Соглашение опосредует общую волю сторон на прекращение всех обязательств и не требует дополнительной сделки зачета.

Сторонами в общем порядке по каждому жилому дому были подписаны акты приемки  законченного строительством объекта по форме КС-11 от 27.04.2022 , получен акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение Департамента по надзору  в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 18.03.2022, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2022.

Ни один из указанных актов не был обжалован ООО «Кубанькапстрой», тогда как  такое право предусмотрено нормами действующего законодательства. 

Следовательно, материалами настоящего дела и при рассмотрении дела №А32-29921/2022 , подтверждено, что объекты построены, работы выполнены «в объеме согласно рабочей документации и условиям договора».

Ввиду того, что уже данные факты и обстоятельства установлены судом по делу №А32-29921/2022 между теми же сторонами, проведение по настоящему делу судебной  строительно-технической экспертизы не требуется.  Качество выполненных подрядных  работ не является предметом данного спора  по настоящему делу. Заказчик вправе предъявить претензии по качеству выполненных работ в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет. Однако, 5-летний гарантийный срок не дает права Заказчику – ООО «Кубанькапстрой»  не оплачивать выполненные работ до истечения этих 5 лет.

Учитывая установленные обстоятельства при рассмотрении дела №А32-29921/2022 , требование о расторжении того же договора долевого участия в строительстве №МП16.1-ИП не может привести к защите каких-либо прав Застройщика, поскольку он в любом случае обязан отдать квартиры. Отсутствие подлежащего защите права является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с п.п.4,5 ст. 5 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.9 настоящего Федерального закона.

То есть это мера ответственности за нарушение сроков оплаты участником долевого строительства, соответственно, квартиры не подлежат передаче при отсутствии оплаты за них.

В данном же случае, вины ООО «ГИК-Риэлт» в нарушении сроков оплаты нет , причинно-следственная связь отсутствует. При этом, аналогичный вопрос об ответственности ООО «ГИК-Риэлт» как участника долевого строительства  рассматривался в делах А32-56168/2021, №А32-59577/2021, №А32-31758/2021 , и было установлено, что срок исполнения обязательств участником долевого строительства – ООО «ГИК-Риэлт» поставлен  в зависимость от действий как подрядчика – ООО 2 Кубань ресурс» (предъявление соответствующих документов о выполнении работ) , так и застройщика – ООО «Кубанькапстрой» (распорядительные письма), а, следовательно, он не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, истцу в иске следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                 В.С. Чуриков