Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82902/2019-104-698

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1

к Акционерному обществу «КОНЦЕРН «ПОИСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5

о признании решения Совета директоров недействительным

при участии: 

от истца – ФИО6 по дов. от 05.04.2019 б/н

от ответчика  – ФИО7 паспорт РФ, решение от 28.04.2017г.

от третьих лиц 1, 2, 3 – не явились (извещены)

третье лицо 4 - ФИО8 паспорт РФ,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «КОНЦЕРН «ПОИСК» (далее – ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК» от 06.08.2015 как принятого с нарушением требований законодательства, о признании решения Совета директоров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК» от 06.08.2015 не имеющим правовых последствий в порядке применений последствий ничтожности решения Совета директоров.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Протокольным определением от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО4,  ФИО5

Третьи лица 1, 2, 3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся  представителей  третьих лиц 1,2,3.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что истец является членом Совета директоров и протокол о его избрании в члены Совета директоров не оспаривает; участие истца в заседании Совета директоров подтверждается протоколом от 06.08.2015, подписанным ФИО4, которая на то момент являлась законной женой истца, и ФИО2; по его мнению, настоящий иск является попыткой истца помочь остальным членам Совета директоров, уже привлеченным к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве АО «КОНЦЕРН «ПОИСК» в связи с решениями указанного Совета директоров от 06.08.2015 и выводом всех активов общества, избежать субсидиарной ответственности путем оспаривания истцом решения Совета директоров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК» от 06.08.2015; также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того полагает, что у истца нет законного интереса по оспариванию решения Совета директоров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК» от 06.08.2015, поскольку конкурсный управляющий не смог привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности вместе с остальными членами Совета директоров в связи с пропуском срока исковой давности по указанному требованию.

Третье лицо (ФИО4) в отзыве указывает на то, Совет директоров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК» никогда не осуществлял свои полномочия как контролирующий орган ответчика, заседания не проводил, большинство членов Совета директоров никогда не встречались и не знают друг друга.

Третье лицо (ФИО5) в письменных объяснениях поддерживает требования истца, указывает на то, что не присутствовал ни на одном заседании Совета директоров Общества, в том числе, и на заседании 06.08.2015, не получал уведомлений о проведении собраний, не давал своего согласия на баллотирование в Совет директоров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что никогда не давал согласия на вступление в члены Совета директоров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК», об оспариваемом собрании ничего не знал, ни в каких иных собраниях Совета директоров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК» не участвовал, никаких уведомлений о том, что 06.08.2015 состоится собрание Совета директоров Общества не получал, никаких документов не подписывал.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-54535/17-70-74Б ответчик- АО «Концерн  «Поиск»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Как указывает истец, 25.03.2019 им получено письмо от конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Концерн «Поиск», из которого ему стало известно, что в 06.08.2015 состоялось собрание Совета директоров, на котором было принято единогласное решение об одобрении крупной для общества сделки - купли-продажи земельного участка, стоимостью 39 000 000 руб.

Истец также указывает на то, что никогда не давал согласия на вступление в члены Совета директоров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК», о таком собрании ничего не знал, ни в каких иных собраниях Совета директоров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК» не участвовал, никаких уведомлений о том, что 06.08.2015 состоится собрание Совета директоров Общества не получал, никаких документов не подписывал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

29.06.2015 состоялось годовое общее собрание акционеров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК», решения которого оформлены протоколом № 2 от 29.06.2015, на котором истец был избран одним из членов Совета директоров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-229324/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, исковые требования ФИО5 к АО «КОНЦЕРН «ПОИСК» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК» от 29.06.2015, были оставлены без удовлетворения.

Помимо прочего, судами было учтено, что нотариусом ФИО10 засвидетельствовано избрание членов в Совет директоров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК» 29.06.2015 на годового общего собрания акционеров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК», что подтверждается нотариальным Свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии. 

Суды также приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве АО "Концерн "Поиск" признана недействительной сделка по приобретению Обществом земельного участка в Тверской обл. по цене, завышенной более чем в 20 раз. По заявлению конкурсного управляющего все члены совета директоров АО "Концерн "Поиск" привлечены к субсидиарной ответственности, по причине одобрения совершения сделки, причинившей ущерб кредиторам АО "Концерн "Поиск" и повлекшей неплатежеспособность АО "Концерн "Поиск". Истец ФИО5 заявил о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 29.06.2015 лишь после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В переданных конкурсному управляющему документах присутствует нотариальное Свидетельство, приложенное к отзыву на данный иск, об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Данным Свидетельством (№29 АА 0640328 от 29.06.2015 нотариус ФИО10) нотариусом засвидетельствовано избрание ФИО1 в Совет директоров АО «Концер «Поиск». 

С учетом вышеизложенного, истец по настоящему делу является членом Совета директоров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК», представленные в дело документы подтверждают факт его избрания в качестве такового, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 п. 1 ст. 48 названного Закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Следовательно, довод истца о том, что он не давал согласия на вступление в члены Совета директоров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК» и, что о таком собрании ничего не знал, ни в каких иных собраниях Совета директоров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК» не участвовал, является несостоятельным и не обоснованным.

Как следует из протокола заседания Совета директоров от 06.08.2015 единогласно  принято решение об одобрении сделки купли-продажи земельного участка, стоимостью 39 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Совет директоров общества осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что решение Совета директоров от 06.08.2015 принято с нарушением положений п.п. 2, 3 ст. 68 и п. 2 ст. 79  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 3 вышеназванной статьи  решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Пункт 4 названной статьи предусматривает ведение протокола на заседании совета директоров.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

В материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК» от 06.08.2015 с указанием перечня участников и с результатами голосования за подписью ФИО4 

Учитывая наличие родственных отношений истца с ФИО4, согласно записи Акта о расторжении брака №1005 брак расторгнут 01.07.2017, суд отклоняет доводы истца о том, что ему ничего было известно о его участии в Совете директоров общества.

В указанном протоколе личное присутствие истца и его голосование по вопросам повестки собрания Совета директоров также засвидетельствованы другим участником – председателем Совета директоров ФИО2

Кроме того, истец принимал участие и голосовал по вопросам повестки дня в заседании Совета директоров 04.02.2016, что подтверждается протоколом от 04.02.2016 подписанным Комаровой С.В. и Славиным В.В.

При этом доводы ФИО4 не могут быть признаны судом относимыми доказательствами, подтверждающими факты допущенных при избрании членов совета директоров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК» нарушений или отсутствия таковых, а также фактов, касающихся заседаний Совета директоров.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения Совета директоров Общества.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время, п. 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.5 ст. 68 Закона об акционерных обществах заявление члена совета директоров общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы, может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что истец с 29.06.2015 являлся членом Совета директоров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК» и участвовал в его заседаниях, в том числе и в заседании 06.08.2015.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять не позднее 07.09.2015.  

Исковое заявление представлено в суд 01.04.2019, то есть с истечением срока исковой давности.    

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того,  имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В этой связи, учитывая, что определением суда от 16.04.2019 по делу № А40-54535/17-70-74Б конкурсному управляющему отказано в привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности в связи с принятыми 06.08.2015 решениями Совета директоров по причине истечения срока исковой давности, суд полагает, что истец не раскрыл статуса заинтересованного лица в оспаривании решений Совета директоров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК» от 06.08.2015, применительно к ст. 4 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что, не будучи привлеченным к субсидиарной ответственности и не имея собственного материального интереса в оспаривании решений Совета директоров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК» от 06.08.2015, а также не оспаривая при этом все иные решения Совета директоров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК», состоявшиеся до указанной даты или после нее, суд приходит к выводу о том, что целью подачи данного иска может являться нивелирование правовых последствий вступившего в законную силу (ст. 16 АПК РФ) определения суда от 11.10.2018 по делу №А40-54535/17-70-74Б о привлечении к субсидиарной ответственности иных членов Совета директоров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК», в том числе, ФИО4, которая до 01.06.2017 являлась супругой истца ФИО1 и как ответственное за ведение протокола заседаний Совета директоров зафиксировала присутствие ФИО1 как на заседании Совета директоров 06.08.2015, так и на иных собраниях Совета директоров.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина