ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-20426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.02.2023 №ФКР-11-45/23,

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за отказ от договора,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 229 467, 68 руб. по договору от 17 ноября 2020 г. № ПКР-005588-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 02.08.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представителю ответчика судом округа отказано в приобщении к материалам дела приложения к кассационной жалобе, а именно распоряжения Департамента капремонта города Москвы, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор заключен на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, Сухонская ул., 5А.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 53 331 791, 24 руб.

Согласно п. 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами законодательства.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В соответствии с п. 4.2 договора продолжительность производства работ на объекте (-ах) определяется графиком производства и стоимости работ (приложение 1 к договору).

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил ответчику уведомление от 7 февраля 2022 г. № ФКР-ПИР-362/22 об отказе от договора и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 1 февраля 2022 г. (РПО 80087269691466).

Решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора (п. 14.12 договора).

Уведомление возвращено отправителю 16.03.2022. Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 ГК РФ договор расторгнут 04.04.2022.

В соответствии п. 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п.228 постановления Правительства Российской Федерации № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). 

Согласно п. 228 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг.

Поскольку генподрядчик нарушил сроки выполнения ремонтных работ на объекте более чем на 5 календарных дней, что, в свою очередь, в соответствии с пунктами 12.7 и 14.7 договора послужило основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, истец начислил ответчику штраф в сумме 5 229 467, 68 руб., за взысканием которого обратился в суд. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчик нарушил сроки выполнения ремонтных работ на объекте, предусмотренные договором, решение о расторжении договора принято заказчиком обоснованно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о своевременном выполнении работ с учетом периодов приостановки их выполнения, об исключении работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в связи с невозможностью исполнения, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-20426/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                  Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                                Д.И. Дзюба