АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

3152

/2020

16

февраля

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

09 февраля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЗАПАДТОРГ» (адрес: 236003, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество «БАЛТЗАПАДТОРГ») к иностранному юридического лица REXIMPOL SP.Z.O.O. (NIP: 6722079497; адрес: 78-320, POLCZYN-ZDROJ, ul. St. Staszica, 13/5, POLAND; Общество REXIMPOL) о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 273,35 Евро,

третьи лица: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

УСТАНОВИЛ:

От Общества REXIMPOL в суд 28.07.2020 поступил отзыв, в котором ответчик долг признал, указав, что в настоящий момент не имеет возможности погасить всю задолженность, поскольку в ходе коммерческой деятельности возникли финансовые сложности.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направило. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015 (дата объявления резолютивной части судебного акта 09.12.2015) по делу А21-8146/2015 в отношении Общества «БАЛТЗАПАДТОРГ» (ОГРН: 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, ременным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 (дата объявления резолютивной части судебного акта 15.02.2017) по делу А21-8146/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов Общества 07.02.2018 принято решение конкурсному управляющему в кратчайшие сроки принять меры по взыскании дебиторской задолженности следующих дебиторов: REXIMPOL SP. Z О.О.

Конкурсным управляющим установлено, что невозможно взыскать дебиторскую задолженность, так как 10.02.2017 года между REXIMPOL SP. Z О.О. и «POLIROS» Sp. Z о.о. заключен договор уступки прав (цессии) № 10/02-1. Предметом договора является уступка в полном объёме прав и обязанностей по контракту №26/05-1 от 26,05.2014, заключенному между REXIMPOL SP. Z О.О. и Общества «БАЛТЗАПАДТОРГ».

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) в Арбитражный  суд Калининградской области конкурсный управляющий Общества «БАЛТЗАПАДТОРГ» обратился с заявлением к UAB «Limstar Group», «POLIROS» Sp. Z o.o. о признании договора уступки права (цессии) № 16/01-1 от 16.01.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, связи с тем, что заявителем, по сути, оспаривается сделка, не входящая в перечень сделок, оспаривание которых отнесено к компетенции арбитражного суда в деле о банкротстве, и совершенная не должником и не за счет должника, а третьими лицами - UAB «Limstar Group» и «POLIROS» Sp. Z o.o. - иностранными организациями.

В свою очередь УФНС России по Калининградской области направило в суд заявление о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения № 7 к контракту № 26/05-1 от 26.05.2014 между POLIROS SP. Z.O.O. и Обществом «БАЛТЗАПАДТОРГ»; применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно считать фирму REXIMPOL SP. Z.O.O. стороной по контракту № 26/05-1 от 26.05.2014.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства заключения спорного дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника, POLIROS SP. Z О.О. и REXIMPOL SP. Z.O.O., в действиях должника имеется злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается, и по существу оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2019 по делу № А21-8146-26/2015 сделка по заключению дополнительного соглашения № 7 к контракту № 26/05-1 от 26.05.2014 между Обществом «БАЛТЗАПАДТОРГ» и POLIROS SP. Z.O.O. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно, фирма REXIMPOL SP.Z.O.O. считается стороной по контракту №26/05-1 от 26.05.2014.

Между Обществом «БАЛТЗАПАДТОРГ» и POLIROS SP. Z.O.O. заключен контракт №26/05-1 от 26.05.2014. Предметом контракта была поставка мяса глубокой заморозки POLIROS SP. Z.O.O. на сумму 3 000 000 Евро.

Общество «БАЛТЗАПАДТОРГ» оплатило согласно контракту 1 044 476,27 Евро.

Как следует из ведомости банковского контроля, REXIMPOL SP. Z.О.О в период с 10.01.2017 по 07.02.2017 поставило в адрес Общества «БАЛТЗАПАДТОРГ» товара на сумму 124 202,92 Евро. После 07.02.2017 REXIMPOL SP. Z.O.O. прекратил поставку товара. Денежные средства также не возвращены.

Задолженность REXIMPOL SP. Z.O.O. перед Обществом «БАЛТЗАПАДТОРГ» согласно ведомости банковского контроля по контракту составила 920 273,35 Евро.

Конкурсным управляющим Общество «БАЛТЗАПАДТОРГ» направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Согласно статьям 129, 126 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности арбитражного управляющего входит: анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, управление имуществом должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Требования всех кредиторов должны быть удовлетворены за счёт конкурсной массы, в которую входит все имущество должника, которое имеется у него на момент открытия судом конкурсного производства.

Поскольку ответчик долг не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что исковые требовании подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором поставки. 

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения от истца денежных средств в вышеуказанной сумме ответчиком не оспорен.

Ответчик перечисленные денежные средства истцу не возвратил; доказательств поставки товара на спорную сумму суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 920 273,35 Евро являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

При цене иска на дату вынесения решения 82 274 186 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЗАПАДТОРГ» удовлетворить полностью.

Взыскать с иностранного юридического лица REXIMPOL SP.Z.O.O. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЗАПАДТОРГ» неосновательное обогащение в размере 920 273,35 Евро.

Взыскать с иностранного юридического лица REXIMPOL SP.Z.O.O. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов