ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А54-2007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., Еремичевой Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.12.2016 № 1-60, удостоверение), в отсутствие заинтересованного и третьего лица, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод» ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 по делу            № А54-2007/2016, принятое по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу       (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ключанский спиртзавод» (Рязанская область, с. Ключ, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод» ФИО3 (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (г. Москва,                                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена временный управляющий общества ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции в количестве 27 135 дал, арестованной на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 08.10.2015 N 02-15/2316-3, и передачей этой продукции для уничтожения или переработки в административный орган; основное технологическое оборудование и иные предметы, арестованные на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 08.10.2015 N 02-15/2316-3, возвращены обществу.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.03.2017 изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, изложив резолютивную часть в следующей редакции: конфисковать у общества спиртосодержащую продукцию в количестве 27 135 дал, арестованную на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 08.10.2015 N 02-15/2316-3, и уничтожить в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части возврата обществу основного технологического оборудования и иных предметов, арестованных на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 08.10.2015 N 02-15/2316-3, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2017 №310-АД17-8436 по делу          №А54-2007/2016 открытому акционерному обществу "Ключанский спиртзавод" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решил основное технологическое   оборудование и иные предметы, арестованные на основании протокола ареста №02-15/2316-3 товаров и иных вещей от 08.10.2015, изъять и передать для утилизации в соответствии с Правилами утилизации по решению суда изъятого или конфискованного основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпунктах 5 и 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 конкурсный управляющий ОАО «Ключанский спиртзавод» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение противоречит нормам материального и процессуального права,  вынесено  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что из толкования постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу от 16.03.2017, следует, что при новом рассмотрении  дела суду первой инстанции надлежало указать на правовые основания необходимости  возврата спорного оборудования обществу,  а не принимать противоположное решение о его  изъятии и утилизации.

Апеллянт считает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции уклонился от установления предметов и элементов оборудования, которые непосредственно были задействованы  в процессе незаконного хранения алкогольной продукции.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на  протокол ареста №02-15/2316-3 товаров и иных вещей от 08.10.2016 незаконна, поскольку решением суда первой инстанции от 07.10.2016, вступившим в законную  силу, данное доказательство признано недопустимым.

Заявитель жалобы считает, что придя к выводу об осуществлении обществом производства алкогольной продукции, суд первой инстанции допустил переоценку имеющихся в деле доказательств, тем самым изменив вступившее в силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016.

В судебном заседании представитель административного органа по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2017 №310-АД17-8436 по делу №А54-2007/2016 ОАО "Ключанский спиртзавод" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 №310-АД17-8436 по делу №А54-2007/2016 отражено, что, как следует из судебных актов, выявив в ходе административного расследования факт осуществления обществом производства и оборота (хранение с целью сбыта) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, административный орган составил протокол от 29.12.2015 №02-15/2316-5 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение о проведенном техническом исследовании алкогольной продукции, суды признали доказанным факт осуществления обществом деятельности по производству и хранению этилового спирта без соответствующей лицензии.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и привлекли общество к указанной административной ответственности. 

При этом изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части конфискации арестованной алкогольной продукции, суд кассационной инстанции указал на то, что арестованная алкогольная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". 

Относительно возвращения обществу арестованного основного технологического оборудования, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ  "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определяет, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, предусмотрено их изъятие из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

Так, в силу пункта 3 статьи  25 Федерального закона №171-ФЗ изъятое основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, указанные в подпунктах 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, подлежат демонтажу, вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изъятое или конфискованное основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, указанные в подпунктах 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, по решению суда подлежат утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила утилизации по решению суда изъятого или конфискованного основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпункте 5 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила утилизации). Данные Правила утилизации устанавливают порядок утилизации по решению суда изъятого или конфискованного основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпункте 5 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ.

Таким образом, порядок утилизации оборудования установлен на законодательном уровне.

В силу пункта 13 статьи 27.10 КоАП РФ, изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Образцы указанных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. 

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 административным органом был составлен протокол ареста №02-15/2316-3 товаров и иных вещей, на основании которого было арестовано основное технологическое оборудование, участвующее в технологическом процессе производства этилового спирта из спирта-сырца, линии розлива паллеты с алкогольной продукцией, поддоны, жидкость с характерным запахом этилового спирта объемом примерно 27135 дал. Также, в период с 08.10.2015 по 19.10.2015, 27.11.2015-26.12.2015 производилось изъятие алкогольной продукции, технологического оборудования и передача их на ответственное хранение, о чем составлялись протоколы изъятия и акты приема-передачи.

В материалы настоящего дела представлена копия постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу №5-277/16, которым ОАО "Ключанский спиртзавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  15.12 КоАП РФ и ему назначен административный штраф и конфискована алкогольная продукция по протоколу ареста от 08.10.2015 №02-15/2315-3.

Решением Московского городского суда от 28.06.2016, указанное постановление оставлено в силе.

В указанных судебных актах суды пришли к выводу, что административным органом доказан факт  хранения в помещениях общества алкогольной продукции, которая впоследствии была изъята. Также, в них сделан вывод, что в ходе проведения административного расследования установлено, что ОАО "Ключанский спиртзавод" осуществляет производство  алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации (второй абзац снизу на листе 2, абзац 5 сверху на листе 6 постановления от 28.04.2016).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2007/2016, административным органом представлены доказательства того, что в действиях ОАО "Ключанский спиртзавод" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, а именно: производство и хранение алкогольной продукции. 

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет как несоответствующий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что объективную сторону административного правонарушения, совершенного обществом составляет только хранение алкогольной продукции.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, технологическое оборудование, арестованное на основании протокола ареста №02-15/2316-3 товаров и иных вещей от 08.10.2015,  находится на ответственном хранении в филиалах ОАО "Росспиртпром".

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался в резолютивной части решения на протокол ареста №02-15/2316-3 товаров и иных вещей от 08.10.2015, признанный недопустимым доказательством.

Судебная коллегия отклоняет данный довод ввиду следующего.

Указанный протокол ареста был признан недопустимым доказательством в рамках дела об установлении наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Суд первой инстанции установил, что данный документ является порочным и не может служить надлежащим доказательством для установления события административного правонарушения. Вместе с тем, факт совершения административного правонарушения был установлен судом первой инстанции на основании совокупности других доказательств, представленных в материалы дела.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2016 в части установления  наличия в действиях общества состава административного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности вступило в законную силу и было оставлено без изменения судом кассационной инстанции. 

В ходе рассмотрения настоящего дела общество о фальсификации спорного протокола ареста в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло. Следовательно, в решении от 21.08.2017 суд первой инстанции правомерно сослался  на протокол ареста №02-15/2316-3, поскольку в данном случае он представляет собой опись оборудования, изъятого у общества.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно рассматривал только вопрос о дальнейших действиях с орудием совершения административного правонарушения,  т.е. с оборудованием.

Соответственно, суд первой инстанции справедливо счел, что спорное оборудование подлежит изъятию и последующей передаче для утилизации в соответствии с Правилами утилизации по решению суда изъятого или конфискованного основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпунктах 5 и 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". 

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.08.2017  по делу № А54-2007/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова