Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127568/2018

18 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовый компас"

заинтересованное лицо Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации 

об оспаривании постановления от 27.09.2018 № 18-138252/3110-1

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 16.03.2018), ФИО3 (доверенность от 01.08.2018)

от заинтересованного лица:  ФИО4 (доверенность от 03.09.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовый компас" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) об оспаривании постановления от 27.09.2018 № 18-13825/3110-1.

Определением от 22.10.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 30.01.2019 судебное заседание отложено для ознакомления с отзывом.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Управления против удовлетворения заявления Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В связи с рассмотрением обращения ФИО5 (ФИО5) по вопросу неправомерного совершения Обществом действий, направленных на возврат задолженности во внесудебном порядке по договору займа, заключенному между Обществом и ФИО5, Управлением в адрес Общества был направлен запрос № С59-6-2-1/10902 от 22.05.2018 о предоставлении необходимых сведений и документов.

По результатам рассмотрения документов и информации, представленных Обществом письмом № 120 от 30.05.2018 в ответ на запрос, установлено следующее.

19 мая 2017 года между Обществом и ФИО5 (далее - Заемщик) заключен договор микрозайма № 77/769 на сумму 5000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 730 % годовых (2 % в день) и сроком возврата суммы займа - не позднее 07.06.2017 (далее -Договор займа).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа 30.09.2017 Обществом в соответствии с договором уступки прав требования № 3 от 26.09.2017 права требования по Договору займа были переданы обществу с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТСЕРВИС» (далее - Договор цессии).

Согласно приложению № 1 от 30.09.2017 к Договору цессии Общество 30.06.2018 начислило проценты по Договору займа в общей сумме 12 000 рублей.

Из представленных Обществом документов в ответ на запрос следует, что в адрес Заемщика Обществом было направлено письменное уведомление об уступке прав требования по Договору займа, согласно которому по состоянию на 30.09.2018 задолженность Заемщика составила 17 000 руб., в том числе проценты по Договору – 12 000 руб., 5 000 руб. – сумма займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010                   № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ и сумму основного долга по Договору, общий размер процентов, начисленных по Договору не должен превышать 10 000 рублей. Вместе с тем, из арифметического расчета задолженности по Договору, представленного Обществом, следует, что сумма начисленных по Договору процентов составила 12 000 рублей, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Обществом требований части 1 статьи 12.1 Закона                 № 151-ФЗ.

Посчитав, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствовали о начислении Обществом процентов по договору микрозайма                 № 77/769, с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ, и, как следствие, об осуществлении Обществом деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении.

28.08.2018 главным юрисконсультом отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении                 № ТУ-40-ЮЛ-18-13825/1020-1.

 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.09.2018 Управлением вынесено постановление № ТУ-40-ЮЛ-18-13825/3110-1.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов о незаконности постановления, Общество ссылается на отсутствие в своих действиях события административного правонарушения, отмечая, что, ограничение, установленное частью 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ, применяется только в отношении процентов, начисляемых с момента наступления просрочки (то есть, не включая проценты за пользование займом). Общество указывает, что проценты за пользование займом составили – 2 000 руб. (5 000 *20 *2%), а проценты, начисленные за просрочку платежа – 10 000 руб. (5 000 *115 *2%). Таким образом, по мнению Общества, им не были нарушены условия части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ, поскольку проценты, начисленные за просрочку платежа (10 000 руб.) не превысили двукратный размер суммы займа (10 000руб.).

Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ установлены особенности начисления микрофинансовой организацией процентов при просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Так, в случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, из положений данного пункта следует, что проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После этого микрофинансовая организация должна остановить начисление процентов за пользование займом.

 Данный пункт не содержит указание на то, что ограничение установлено в отношении процентов начисляемых в связи с просрочкой обязательства, как ошибочно полагает Общество. Более того, фраза «продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа» предполагает непрерывность такого начисления, то есть указывает на то, что данное ограничение имеет отношение ко всем процентам, начисляемым по договору займа. При данных обстоятельствах, вывод Управления о том, что данное ограничение установлено в отношении всех процентов, начисляемых по договору после возникновения просрочки, обоснованно.

В обоснование своей позиции Общество также приводит довод о том, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. По мнению Общества, поскольку сумма всех процентов по договору составила 12 000 руб., то есть не превысила трехкратный размер суммы займа (15 000руб.) им были соблюдены требования Закона № 151-ФЗ при начислении процентов.  

Между тем, следует учитывать, что пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ установлено общее правило, ограничивающее размер процентов, начисляемых по договору потребительского займа в целом, трехкратным размером суммы выданного займа. Указанное ограничение обусловлено тем, что по правилам части 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ доначислений по процентам может быть несколько, что прямо предусмотрено положениями данной статьи («…если заемщик после этого приносит часть долга и оставшийся к уплате процент за пользование займом становится меньше двукратной величины оставшейся задолженности по непогашенной заемщиком часть суммы основного долга, микрофинансовая организация вправе снова начать начисление процента до достижения двукратной величины остатка не погашенную заемщиком часть суммы основного долга»). Иными словами, данной нормой определено, что задолженность заемщика по начисленным процентам за пользование суммой займа в любом случае не может превышать трехкратную сумму выданного займа.

Таким образом, применение положений пункта 9 части 1 статьи 12 Закона                    № 151-ФЗ не освобождает заявителя  от обязанности начислять проценты в соответствии с требованиями  части 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ, что в данном случае Обществом выполнено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, Общество произвело начисление процентов по Договору с нарушением ограничения, установленного частью 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ. Данное обстоятельство, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших Обществу не допустить указанного нарушения, позволило Управлению прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, является правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на акт от 14.05.2018 № А1НИ25-12/42ДСП, согласно которому в ходе проверки соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в сфере профессиональной деятельности по представлению потребительских займов нарушений не выявлено, не подтверждает правомерность заявленной позиции, поскольку проверка была проведена выборочно, в отношении нескольких договоров займа. При этом, каким образом производилось начисление процентов в рамках проверенных договоров не указано, в акте не отражены расчеты по каждому договору в отдельности. 

Суд не выявил в действиях Управления существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В силу пункта 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства, повторное привлечение к административной ответственности).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что при назначении административного наказания Управлением были учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.