Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8685/2021

г. Благовещенск

11 марта 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.03.2022. Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Акопян,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский аграрный колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Агро СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 514 889 руб. 32 коп. (с учетом уточнения 503 187 руб. 29 коп.),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мототех» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.02.2022 г., паспорт,

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 06.12.2021 г., паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области «Амурский аграрный колледж» (далее – истец, ГПОАУ АмАК) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Агро СПб» (далее – ответчик, ООО «Партнер-Агро СПб») с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 2020.492952 от 31.08.2020 за период с 03.11.2020 по 16.12.2020 в размере 514 889 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара по указанному договору поставки. Поставляемое оборудование поставлено ответчиком с нарушением срока, установленного в договоре.

Определением от 15.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От истца в суд 22.11.2021 поступили письменные уточнения наличия (отсутствия) оснований для списания предъявленных требований, указал, что в нарушение пункта 7.2 договора сторона, заявляющая о наличии обстоятельств непреодолимой силы, обязана немедленно письменно уведомить другую сторону об их наступлении и предполагаемой продолжительности, от ответчика письменного уведомления о таких обстоятельствах в адрес истца не поступало, в связи с чем у истца отсутствовала возможность корректировки образовательного процесса. Полагает, что у истца отсутствуют уважительные обстоятельства для списания ответчику пеней, начисленных, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2020 году обстоятельств, предусмотренных контрактом, в связи с чем просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

16.12.2021 от ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент периода просрочки поставки товара от заказчика не поступало претензий и иных нареканий. Более того, истец не упоминает о поставке оборудования частями. Фактически задержка поставки товара была вызвана задержкой производства товара и отгрузки компанией ООО «Мототех», вызванная распространением новой коронавирусной инфекции, о чем есть официальное письмо производителя. Заказчик на момент приемки товара не имел претензий относительно количества товара, поскольку истец не воспользовался правом, указанным в пункте 3.4 договора. 16.12.2020 поставщиком товар поставлен в полном объеме, что подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи. Согласно пункту 2 акта приема передачи товар поставлен в количестве, комплектации, качестве, предусмотренном договором. Условия поставки выполнены надлежащим образом в сроки, указанные в договоре, претензий по количеству, качеству комплектации, техническому состоянию у покупателя к поставщику отсутствуют. Таким образом, заказчик, осуществил приемку товара, не имея претензий к поставщику, что еще раз подтверждает необоснованность искового заявления.

16.12.2021 от ответчика в суд поступило ходатайство об объединении дел А04-8685/2021 и А04-8445/2021 в одно производство для совместного рассмотрения согласно  части 2.1 статьи 130 АПКРФ.

Определением от 20.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

21.12.2021 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, изучив материалы дела, для выяснения обстоятельств причин просрочки поставки товара, наличия оснований для списания неустойки в порядке ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мототех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 15.02.2022 на 15 час. 30 мин. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мототех».

Представитель истца во исполнение определения суда представил в материалы дела дополнительные документы: протокол от 22.07.2020 № 1823685, аукционную документацию, подтверждение отправки копии искового заявления в адрес третьего лица. Полагает, что у истца отсутствуют уважительные обстоятельства для списания ответчику пеней, начисленных, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, в связи, с чем просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На вопросы суда о периоде начисления неустойки, о датах поставки товара представитель истца затруднился ответить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, на основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. 

Определением от 15.02.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 10 марта 2022 года на 15 час. 00 мин.

Дело рассматривалось в настоящем судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, в порядке ст. 49 АПК РФ представил письменные уточнения, просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку оборудования по договору от 22.09.2020 за период с 03.11.2020 по 15.12.2020 в размере 503 187 руб. 29 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела дополнительные документы: транспортную накладную № 20-00381220614; транспортную накладную № 20-00381231879; транспортную накладную № 5408-0812465; распечатку отслеживания посылки по накладной 20-00381220614; распечатку отслеживания посылки по накладной 20-00381231879; распечатку отслеживания посылки по накладной 5408-0812465; таблицу с указанием даты и суммы отгрузок; товарную накладную № 444 от 14.12.2020 г.; скриншоты об отправке. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что товар поставлялся частями. Фактически задержка поставки товара была вызвана задержкой производства товара и отгрузки компанией ООО «Мототех», вызванная распространением новой коронавирусной инфекции, о чем есть официальное письмо производителя. На основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в десять раз до 50 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между государственным профессиональным образовательным автономным учреждением Амурской области «Амурский аграрный колледж» (далее - покупатель) и ООО «Партнер-Агро СПб» (далее - поставщик) на основании протокола № 1850227 от 31.08.2020 заключен договор поставки № 2020.492952 от 22.09.2020 (далее – договор), по условиям условиями которого ответчик принимает на себя обязательство в срок в течение 40 дней с момента заключения договора поставить оборудование (далее - товар), а истец принять и оплатить товар в соответствии и с условиями договора.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата поставляемого поставщиком товара производится покупателем российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, при предоставлении поставщиком покупателю счета, накладной по форме ТОРГ12/УПД (унифицированный передаточный документ).

Срок поставки товара – 02.11.2020.

Оплата поставляемого оборудования произведена истцом полностью и в срок, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2020 № 3685.

Согласно акту приема-передачи и товарной накладной № 444 поставка оборудования осуществлена ответчиком 16.12.2020. 

В соответствии с п. 6.2.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню). 

Ответчику 18.03.2021 была направлена претензия (исх. № 01/25-249 от 18.03.2021) с требованием оплатить неустойку за несвоевременную поставку товара.

Предъявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), задержку поставки комплектующих, что в результате  увеличило срок производства оборудования по договору поставки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как установлено судом, обращаясь с требованием о взыскании неустойки,    учреждение сослалось на нарушение ООО «Партнер-Агро СПб» сроков поставки товара.

В соответствии с условиями договора срок поставки товара – 02.11.2020 (в течение 40 дней с момента заключения договора в рабочее время (п. 1.4. договора)).

Согласно акту приема-передачи от 16.12.2020 и товарной накладной № 444  поставка оборудования осуществлена - 16.12.2020.

При указанных обстоятельствах ООО «Партнер-Агро СПб» нарушило сроки исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с п. 6.2.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) составляет 1 % от цены договора, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок истец с учетом представленных в заседании 10.03.2022 уточнений заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку оборудования за период с 03.11.2020 по 15.12.2020 в размере 503 187 руб. 29 коп.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Спорный договор заключен с соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем отсутствуют основания для полного списания неуплаченной неустойки на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать частичную поставку товара, судом отклонен, поскольку согласно пункту 3.4 договора прием товара оформляется актом. При этом оплата товара поставлена в зависимость от подписания акта приема-передачи (30 дней с даты подписания сторонами акта). Акты, подписанные сторонами о приемке товара партиями, частично в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об исключении ответственности в связи с отсутствием вины ответчика в несвоевременной поставке товара судом рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего.

 В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по условиям договора № 2020.492952 от 22.09.2020 не представил. 

Договор сторонами был заключен 22.09.2020 в период сложной эпидемиологической обстановкой в стране для обеспечения работы учебного учреждения, условия договора были известны ответчику, а значит, ответчик должен был осознавать необходимость поставки конкретного товара в установленные в договоре сроки, в связи с чем, довод ответчика о распространении новой коронавирусной инфекции и увеличении сроков поставки, не может быть принят в качестве основания для освобождения последнего от уплаты неустойки.

Кроме того, ответчик не представил надлежащие доказательства уведомления истца в период действия договора о невозможности осуществить поставку товара в установленный договором срок.

Письмо № 1387  направлено ответчиком в адрес истца 13.04.2021 - после фактической поставки товара.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить договор, заключенный с ООО «Мототех», заявки на поставку товара, документы, подтверждающие введение ограничительных мер в деятельности, как поставщика так и ООО «Партнер - Агро СПб». Вместе с тем ответчик данных доказательств не представил, обращал внимание суда на поставку оборудования частями. В доказательство представил транспортные накладные.

Так 01.10.2020 ответчиком ООО «Партнер-Агро СПб был отгружен товар на сумму 496 504 руб. по товарной накладной 444 от 01.10.2020, транспортная накладная № 20-00381220614 (Деловые линии), получен истцом 07.10.2020. 08.10.2020 ответчиком был отгружен товар на сумму 481 125 руб. по товарной накладной 461 от 08.10.2020, транспортная накладная № 20-00381231879 (Деловые линии), получен истцом 19.10.2020. 01.12.2020 ответчиком ООО «Партнер-Агро СПб был отгружен товар на сумму 192 572 руб. по товарной накладной 563 от 01.12.2020, транспортная накладная № 5408-0812465 (ТК Энергия), получен истцом 16.12.2020. В связи, с чем возражал против размера предъявленной суммы неустойки и просил суд ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

  В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела (размер неустойки (1%),частичная поставка, характер нарушения), а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до      50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать в связи со снижением неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере     13 298 руб., что подтверждается платежным поручением № 3189 от 29.10.2021.

Госпошлина с уточненных исковых требований (503 187 руб. 29 коп.) составляет 13 064 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 234 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета,

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 064 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агро СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский аграрный колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за несвоевременную поставку оборудования по договору от 22.09.2020 за период с 03.11.2020 по 15.12.2020 в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 064 руб., всего – 63  064 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать в связи со снижением неустойки.

Возвратить государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Амурский аграрный колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 234 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.10.2021 № 3189.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                  Г.В. Лисовская