Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-1153/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейЧапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу                  № А67-1153/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2               по доверенности от 31.05.2024;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – ФИО3 по доверенности от 26.01.2024.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество) обратилось                  в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – управление, административный орган) о привлечении общества                            к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),                     в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано, однако оспоренное постановление признано не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты в части признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания                    для применения статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку вступивший в законную силу 01.02.2024 Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон                               «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон                   № 467-ФЗ) не повлек изменений  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон                                «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон                              № 230-ФЗ) и части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, которые бы улучшали положение общества                по сравнению с действовавшими в период совершения правонарушения.

Общество в возражении на кассационную жалобу ссылается на законность                              и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность                         с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004                   № 15-П, от 16.07.2020 № 37-П, от 02.04.2024 № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 754-О-О, от 29.05.2012 № 992-О и др.), суд округа проверяет принятые судебные акты в оспариваемой части. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных                 в кассационной жалобе, возражении на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции                         не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и ФИО4 заключены кредитные договоры                       от 18.10.2012 № 0441-Р-652851776, от 05.11.2019 № 224526, от 18.04.2020 № 291458,                    от 17.08.2020 № 635327, от 09.02.2022 № 191403 (далее – кредитные договоры).

В ходе проверки фактов, изложенных в обращениях ФИО4 от 07.11.2023, административным органом выявлено совершение обществом действий, направленных              на возврат просроченной по кредитным договорам задолженности должника,                                с нарушением требований части 1 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченными должностными лицами управления протокола об административном правонарушении                         от 12.01.2024 № 2/24/70000-АП в отношении общества и вынесения постановления                          от 29.01.2024 № 2/24/70000-АП о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой                и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его                                         к административной ответственности, вместе с тем на основании положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих                   при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» признали его не подлежащим исполнению.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность                за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,                         за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия                не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей  в спорный период) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Подпунктам «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени                       и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в течение календарного месяца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом                     в период с 01.09.2023 по 31.10.2023 в целях возврата просроченной задолженности                     по кредитным договорам допущено взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с нарушением требований, установленных  подпунктам «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

 Поскольку срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены, административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого постановления управления незаконным. 

Вопреки доводам административного органа суды правомерно сочли, что положение общества улучшилось в связи с вступлением в силу 01.02.2024 Закона № 467-ФЗ.

В соответствии с общим принципом, закрепленным статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Применительно к административной ответственности упомянутое конституционное положение находит законодательное воплощение в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, определяющей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14.02.2013 № 4-П                и от 16.07.2015 № 22-П; определения от 21.04.2005 № 122-О, от 19.11.2015 № 2557-О,                    от 27.09.2016 № 2017-О и др.).

Это означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях,  не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2735-О, 27.09.2016                    № 2017-О).

Положения части 1 статьи 14.57 КоАП РФ имеют бланкетный характер.

Законом № 467-ФЗ, вступившим в силу 01.02.2024, статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 названной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч                           или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 названной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 названной статьи (пункт 1); должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (пункт 2).

Установив, что за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 (начальная и конечная даты периода, в который обществу вменяется нарушение частоты взаимодействия                                       с должником) не состоялись ни одна коммуникация по причинам: «неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)», «помехи связи», «не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)», суды пришли к верному выводу, что положениями Закона                     № 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024, указанные звонки не признаются непосредственным взаимодействием с должником, не подлежат учету.

Таким образом, в настоящее время применительно к установленным обстоятельствам вменяемое деяние обществу не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих                     при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»                        в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно второму абзацу пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование                      о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то,                           что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое постановление управления не подлежащим исполнению.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление                               от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1153/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиГ.В. Чапаева

О.Ю. Черноусова