Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-419/2021

г. Владивосток

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВРС», общества с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод»,

апелляционные производства № 05АП-1841/2022,  № 05АП-1842/2022,  

на определение от 21.02.2022 о распределении судебных расходов

по делу № А51-419/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стража» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 17.09.2020 №025/01/10-1171/2019 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Асперс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600076404), общество с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Диомид» (ИНН 2537096653ОГРН 1132537000100),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стража» (далее – заявитель, общество, ООО «Стража») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, УФАС по Приморскому краю) от 17.09.2020 №025/01/10-1171/2019. 

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Асперс», общество с ограниченной ответственностью «ВРС», общество с ограниченной ответственностью «Компания Аквахолод», общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Контакт», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Диомид».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Асперс», ООО «Компания «АкваХолод», ООО «ВРС» обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО «Стража» судебных издержек в сумме 450 000 рублей, в сумме 150 000 рублей, в сумме 150 000 рублей соответственно.

Определением от 21.02.2022 арбитражный суд взыскал с ООО «Стража» в пользу ООО «Асперс» 100 500 рублей, в пользу ООО «Компания «АкваХолод» 20 000 рублей, в пользу ООО «ВРС» 25 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений ООО «Асперс», ООО «Компания «АкваХолод», ООО «ВРС» о взыскании судебных расходов арбитражным судом отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказанной суммы судебных расходов, ООО «Компания «АкваХолод» и ООО «ВРС» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 21.02.2022 отменить.

 В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО «Компания «АкваХолод» и ООО «ВРС» отмечают, что все услуги, предусмотренные договором №5/2021 от 11.03.2021, были оказаны исполнителем качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально. В материалы дела представлены как доказательства несения расходов, так и доказательства их разумности и справедливости. В обжалуемом определении не указаны мотивы признания чрезмерными заявленных к взысканию судебных расходов. Кроме того, удовлетворяя требования по заявлениям ООО «Асперс», ООО «Компания «АкваХолод», ООО «ВРС» суд первой инстанции нарушил баланс пропорциональности распределения судебных расходов.

ООО «Стража» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. По тексту дополнительных пояснений к письменному отзыву ООО «Стража» также указывает, что с учетом принятия Верховным судом Российской Федерации Определения от 19.07.2022 № 303-ЭС22-2685, общество не является проигравшей стороной по делу, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционным судом установлено, что определение суда обжалуется ООО «Компания «АкваХолод» и ООО «ВРС» только в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей и 125 000 рублей.

Вместе с тем, в письменных дополнениях к отзыву ООО «Стража» возражает против рассмотрения законности и обоснованности определения суда от 21.02.2022 в обжалуемой ООО «Компания «АкваХолод» и ООО «ВРС» части и просит пересмотреть законность спорного определения в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). 

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом из анализа указанной нормы не следует возможность возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов, если судебный акт принят не в его пользу.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте (пункт 48 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Из материалов дела следует, что дело по наличию в действиях ООО «Стража» признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ было рассмотрено и решение от 17.09.2020 № 025/01/10-1171/2019 принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по жалобам в том числе ООО «Асперс», ООО «Компания Аква Холод», ООО «ВРС».

Следовательно, в рассматриваемом случае указанные лица, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, были заинтересованы в принятии судебного акта в пользу УФАС по Приморскому краю о признании его решения, принятого по жалобам данных лиц, законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021, в удовлетворении заявленных ООО «Стража» требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17.09.2020 № 025/01/10-1171/2019 отказано.

В связи с чем, суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявлений ООО «Асперс», ООО «Компания «АкваХолод», ООО «ВРС» о взыскании судебных расходов, установив, что указанные судебные акты фактически приняты в пользу указанных лиц и защищают их интересы, при этом ими представлены доказательства непосредственного участия в процессе рассмотрения дела и несения в результате такого участия судебных расходов, признал заявителей лицами, которые в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных ими в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Между тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 303-ЭС22-2685 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021 отменены, требование ООО «Стража» удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 признано недействительным.

Следовательно, итоговый судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вынесен не в пользу УФАС по Приморскому краю и выступающих на его стороне третьих лиц.

В связи с чем, правовой механизм возмещения судебных расходов, понесенных ООО «Асперс», ООО «Компания «АкваХолод», ООО «ВРС» в связи с защитой своих прав, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в настоящем случае применению не подлежит, понесенные ими на соответствующих стадиях процесса судебные издержки не подлежат возмещению за счет ООО «Стража».

Изложенные в апелляционных жалобах доводы ООО «Компания «АкваХолод» и ООО «ВРС» об оказании услуг исполнителем качественно и в полном объеме, документальном подтверждении, разумности и справедливости судебных расходов, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения, исходя из отсутствия у указанных лиц соответствующего права на возмещение судебных расходов, принимая во внимание  наличие Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 303-ЭС22-2685, принятого не в пользу УФАС по Приморскому краю и участвующих в деле на его стороне третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение от 21.02.2022 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Асперс», ООО «Компания Аква Холод», ООО «ВРС» требований.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 по делу №А51-419/2021 отменить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Асперс", общества с ограниченной ответственностью "Компания «АкваХолод", общества с ограниченной ответственностью "ВРС" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова