АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11506/2018

22 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, процентов, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - КУМИ МОГО «Ухта», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее - ИП ФИО2, ответчик)                  957 472,36 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.07.2012 № 12.00А.143 по срокам оплаты на 28.03.2017, на 27.06.2017, на 26.09.2017, на 26.12.2017; 293 726,8 руб. пени за период с 28.03.2017 по 08.08.2018; 120 237,82 руб. пени за  период с 13.05.2017 по                              08.08.2018; 12 048,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 08.08.2018. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором сумму основного долга он признает, при этом возражает относительно заявленных требований по процентам в сумме 12 048,5 руб., поскольку они начислены на взыскиваемую сумму неустойки в размере 120 237,82 руб.; а также просит уменьшить взыскиваемую сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным  рассмотреть  дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования городского округа «Ухта» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2012 № 12.00А.143, с приложениями (л.д. 12-20).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером – 11:20:0603004:241 (категория земель – земли населенных пунктов), площадью 2 700 кв.м, расположенный по адресу: РК,             

<

...> район АЗС, с видом разрешенного использования – для строительства объекта торговли промышленно-хозяйственного или автосервисного профиля.

Данный договор заключен на основании Постановления администрации МОГО «Ухта» от 24.07.2012 (п. 1.2. договора).

В п. 1.3. договора указано, что договор заключен с 24.07.2012 до 24.06.2013.

Годовая арендная плата за участок на дату заключения договора составляет 296 635 руб. Начисление и взимание арендной платы производится с 24.07.2012. Размер арендной платы определен в прилагаемом к договору расчете арендной платы. (п.п. 2.1.- 2.3. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что арендная плата, исчисленная в результате перерасчета арендной платы, вносится арендатором регулярно на счета и в сроки, определенные в расчете арендной платы.

Размер арендной платы может изменяться в случае изменения соответствующих законодательных актов РФ, РК, нормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления. Изменение условий договора в этом случае для его сторон является обязательным (п. 2.5. договора).

На основании п. 2.6. договора в случае не внесения арендной платы, дополнительно исчисленной арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю  пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.2.3. договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии с п. 4.2.2. договора арендодатель обязан сдать арендатору участок по акту приема-передачи.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что обязательства сторон по договору наступают с момента заключения (подписания) договора.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует, представленная в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке от 14.12.2010 № 1120/201/10-4501.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 27.07.2012 арендатор принял от арендодателя  земельный участок, указанный в договоре, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные печатями (л.д. 21).

По сведениям истца  по срокам оплаты на 28.03.2017, на 27.06.2017, на 26.09.2017, на 26.12.2017 за ответчиком числиться задолженность в общей сумме 957 472,36 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 25.05.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также расчеты задолженности по арендной плате (л.д. 8-11).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендованного земельного участка послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата                                (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2017 по делу № А29-7085/2017 были взысканы с ответчика в пользу истца                                        265 425 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.07.2012 № 12.00А.143 за предыдущий период и 181 020 руб. 72 коп. неустойки. 

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, при этом в  соответствии со ст. 49 АПК РФ сумма основного долга ответчиком признается в заявленном размере.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и обоснованность требований истца подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, исковые требования о взыскании 957 472,36 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.07.2012 № 12.00А.143 по срокам оплаты на 28.03.2017; на 27.06.2017, на 26.09.2017, на 26.12.2017 подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы, на основании п. 2.6. договора от 27.07.2012 № 12.00А.143 истцом начислены пени за период с 28.03.2017 по 08.08.2018 в размере 293 726,8 руб. и за  период с 13.05.2017 по  08.08.2018 - в размере 120 237,82 руб., с применением ставки 0,1% в сумме 293 726,8 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено,  при этом в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 с. 333 ГК РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд снижает сумму подлежащей взысканию неустойки до 166 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 12 048,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 08.08.2018, начисленных на взыскиваемую истцом сумму неустойки в размере 120 237,82 руб. за период с 13.05.2017 по                              08.08.2018.

Ответчиком заявлены возражения в части указанных требований. Возражения ответчика признаются судом обоснованными, поскольку истец просит начислить данные проценты на неустойку, рассчитанную истцом за тот же период, с 13.05.2017 по  08.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исключенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В условиях внесения соответствующих изменений в статью 395 ГК РФ, в соответствии с которыми предусмотренные настоящей статьей проценты, если иное не предусмотрено законом или договором не подлежат взысканию в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с учетом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, одновременное взыскание неустойки и процентов за одно и тоже нарушение не допустимо.

Предъявление требований о взыскании процентов фактически направлено на обход условий договора, предусматривающих ограниченный размер ответственности за нарушение его условий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об одновременном взыскании с ответчика процентов и пени за одно и то же нарушение обязательства (просрочку оплаты) не основано на законе и прямо не предусмотрено договором. Удовлетворение одновременно двух требований недопустимо, поскольку влечет за собой применение двойной ответственности за одно нарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в иске в части требований о взыскании 12 048,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу    Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 957 472,36 руб. задолженности, 166 000 руб. неустойки.

          В остальной части иска отказать.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 24 234,72 руб.  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                        С.В. Маклакова