ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33272/2025

Дело № А40-201666/24

г. Москва

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УК Аспект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года

по делу № А40-201666/24, принятое судьей Новиковым В.В.

по иску ООО «Рускомсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1) ООО «УК Аспект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ООО «Колокса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) ООО «Ветер Перемен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4) ООО «УК Термоинжсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 5) ООО «УК ТИС1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 6) ООО «УК Говорово» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 7) ООО «УК ФИО1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 1) Временный управляющий  ООО «УК Термоинжсервис» ФИО2 (ИНН: 

<

***>), 2) Временный управляющий ООО «УК ТИС1» ФИО3 (ИНН: 

<

***>), 3) Временный управляющий ООО «УК «Говорово» ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО «УК Аспект» по доверенности от  10.12.2024;

иные ответчики  и третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рускомсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со следующими требованиями: 

- о взыскании с ООО «УК Аспект» задолженности по договору № РКС/АСП-2024 от 01.01.2024 г. в размере 103.984 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.733 руб. 39 коп.;

о взыскании с ООО «КОЛОКСА» задолженности по договору № УБ-КОЛ-2024 от 01.01.2024 г. в размере 1.004.777 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51.886 руб. 03 коп.;

о взыскании с ООО «Ветер перемен» задолженности по договору №УБ-ВП-2024 от 01.01.2024 г. в размере 695.455 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.912 руб. 84 коп.;

о взыскании с ООО «УК ТИС1» задолженности по договору №УБ-ТИС1-2024 от 01.01.2024 г. в размере 1.241.606 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.115 руб. 72 коп.;

о взыскании с ООО «УК Термоинжсервис» задолженности по договору №УБ-ТИС0-2024 от 01.01.2024 г. в размере 2.843.539 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146.838 руб. 49 коп.;

о взыскании с ООО «УК ФИО1» задолженности по договору №РКС/ТП-2024 от 01.01.2024 г. в размере 2.749.675 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178.052 руб. 74 коп.;

о взыскании с ООО «УК Говорово» задолженности по договору №РКС/ГОВ-2024 от 01.01.2024 г. в размере 1.179.066 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76.349 руб. 37 коп.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 395, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам на оказание услуг по санитарному содержанию многоквартирных жилых домов и обслуживанию придомовой территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Временный управляющий  ООО «УК Термоинжсервис» ФИО2, Временный управляющий ООО «УК ТИС1» ФИО3,  Временный управляющий ООО «УК «Говорово» ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд оставил без рассмотрения требование к ООО «УК ФИО1», и взыскал в пользу истца: 

с ООО «УК Аспект» задолженность в размере 103.984 руб. 12 коп., 

с ООО «КОЛОКСА» задолженность в размере 1.004.777 руб., 

с ООО «Ветер перемен» задолженность в размере 695.455 руб. 

с ООО «УК Термоинжсервис» задолженность в размере 2.843.539 руб., 

с ООО «УК ТИС1» задолженность в размере 1.241.606 руб., 

с ООО «УК Говорово» задолженность в размере 1.179.066 руб. 17 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК Аспект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц..

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РусКомСервис» и ответчиками были заключены договоры на оказание услуг по санитарному содержанию многоквартирных жилых домов и обслуживанию придомовой территории, а затем расторгнуты по соглашению сторон: 

1. ООО «УК Аспект»: договор №РКС/АСП-2023 от 01.03.2023 г., договор № РКС/АСП-2024 от 01.01.2024 г., соглашение о расторжении договора от 14.03.2024г.

2. ООО «КОЛОКСА» - договор №УБ-КОЛ-2024 от 01.01.2024 г., соглашение о расторжении договора от 10.05.2024 года.

3. ООО «Ветер перемен» - договор №УБ-ВП-2024 от 01.01.2024 г., соглашение о расторжении договора от 10.05.2024 года.

4. ООО «УК ТИС1» - договор №УБ-ТИС 1-2024 от 01.01.2024 г., соглашение о расторжении договора от 10.05.2024 года.

5. ООО «УК Термоинжсервис» - договор №УБ-ТИС0-2024 от 01.01.2024 г., соглашение о расторжении договора от 10.05.2024 года.

6. ООО «УК ФИО1» - договор № РКС-ТП-2022 от 20.06.2022г., договор № РКС/ТП-2024 от 01.01.2024г., соглашение о расторжении договора от 14.03.2024г.

7. ООО «УК ГОВОРОВО»: договор №РКС-ГОВ-2022 от 20.06.2022г., договор № РКС/ГОВ-2024 от 01.01.2024г., соглашение о расторжении договора от 14.03.2024г.

ООО «РусКомСервис» (Исполнитель) выполнил все обязательства по указанным договорам и сдал выполненные работы (оказанные услуги) своевременно (в срок) и в полном объеме, что подтверждается Актами приема-передачи указанных работ и Актами сверок:

1. ООО «УК Аспект»: Акт №30/2024 от 29.02.2024 года и по ЭДО от 25 апреля 2024 года, Акт №5/2024 от 24.01.2024 года и по ЭДО от 25 апреля 2024 года, Акт №29/2024 от 31.01.2024 года и по ЭДО от 25 апреля 2024 года, Акт №31/2024 от 14.03.2024 года и по ЭДО от 25 апреля 2024 года, Акт №49/2023 от 19.09.2023 года только по ЭДО от 25 апреля 2024 года , Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за первый квартал 2024 года от 31 марта 2024 года и по ЭДО от 25 апреля 2024 года, сумма задолженности по выполненным работам составляет 103.984 руб. 12 коп.

2. ООО «КОЛОКСА»: Акт №18а/2024 от 31.03.2024 года и по ЭДО от 18 апреля 2024 года, Акт №18/2024 от 31.03.2024 года и по ЭДО от 18 апреля 2024 года, Акт №11/2024 от 29.02.2024 года, Акт №9а/2024 от 31.01.2024 года и по ЭДО от 25 апреля 2024 года, Акт №9/2024 от 31.01.2024 года и по ЭДО от 25 апреля 2024 года, Акт №31/2024 от 30.04.2024 года только по ЭДО от 02 мая 2024 года, Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период: 1 квартал 2024 года от 31 марта 2024 г. и по ЭДО от 18 апреля 2024 года, Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период: с 01.01.2024 года по 10.05.2024 года, сумма задолженности по выполненным работам составляет 1.004.777 руб.

3. ООО «Ветер перемен»: Акт №8/2024 от 31.01.2024 года и по ЭДО от 25 апреля 2024 года, Акт №8а/2024 от 31.01.2024 года и по ЭДО от 25 апреля 2024 года, Акт №18/2024 от 29.02.2024 года и по ЭДО от 18 апреля 2024 года, Акт №19/2024 от 31.03.2024 года и по ЭДО от 25 апреля 2024 года, Акт №19а/2024 от 31.03.2024года и по ЭДО от 25 апреля 2024 года, Акт №30/2024 от 30.04.2024 года только по ЭДО от 02 мая 2024 года, Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за первый квартал 2024 года от 31 марта 2024 г. и по ЭДО от 17 апреля 2024 года, Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период: с 01.01.2024 года по 10.05.2024 года, сумма задолженности по выполненным работам составляет 695.455 руб.

4. ООО «УК ТИС1»: Акт №7/2024 от 31.01.2024 года и по ЭДО от 25 апреля 2024 года, Акт №7а/2024 от 31.01.2024 года и по ЭДО от 25 апреля 2024 года, Акт №13/2024 от 29.02.2024 года, Акт №16/2024 от 31.03.2024 года и по ЭДО от 18 апреля 2024 года, Акт №16а/2024 от 31.03.2024 года и по ЭДО от 25 апреля 2024 года, Акт №28/2024 от 30.04.2024 года только по ЭДО от 02 мая 2024 года, Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за первый квартал 2024 года от 31 марта 2024 г. и по ЭДО от 25 апреля 2024 года, Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период: январь 2024г. - апрель 2024г., сумма задолженности по выполненным работам составляет 1.241.606 руб.

5. ООО «УК Термоинжсервис»: Акт №12/2024 от 29.02.2024 года, Акт №6/2024 от 31.01.2024 года и по ЭДО от 25 апреля 2024 года, Акт №6а/2024 от 31.01.2024 года и по ЭДО от 25 апреля 2024 года, Акт №17/2024 от 31.03.2024 года и по ЭДО от 25 апреля 2024 года, Акт №17а/2024 от 31.03.2024 года и по ЭДО от 25 апреля 2024 года, Акт №32/2024 года от 30.04.2024 года только по ЭДО от 02 мая 2024 года, Актом сверки взаимных расчетов между сторонами за первый квартал 2024 года от 31 марта 2024 г. и по ЭДО от 25 апреля 2024 года, Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период: 01.01.2024 года - 10.05.2024 года, сумма задолженности по выполненным работам составляет 2.843.539 руб.

6. ООО «УК ГОВОРОВО»: Акт №51 от 19.09.2023 года только по ЭДО от 25 апреля 2024 года, Акт №20/2024 от 31.01.2024 года и по ЭДО от 25 апреля 2024 года, Акт № 4/2024 от 24.01.2024г. и по ЭДО от 25 апреля 2024г., Акт № 21 от 29.02.2024г. в по ЭДО от 25 апреля 2024г., Акт №22 от 14.03.2024г. и по ЭДО от 25 апреля 2024г. Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за первый квартал 2024г. от 31 марта 2024г. и по ЭДО от 25 апреля 2024г., Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период: 01.01.2024г. - 06.05.2024г. от 06 мая 2024г. только по ЭДО от 08 мая 2024г., сумма задолженности по выполненным работам составляет 1.179.066 руб. 17 коп.

Однако, в нарушение п.1.1, п.3 (пп.3.1.1), п.5.3 Договоров до настоящего времени ответчики не выполнили свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Согласно пунктам 5.3 Договоров оплата выполненных работ производится ежемесячно путем перечисления на счет Исполнителя не позднее 10 дней с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг за истекший месяц.

В п. 1.2. соглашения о расторжении договора на оказание услуг по санитарному содержанию многоквартирных жилых домов и обслуживанию придомовых территорий от 14.03.2024 года (ООО «УК Аспект» и ООО «УК ГОВОРОВО») и 10.05.2024 года (ООО «КОЛОКСА», ООО «Ветер перемен», ООО -УК ТИС1» и ООО «УК Термоинжсервис») оплата за оказанные услуги до момента прекращения действия Договора производится соответствии с условиями Договора.

По условиям соглашений о расторжении договоров с ответчиками на оказание услуг по санитарному содержанию многоквартирных жилых домов и обслуживанию придомовой территории, все финансовые обязательства по расторгнутым договорам должны быть исполнены до 01 июля 2024г.

В связи с тем, что ответчики сумму долга истцу не оплатили, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчики оказанные услуги истцу не оплатили, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты долга задолженности в заявленных размерах ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требования по иску удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд первой инстанции правомерно отказал, в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку условиями спорных договоров стороны согласовали за нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,01 от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 3% от суммы долга, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Оставляя требование к ООО «УК ФИО1» без рассмотрения, суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-185976/24 принято заявление о признании ООО «УК ФИО1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-185976/24 в отношении ООО «УК ФИО1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025г. (дата объявления резолютивной части - 17.03.2025г.) по делу № А40-185976/24-46-516 Б ООО «УК ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В таком случае требования о взыскании с ответчика (ООО «УК ФИО1») задолженности, возникшие до 26.08.2024г., в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими платежами и подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Установив, что требование о взыскании задолженности, обязательство, по уплате которых возникло до 26.08.2024г. не является требованием о взыскании текущих платежей, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно требование по иску к ООО «УК ФИО1» в этой части оставил без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод о не привлечении временного управляющего ООО «Колокса» ФИО3 к участию в деле, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в т.ч рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Довод жалобы ООО «УК Аспект» о том, что суд первой инстанции, вводной части решения суда неверно указал наименование истца, апелляционным судом отклоняется, т.к 20.06.2025г. вынесено определение суда об исправлении арифметической ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ, согласно которому допущенная опечатка устранена.

Доводы жалобы ООО «УК Аспект» о его не согласии с отказом суда об оставлении иска без рассмотрения, со ссылкой на то, что требования к ООО «УК Тис1», ООО «УК Термоинжсервис», ООО «УК ФИО1», ООО «Колокса» и ООО «УК Говорово» должны быть рассмотрены в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в т.ч что ООО «УК Термоинжсервис» признан несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-185943/24, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с указанием в решении суда мотивов, по которым суд доводы ответчиков отклонил.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В связи с этим, установив, что настоящий иск, в отношении ООО «УК Тис1», ООО «УК Термоинжсервис», ООО «Колокса» и ООО «УК Говорово», был подан до введения с отношении данных лиц, процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения к данным ответчикам.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 года по делу № А40-201666/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Левченко Н.И.

Порывкин П.А.