/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7109/17 

Екатеринбург

01 декабря 2017 г.

 

Дело № А71-15697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Воткинский завод" (ИНН: 1828020110, ОГРН: 1101828001000; далее – общество "Воткинский завод") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2017 по делу № А71-15697/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" (ИНН: 1831080430, ОГРН: 1021801174669; далее – общество ЧОП "ОА "Кобра") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Воткинский завод" и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобра" (ИНН: 1828010909, ОГРН: 1021801058443; далее - общество ЧОП "Кобра") о признании недействительным открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание охранных услуг на территории базы отдыха "Золотой якорь" (номер извещения 31603971474) и признании недействительным договора от 19.08.2016 № 289-1621191/654ЮЛ, заключенного по результатам открытого запроса предложений (номер извещения 31603971474) между обществом ЧОП "Кобра" и обществом "Воткинский завод" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОСП-Сервис" (далее – общество "ОСП-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Ижевская служба безопасности" (далее – общество "ЧОО "Ижевская служба безопасности").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2017 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. Судом признаны недействительными открытый запрос предложений на право заключения договора на оказание охранных услуг на территории базы отдыха "Золотой якорь" (номер извещения 31603971474) и договор от 19.08.2016 № 289-1621191/654ЮЛ, заключенный по результатам открытого запроса предложений (номер извещения 31603971474) между обществами ЧОП "Кобра" и "Воткинский завод".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Воткинский завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, по условиям закупочной документации не является обязательным наличие в заявке на участие в процедуре закупки копий разрешений на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия. Как указывает кассатор, данное условие не предусмотрено в п. 3.2 закупочной документации, содержащем требования к документам, входящим в состав заявки на участие в процедуре закупки. При этом заявитель жалобы поясняет, что наличие соответствующих разрешений учитывается лишь при оценке и сопоставлении заявок участников согласно п. 5.3 закупочной документации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Воткинский завод" 08.08.2016 в Единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание охранных услуг на территории базы отдыха "Золотой якорь" с выставлением круглосуточного сторожевого поста в количестве не менее 3-х человек, в период с момента заключения договора по 31.08.2017, с размещением дежурной части, работающей в круглосуточном режиме не далее 20 км от базы отдыха "Золотой якорь", а также соответствующая закупочная документация.

Закупочная документация открытого запроса предложений на оказание охранных услуг на территории базы отдыха "Золотой якорь" (номер извещения 31603971474) содержит требования к наличию и содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в процедуре закупки, перечисленных в пункте 3.2.

Пунктом 5.2 закупочной документации открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание охранных услуг на территории базы отдыха "Золотой якорь" (номер извещения 31603971474) предусмотрено, что закупочная комиссия рассматривает заявки на участие в закупке на соответствие требованиям, установленным закупочной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным настоящей документацией. Отвечающей требованиям признается заявка на участие в закупке, которая соответствует всем положениям, условиям и требованиям закупочной документации и не содержит отклонений или оговорок. Если заявка на участие в процедуре закупки в достаточной мере не отвечает требованиям закупочной документации, она отклоняется. Участник размещения заказа не допускается до участия в процедуре закупки в случае несоответствия заявки на участие в процедуре закупки требованиям, установленным данной документацией, в том числе в случае, если заявка не соответствует форме, указанной в документации и (или) не является полной: не имеет в содержании обязательной информации и всех документов, которые предусмотрены документацией.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками по открытому запросу предложений (номер извещения 31603971474) от 16.08.2016 № 1 на участие в запросе предложений поступили заявки обществ "ОСП-Сервис", ЧОП "ОА "Кобра", ЧОП "Кобра" и "ЧОО "Ижевская служба безопасности", чья заявка признана пришедшей с опозданием и возвращена участнику.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в закупке по извещению номер 31603971474 от 16.08.2016 № 2 при рассмотрении документов, поданных участниками, выявлены несоответствия по заявленным в заявке условиям, а именно:

общество "ОСП-Сервис" - документально подтвержден опыт работы в сфере охранных услуг с 2014 г. Количество охранников в штате организации 23 человек. Количество охранников, имеющих право на ношение и использование служебного оружия 13 человек Наличие группы быстрого реагирования. Наличие дежурной части, расположенной не далее 20 км от базы отдыха "Золотой якорь" - отсутствует.

общество ЧОП "ОА "Кобра" - документально подтвержден опыт работы в сфере охранных услуг с 2014 г. Количество охранников в штате организации 42 человек. Количество охранников, имеющих право на ношение и использование служебного оружия 22 человек. Наличие группы быстрого реагирования. Наличие дежурной части, расположенной не далее 20 км от базы отдыха "Золотой якорь" - отсутствует.

общество ЧОП "Кобра" - несоответствия по заявленным в заявке условиям и предоставленными подтверждающими документами не выявлены.

В соответствии с протоколом по оценке и сопоставлению заявок на участие в закупке по извещению номер 31603971474 от 16.08.2016 № 3 заявка общества "ОСП-Сервис" набрала 124,91 балла, присвоено 3 место, заявка общества ЧОП "ОА "Кобра" набрала 128,65 баллов, присвоено 2 место, победителем признано общество ЧОП "Кобра", заявка которого набрала 194,01 баллов.

В связи с этим между обществом "Воткинский завод" и обществом ЧОП "Кобра" заключен договор от 19.08.2016 № 289-1621191/654юл об оказании охранных услуг на территории базы отдыха "Золотой якорь" с выставлением круглосуточного сторожевого поста в количестве не менее 3-х человек, в период с момента заключения договора по 31.08.2017, с размещением дежурной части, работающей в круглосуточном режиме не далее 20 км от базы отдыха "Золотой якорь".

Полагая, что обществом "Воткинский завод" запрос предложений проведен с нарушением требований действующего законодательства, общество ЧОП "ОА "Кобра" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным как самого запроса предложений, так и заключенного с обществом ЧОП "Кобра" договора.

В обоснование заявленных требований общество ЧОП "ОА "Кобра" указало, что обществом ЧОП "Кобра" в составе заявки на участие в процедуре закупки не представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.2 закупочной документации, что является основанием для недопуска к участию такой заявки к процедуре закупки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания недействительным открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание охранных услуг, поскольку заявка победителя не являлась полной, не содержала необходимой информации, подтверждающей наличие действующих разрешений на хранение и ношение оружия у сотрудников охранного предприятия, следовательно, не должна была быть допущена закупочной комиссией к участию в закупке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (п. 4 ст. 17 названного Закона).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обязательным требованием для участия в процедуре закупки является наличие у участника заявки, соответствующей требованиям закупочной документации открытого запроса предложений на оказание охранных услуг на территории базы отдыха "Золотой якорь" (номер извещения 31603971474).

Пунктом 3.2 указанной закупочной документации предусмотрено, что заявка на участие в процедуре закупки включает в себя копии разрешений на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, выданные уполномоченными органами.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

В силу части 2 статьи 12 Закона об оружии приобретенное оружие подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе в двухнедельный срок со дня приобретения оружия. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия. Форма разрешения определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Согласно п. 31 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, утвержденного Приказом МВД России от 19.06.2012 № 609, разрешение оформляется на бланке серии РСЛа (приложение № 7 к административному регламенту). Бланки разрешений являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются централизованно. Разрешение выдается сроком на 3 года. На каждую единицу оружия оформляется отдельное разрешение.

Оборотная сторона бланка разрешения серия РСЛа содержит обязательные для заполнения строки, в которых указываются модель, калибр, серия, номер, год выпуска оружия, дата выдачи разрешения, срок его действия, наименование территориального органа МВД России, выдавшего разрешение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в составе заявки на участие в запросе предложений обществом ЧОП "Кобра" представлены копии разрешений на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, отражающие лицевую сторону разрешений серии РСЛа, копии оборотной стороны разрешений серии РСЛа к заявке не приложены.

Судами указано, что из представленных копий разрешений на хранение и ношение оружия не представляется возможным установить, являются ли они действующими на момент проведения закупочной процедуры, в связи с чем суды пришли в выводу о том, что заявка общества ЧОП "Кобра" не являлась полной, не содержала необходимой информации, подтверждающей наличие действующих разрешений на хранение и ношение оружия у сотрудников охранного предприятия, следовательно, не должна была быть допущена закупочной комиссией к участию в закупке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии заявки общества ЧОП "Кобра" требованиям закупочной документации и об отсутствии у комиссии общества "Воткинский завод" оснований для допуска ЧОП "Кобра" к участию в закупке.

Судом первой инстанции отмечено, закупочная комиссия общества "Воткинский завод", признав соответствующей требованиям документации заявку участника ЧОП "Кобра" и допустив общество к участию в запросе предложений, а затем и признав данного участника победителем, в то время как заявка ЧОП "Кобра" должна была быть отклонена, нарушила порядок определения победителя запроса предложений (номер извещения 31603971474), установленный п. 5.2 закупочной документации, что является нарушением антимонопольных требований к торгам, установленных ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", что привело к нарушению прав иных участников торгов.

Указанные обстоятельства также установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 15.09.2016 по делу №ТГ08-12/2016-100Ж и сторонами не оспорены.

Исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив факт нарушения обществом "Воткинский завод" порядка определения победителя запроса предложений, суды пришли к правильному выводу о признании недействительными открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание охранных услуг на территории базы отдыха "Золотой якорь" (номер извещения 31603971474), а также договора, заключенного по его результатам. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям закупочной документации не является обязательным наличие в заявке на участие в процедуре закупки копий разрешений на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию п. 3.2 закупочной документации, предусматривающего соответствующее требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Воткинский завод" не затрагивают вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическими  обстоятельствами.

Между тем суд кассационной инстанции не праве устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно  как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных  процессуальных действий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. 

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Воткинский завод" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2017 по делу № А71-15697/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Воткинский завод" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева