АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22092/2017

г. Ярославль

18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" – в лице филиала Мышкинское ЛПУМГ (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>), ПАО «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   3579696.46  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 10.11.2017

от ответчика 1 – ФИО3 – по дов. от 03.05.2018

от ответчика 2 – ФИО4 – по дов. от 19.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" – в лице филиала Мышкинского ЛПУМГ о   взыскании   2502175 руб. – неосновательного обогащения по факту пользования земельным участком.

       Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Газпром».

  Определением суда от 27.02.2018 в порядке ст.49 АПК РФ принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчиков солидарно 2862824,40 руб. – неосновательного обогащения за период с 10.08.2015 по 27.02.2018 и расходы по оплате госпошлины в размере 35511 руб.

Определением суда от 18.06.2018 назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта поступило в суд, определением суда от 12.09.2018 производство по делу возобновлено.

          Истец изменил исковые требования, просил   взыскать с ответчиков  3 579 696,46 руб. – упущенной выгоды за период с 10.08.2015 по 29.11.2018. Правовым основанием иска указал ст.1102 и ст.15 ГК РФ.

           Изменение основания иска было принято судом.

Ответчики против иска возражали, доводы подробно изложены в письменных пояснениях,  заявили об истечении исковой давности по части периода с учетом изменения истцом основания иска 29.11.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец указал следующие обстоятельства.

С 10 августа 2015 на земельном участке с кадастровым номером 76:14:000000:674, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 38661 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, в пределах контуров 1 -4, 6, 7, 9 - 11 общей площадью 38347,51 кв.м., расположен объект, «Участок км 2360,3 - км 2440,0 (ПК 1)», «Участок км 2360,3 - км 2440,0 (ПК 2)» в составе стройки «Магистральный газопровод СРТО-Торжок».

Земельный участок с кадастровым номером 76:14:000000:674 принадлежит ООО "Ресурс" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2015, выданным Управлением Росреестра по Ярославской области.

Для заключения договора аренды по просьбе ответчика истцом было заказано заключение независимого оценщика об оценке рыночной стоимости аренды земельного участка. Указанным заключением было установлено, что стоимость использования 1 кв.м, в год установлена в размере 29 рублей. Исходя из этого, за 2 года и 3 месяца (с 10.08.2015 по 10.11.2017 г.) использования земельного участка, плата составила бы 2 502 175 руб. (из расчета годовой платы 29 руб. х 38347,51 кв.м. = 1 112 077 руб. 79 коп., ежемесячной -1112077 руб. 79 коп. / 12 мес. = 92 673 руб. 15 коп. и 27 месяцев фактического пользования земельным участком.

 Договор аренды между сторонами заключен не был.

Истец указал, что вместе с тем, ответчик (ответчики) неосновательно,  без заключения договора, на протяжении 27 месяцев, считая с 10.08.2015 г., занимает своим имуществом принадлежащий Обществу земельный участок. Факт занятия участка газопроводом подтверждается кадастровым паспортом и фотоматериалами, выполненными при обследовании земельного участка. Таким образом, ответчики неосновательно сберегают за счет собственника земельного участка плату, которую Общество могло бы получать, передав участок в аренду по рыночной цене. Для сравнения в материалы дела истец представил копии договоров аренды земельных участков, расположенных в Рыбинском районе Ярославской области.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.     Суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации имело место неосновательное обогащение  пользователя земельного участка -  Публичного акционерного общества  "Газпром"   - собственника объекта недвижимости, расположенного на рассматриваемом земельном участке.

При этом суд не установил оснований для  удовлетворения иска по мотиву наличия упущенной выгоды у Общества, в том числе основанных на представленных договорах аренды иных земельных участков.

Суд исходит из того, что земельный участок имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения и  вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Неосновательное же обогащение представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой обязанности.

Соответственно, не усматривается  по рассматриваемому земельному участку наличия упущенной выгоды от непредоставления земельного участка в аренду по рыночным ценам  под размещение и эксплуатацию недвижимого имущества и инженерной инфрастуктуры. Доводы истца суд полагает ошибочными.

           По требованию о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Ответчик пользовался участком, при этом плату за использование земельного участка не вносил. 

В соответствии с подп. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

 Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами подп. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73). 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка. 

Суд, вопреки доводам истца, считает возможным применить в расчете данные судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды земельного участка, находящегося под объектами «Участок км 2360,3 – км 2440,0» в составе стройки «Магистральный газопровод СРТО-Торжок», с кадастровым номером 76:14:000000:674 за период с 10.08.2015 по 27.02.2018.

 Экспертиза проведена  экспертом-оценщиком 1 категории ФИО5 (ООО «Яр-Оценка»).

Расчет суда:

 451421 руб. – размер арендной платы за период с 10.08.2015 по 27.02.2018 (установлен экспертом)

451421 руб./30,5 месяцев=14800 руб. / месяц (с учетом экспертизы)

14800 руб. х 9 мес. = 133200 руб. – дополнительно по измененному требованию (увеличение иска по состоянию на 29.11.2018).

Итого: 451421+133200=584621 руб.

По первоначально представленному отчету оценщика суммы у истца была другая, однако истец отказался  от назначения дополнительной экспертизы проверки Отчета.

Данные проведенной судебной экспертизы не опровергнуты.

Доводы истца, изложенные в судебном заседании  применительно к квалификации  наличия упущенной выгоды суд полагает ошибочными, однако ссылки на наличие в данном случае неосновательного обогащения со стороны ответчика являются обоснованными.

При этом суд полагает надлежащим ответчиком по делу ПАО "Газпром".

Для удовлетворения требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"  как солидарному ответчику суд отказывает, не усматривая  к тому правовых оснований.

Доводы ответчиков  об истечении исковой давности основаны на ошибочном толковании норма права. В рассматриваемой ситуации истец обратился в суд с иском 20.11.2017, предъявляя к взысканию требования, относящиеся к 10.08.2015, по которым срок не истек, вне зависимости от дальнейшего изменения основания иска.

Суд считает подлежащим взысканию с  Публичного акционерного общества  "Газпром"  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"  584621 руб. – неосновательного обогащения  за период с 10.08.2015 по 29.11.2018. 

В остальной части иска суд отказывает.

Госпошлина подлежит возмещению  в сумме 6679 руб. со стороны ПАО "Газпром" в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Публичного акционерного общества  "Газпром"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"  (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  584621 руб. – неосновательного обогащения  за период с 10.08.2015 по 29.11.2018, а также 6679 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В требованиях  к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"  (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.