979/2023-157600(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28417/2023

Дело № А40-119205/19

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей О.И. Шведко, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023,  о замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря  

2022 г. по делу № А40-119205/19 о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3, ФИО4, ФИО2 с ООО «РТКЛогистика» на: ООО  

«Камтент» в сумме требований в размере 812 753,94 руб.; АО «Лизинговая Компания  Камаз» в размере 97 390 002,64 руб.; ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г.  

Москве в размере 113 084 640,61 руб. 

по делу № А40-119205/19 о банкротстве ООО «РТК-Логистика»,  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года ООО  «РТК- Логистика» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5.  

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд города Москвы произвел замену  взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 г.  по делу № А40-119205/19-78-132 «Б» о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3, ФИО4, ФИО2 с ООО «РТК- Логистика» на:  

- ООО «Камтент» в сумме требований в размере 812 753,94 руб. 

- АО «Лизинговая Компания Камаз» в размере 97 390 002,64 руб.  

- ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 113 084 640,61  руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет конкурсного  управляющего ФИО5 о выборе способа распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 24.02.2022 ФИО3, ФИО4, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТК- Логистика».  

Определением суда от 20.12.2022 года взысканы солидарно с ФИО3,  ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «РТК Логистика» денежные средства в  размере 265 922 917,26 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

Конкурсные кредиторы ООО «Камтент», АО «Лизинговая компания Камаз»,  ИФНС России № 1 по г. Москве направили в адрес конкурсного управляющего  заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО6, предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 61.17  Закона о банкротстве, а именно - уступка кредитору части этого требования в размере  требования кредитора.  

Конкурсные кредиторы АО «АИГ Страховая Компания», ООО  «Трансновалоджик» направили в адрес конкурсного управляющего заявления о выборе  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО6, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о  банкротстве, а именно взыскание задолженности по этому требованию в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы о не выяснении причин, по которым иные  кредиторы не выбрали способ распоряжения право требования о привлечении к  субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционным судом, как не  свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции.  

Как установил суд первой инстанции, иные кредиторы не направили в адрес  конкурсного управляющего заявления о выборе одного из способов распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, иные  кредиторы согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считаются  выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  

банкротстве - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего  Федерального закона.  

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения  о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной  ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с  контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в  пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3  пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.  

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к  субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной  ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к  контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по  правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о  привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной  ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит  процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17  Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в  интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе  направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих  способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве: 2) продажа этого требования по  правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору  части этого требования в размере требования кредитора.  

В соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета  арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи,  арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или  принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части  соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный  подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора  как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения  его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, рассмотрев отчет конкурсного управляющего ФИО5 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно произвел замену  взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.  

Соответственно, изменение способа распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности не нарушает прав и законных интересов  ни кредиторов, ни самого должника (статьи 65, 71 АПК РФ).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на положениях действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 по делу № А40119205/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  О.И. Шведко  А.А. Дурановский