АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-19316/2018

г. Новосибирск

2 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 2 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные проекты» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-го лица: общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 015 453 руб. 51 коп.,

по встречному иску о взыскании  1 943 402 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 01-2020 от 13.01.2020, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 02.07.2020, паспорт; ФИО3, доверенность от 08.07.2020, паспорт, 

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные проекты» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 856 руб. 16 коп, неустойку в размере 27 800 руб.

Определением от 25.03.2019 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере       1 829 049 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 353 руб. 14 коп. (т. 8 л.д.4-9).

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) неоднократно менял размер исковых требований, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 21.09.2020 в размере 17 445 руб. 91 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 08.03.2018 по 28.04.2018 в размере 18 200 руб. 

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

Ответчик по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ также уточнил размер исковых требований, просит взыскать с истца по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 21.09.2020 в размере 251 851 руб. 88 коп., проценты по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Заявление об уточнении встречных исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против заявленных встречных требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №2018.03-СП подряда на выполнение проектных работ (далее по тексту - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить корректировку проектной документации и разработать рабочую документацию по объекту: «Многоквартирный среднеэтажный дом со встроенными помещениями обслуживания населения и подземной автостоянкой по ул. Чаплыгина в Центральном районе г. Новосибирска», а заказчик обязуется принять и оплатить разработанную в пункте 1.1 договора документацию в установленные сроки.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4 договора: с момента подписания договора по 07.03.2018 включительно (стадия П), до 10.09.2018 включительно (стадии РД).

При этом, стороны согласовали, что нарушение заказчиком срока оплаты аванса и срока выдачи исходных данных, необходимых для выполнения работ, влияет на сроки выполнения работ по договору и даёт подрядчику право продлить сроки выполнения работ пропорционально времени просрочки исполнения всех обязательств заказчика по договору.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, за нарушение сроков выполнения предусмотренных договором обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила                     2 750 000 руб., оплачиваемых путём внесения авансового платежа в размере 1 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, следующего платежа в размере 350 000 руб. в течение 3-х банковских дней после сдачи проектной документации в экспертизу, и последующего расчёта на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Согласно календарному плану и сметной стоимости работ (приложение №2 к договору) стоимость корректировки проектной документации составила 350 000 руб., стоимость разработки рабочей документации – 2 400 000 руб.

В приложении №2 к договору стороны согласовали промежуточный срок выполнения работ и стоимость по разработке разделов рабочей документации «Фундаментная плита жилого дома» (180 000 руб.), «Стены подвала» (160 000 руб.), «Конструкции подземной автостоянки»          (200 000 руб.) – 30.04.2018.

Работы по корректировке проектной документации (Стадия П) сданы ответчиком 28.04.2018, работы по разработке рабочей документации «Фундаментная плита жилого дома», «Стены подвала», «Конструкции подземной автостоянки» представлены 30.04.2018.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 08.05.2018.

Взыскание суммы неосновательного обогащения за оплаченные, но не выполненные работы, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ стало предметом рассмотрения первоначального (уточнённого) искового заявления.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по корректировке проектной документации (стадия П) – 350 000 руб., по разработке разделов рабочей документации «Фундаментная плита жилого дома», «Стены подвала», «Конструкции подземной автостоянки» - 540 000 руб. 000 руб., доказательств выполнения работ на оставшуюся часть перечисленного авансового платежа в сумме 110 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы денежных средств, задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. подлежат полному удовлетворению.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 445 руб. 91 коп. за период с  16.05.2018 по 21.09.2020.

Период и размер начисленных процентов судом проверен и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.03.2018 по 28.04.2018 в размере 18 200 руб., начисленной по правилам пункта 6.4 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по корректировке проектной документации (стадия П).

Возражая против удовлетворения требований в этой части ответчик сослался на пункт 1.4. договора, согласно которому нарушение заказчиком срока выдачи исходных данных, необходимых для выполнения работ, влияет на сроки выполнения работ по договору и даёт подрядчику право продлить сроки выполнения работ пропорционально времени просрочки исполнения всех обязательств заказчика по договору. В материалы дела представлены электронные письма и реестр электронной переписки, согласно которым итоговые исходные данные для подготовки проектной документации переданы 25.04.2018, в связи с чем, по мнению ответчика, срок просрочки передачи исходных данных составляет 56 дней, соответственно, по мнению ответчика, период на который продлевается выполнение работ, с учётом получения исходных данных, оканчивается – 02.05.2018, а фактически результат работ по стадии П передан истцу 28.04.2018.

Рассмотрев данный довод суд отмечает.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заказчик обязуется передать подрядчику необходимую для производства работ документацию по перечню, указанному в техническом задании на проектирование (приложение №1 к договору) в сроки, согласованные сторонами. 

Перечень исходно-разрешительных документов указан в пункте 2.1. технического задания на строительное проектирование по объекту (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.2. технического задания на строительное проектирование по объекту порядок предоставления исходно-распорядительной документации - поэтапно, в соответствии с согласованным сторонами графиком передачи исходно- разрешительных документов.

В судебном заседании стороны пояснили, что сторонами не был согласован график передачи исходно-разрешительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4 договора: с момента подписания договора по 07.03.2018 включительно (стадия П). Как усматривается из материалов дела истец (заказчик) передал часть исходно-разрешительных документов в апреле 2018 года, градостроительный план земельного участка 25.04.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Таких действий ответчик (подрядчик), как усматривается из материалов дела, не совершал.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором или вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, в случае вины обеих сторон в просрочке исполнения, размер ответственности должника должен быть уменьшен.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что просрочка в выполнении работ имела место, в том числе, и по вине истца. С учётом указанного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 9 100 руб., в удовлетворении остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежат.

По встречному иску:

в обоснование заявленных требований ответчик указывает на выполнение полного комплекса работ по разработке документации стадии «П», который не был предусмотрен условиями договора, ответчик не выполнял работу по корректировке проектной документации. Разработанная и переданная проектная документация имеет для истца потребительную ценность.

При рассмотрении первоначального иска определением от 17.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

  1) Соответствует ли документация, хранящаяся в облачном хранилище ООО «Строительные проекты» https://cloud.mail.ru/public/9Qmg/8o1foswD, шифр 2018.03-СП, размещенная до 28.04.2018 включительно, положительному заключению экспертизы №54-2-1-3-0040-18? Если не соответствует, то в какой части. 

Какой объём документации размещён к 07.03.2018.

2) Соответствует ли проектная документация, шифр 2018.03-СП, представленная в материалы дела ООО «Строительные проекты», положительному заключению экспертизы №54-2-1-3-0040-18? Если не соответствует, то в какой части и в каком объёме. 

3) Вносилась ли корректировка в проектную документацию,  разработанную Проектной Артелью «2ПБ» и переданной обществу с ограниченной ответственностью "Строительные проекты" по накладной №5 от 16.02.2018, с учётом условий договора №2018.3-СП от 28.02.2018 и технического задания.

4) Определить объём фактически выполненной ООО «Строительные проекты» проектной документации шифр 2018.03-СП (в %) и её стоимость, хранящаяся в облачном хранилище ООО «Строительные проекты» https://cloud.mail.ru/public/9Qmg/8o1foswD, применительно к условиям договора №2018.03-СП от 28.02.2018.

5) Определить объём фактически выполненной  ООО «Строительные проекты» проектной документации шифр 2018.03-СП (в %) и её стоимость, представленной в материалы дела ООО «Строительные проекты», применительно к условиям договора №2018.03-СП от 28.02.2018.

21.01.2020 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

проектная документация, шифр 2018.03-СП, находящаяся на CD-диске от 09.12.2019, размещенная до 28.04.2018 включительно, соответствует положительному заключению экспертизы №54-2-1-3-0040-18 от 28.02.2018.

К 07.03.2018 проектная документация, находящаяся на CD-диске от 09.12.2019, размещена в полном объеме, при этом, до 28.04.2018 дополнительно размещена документация, с учётом замечаний, выявленных в процессе проведения экспертизы (письмо № 16 от 27.04.2018).

По второму вопросу суда:

проектная документация, шифр 2018.03-СП, представленная в материалы дела ООО «Строительные проекты», соответствует положительному заключению экспертизы №54-2-1-3-0040-18.

По третьему вопросу суда:

в проектную документацию, разработанную проектной артелью «2ПБ» и переданную обществу с ограниченной ответственностью «Строительные проекты» по накладной № 5 от 16.02.2018, корректировка не вносилась. Проектная документация ООО «Строительные проекты», выгруженная на CD-диске от 09.12.2019 и находящаяся в материалах гражданского дела №А45-19316/2018, представляет собой результат самостоятельной работы ООО «Строительные проекты», который в полном объёме соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», условиям договора №2018.03-СП от 28.02.2018 и техническому заданию.

По четвертому вопросу суда: 

объём фактически выполненной ООО «Строительные проекты» проектной документации шифр 2018.03-СП, находящейся на CD-диске от 09.1.2019, применительно к условиям договора № 2018.03-СП от 28.02.2018 составляет 100%, а ее стоимость составляет  (с учетом уточнений эксперта) 1 600 000 руб.

По пятому вопросу суда:

объём фактически выполненной ООО «Строительные проекты» проектной документации шифр 2018.03-СП, находящейся в рамках гражданского дела №А45-19316/2018 по иску ООО «СУ-14» к ООО «Строительные проекты» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО «Строительные проекты» к ООО «СУ-14» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, переданного на экспертное исследование, составляет 100%.

Стоимость фактически разработанной ООО «Строительные проекты» проектной документации определена с учётом времени и места заключения договора № 2018.03-СП от 28.02.2018.

Стоимость фактически выполненной ООО «Строительные проекты» проектной документации шифр 2018.03-СП, находящейся в рамках гражданского дела № А45-19316/2018 по иску ООО «СУ-14» к ООО «Строительные проекты» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО «Строительные проекты» к ООО «СУ-14» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, переданного на экспертное исследование, составляет 1 600 000 руб.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований истец сослался на пункт 2.1. договора и на календарный план и сметную стоимость работ к договору (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в соответствии с календарным планом и сметной стоимость работ (приложение №2 к договору) общая стоимость работ по договору составляет 2 750 000 руб., НДС не предусмотрен. Утверждённое сторонами приложение №2 к договору (календарный план и сметная стоимость работ) является основанием для определения стоимости выполняемых работ.

В соответствии с условиями пункта 11.1 договора, все изменения и дополнения к договору стороны оформляют дополнительными соглашениями, которые после утверждения сторонами, будут являться неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №2 к договору (календарный план и сметная стоимость работ), стоимость работ по корректировке проектной документации составляет 350 000 руб.

Учитывая вышеуказанные пункты и отсутствие согласованных сторонами дополнительных соглашений, предусматривающих изменение объёма работ и их стоимости, выполнение работ по корректировке проектной документации составляет твёрдую согласованную сумму в размере 350 000 руб.

Суд также отмечает, что ответчик не обращался к истцу об увеличении цены работ, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из представленного ответчиком в материалы дела акта №1 сдачи приёмки работ от 05.06.2018 (т.1 л.д.33), подписанного ответчиком в одностороннем порядке, ответчик передал истцу работы стадии «П» стоимостью именно 350 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовой неопределенности сторон, в том числе, ответчика в части объёма и стоимости работ данной спорной стадии.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо проектной артели «2ПБ» исх. №050 от 26.07.2019, согласно которому проектная документация была передана 16.02.2018 (до заключения договора от 28.02.2018) представителю ответчика в электронном виде на CD-R диске в одном экземпляре по накладной №5 от 16.02.2018. В материалах дела также имеется накладная №5 от 16.02.2018 (т.10 л.д.87-88).

Представленная проектной артелью «2ПБ» накладная ответчиком не оспаривалась, заявления о фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. В связи с отказом во взыскании по встречному иску суммы неосновательного обогащения, нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 21.09.2020 в размере 251 851 руб. 88 коп. и процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, от которого истец в последующем отказался и заявил о проведении дополнительной экспертизы.

Суд проанализировав содержание ходатайства, с учётом условий заключённого между истцом и ответчиком договора, проведённой судебной экспертизы, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных встречных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, с учётом доводов участвующих в деле лиц и иных представленных в дело доказательств и отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 25.09.2020 стороны подписали соглашение о распределении судебных расходов по оплате экспертизы (имеется в материалах дела).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные проекты» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., неустойку в размере 9 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 445 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные проекты» (ОГРН 

<

***>) судебные издержки по оплате экспертизы в размере 117 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» (ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 18 118 руб., уплаченной по платёжному поручению №227 от 21.06.2018.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 195 000 руб. (внесённые платёжными поручениями №220 от 06.08.2019, №239 от 04.09.2019, №87 от 12.02.2019) обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», за проведение экспертизы. 

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» 130 000 руб., внесённые по платёжному поручению №411 от 09.07.2020.

По встречному иску:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные проекты» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 71 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова