﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2021 года

Дело №

А56-4720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участи  от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой СПб» Власова А.С. (доверенность от 08.08.2021), от акционерного общества  «ЛСР. Недвижимость-М» Волковой Т.В. (доверенность от 30.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» Никифоровой Н.К. (доверенность от 02.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «РСК «Алмаз» Шауллова р.В. (доверенность от 18.10.2021), 

рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой СПб» и акционерного общества  «ЛСР. Недвижимость-М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-4720/2020/тр.6,

у с т а н о в и л:

определением суда Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСК «Алмаз», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., дом 22, литер А, помещение 8Н, ОГРН 1077847671626, ИНН 7814389639 (далее – ООО «РСК «Алмаз», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич.

Сведения об этом 22.08.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора», адрес: 193168, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 17, литера Ч, помещение 12-Н, офис 7С, ОГРН 1027810232790, ИНН 7826148187 (далее – ООО «Аврора», Компания), 21.09.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов Общества требования в размере 28 005 333 руб. 29 коп. основного долга и 8 874 982 руб. 78 коп. процентов с связи с допущенной по договору просрочкой выполнения обязательств. 

Определением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, требования признаны обоснованными в части основного долга в размере 28 005 333 руб. 29 коп. и 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении заявления в остальной части оказано. 

В кассационной жалобе акционерное общество «ЛСР.Недвижимость-М» (далее – АО «ЛСР.Недвижимость-М») просит отменить определение от 06.04.2021 и постановление от 23.07.2021, а дело направить на новое рассмотрение. 

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка доводам возражающих кредиторов относительно аффилированности кредитора по отношению к должнику, в том числе с учетом осуществления указанными лицами совместной деятельности практически с момента регистрации Компании в качестве юридического лица, и выраженным ими сомнениями в реальности осуществления кредитором хозяйственной деятельности и отсутствия у кредитора ресурсов и необходимых допусков, для исполнения договоров подряда, положенных в основание заявленного требования; идентичности оформления представляемых кредитором и должником документов в деле о банкротстве. 

Податель жалобы отмечает, что представленные в материалы дела договоры субподряда в подтверждение привлечения кредитором работников для выполнения принятых на себя обязательств, подписаны между физическими лицами. 

АО «ЛСР.Недвижимость-М» считает ненадлежащим доказательством письмо от 21.01.2019, составленное от его имени, за подписью директора проектов Левицкого А.Е., поскольку указанный в письме исполнитель Пегов Дмитрий Сергеевич на указанную в письме дату работником подателя жалобы не являлся, письмо не зарегистрировано в качестве исходящей корреспонденции в порядке, принятом в АО «ЛСР.Недвижимость-М». 

С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, обращение кредитора с требованием направлено на искусственное создание кредиторской задолженности.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой СПб» (далее – ООО «ГарантСтрой СПб») просит отменить определение от 06.04.2021 и постановление от 23.07.2021 и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Алмаз» в реестр требований кредиторов, по основаниям, аналогичным изложенным в кассационной жалобе АО «ЛСР. Недвижимость-М», считая, что ООО «Аврора» не могло реально выполнить работы в интересах должника, представленная кредитором бухгалтерская отчетность не полная, достоверность отраженных в ней сведений вызывает сомнения; в отношении кредитора в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) неоднократно вносились записи о недостоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ. 

Податель жалобы считает, что стороны кредитора и должника имеет место злоупотребление правом. 

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Аврора» возражает против их удовлетворения, считая не подтвержденными доводы подателей жалоб о наличии аффилированности между кредитором и должником, и недостоверными представленные подателями жалоб сведения о содержании бухгалтерской отчетности ООО «Аврора». Компания отмечает, что факт выполнения спорных работ подтвержден не только первичной документаций об их приемке, но и иными доказательствами по делу. В отношении внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации о Компании, ООО «Аврора» были представлены необходимые исправления. 

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали их доводы. Представители кредитора и должника против удовлетворения  жалоб возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия заявленной задолженности Компания сослалась на выполнение работ рамках заключенных между ней и Обществом договоров подряда: от 15.04.2019 № ЗИЛ/РЕС-01 (задолженность в размере 1 719 360 руб. и проценты за нарушение срока исполнения обязательств в размере 465 946 руб. 56 коп.); от 01.07.2019                    № ЗИЛ/ОР-01 (задолженность в размере 15 689 018 руб. 79 коп. и 5 695 113 руб. 90 коп. процентов за просрочку нарушения обязательства); от 01.08.2019 № ЗИЛ/ОР-02 (задолженность в размере 4 279 602 руб. 92 коп. и проценты за нарушение обязательств по оплате в размере 1 292 439 руб. 20 коп.), от 01.09.2019 № ЗИЛ/ОР-03 (задолженность в размере 6 317 351 руб. 58 коп. и проценты за нарушение обязательства по оплате в размере 1 907 842 руб. 72 коп.).

По условиям указанных договоров, копии которых представлены в дело, ООО «Аврора» приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Жилой комплекс с подземной и надземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами по адресу: Москва, Автозаводская улица, вл.23 (ЛОТЫ 3, 4, 5, 6, 7, 8) (по устранению замечаний и подготовке квартирных металлический дверей к передаче собственникам квартир; по внутренней отделке надземной части корпуса «Г»; по нанесению декоративной штукатурки на двери для ниш шкафов инженерных коммуникаций; по нанесению декоративной штукатурки (далее – Договоры). 

В подтверждение факта выполнения работ по Договорам, их объема и стоимости кредитором представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, акты сверки расчетов. 

Должник при рассмотрении требования возражал по размеру задолженности, также просил уменьшить заявленную неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Также возражения относительно требования Компании заявлены                      ООО «Гарант Строй СПб», указавшего на отсутствие мотивированных возражений со стороны должника относительно требований Компании и отсутствие встречных требований к ней с его стороны; внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса местонахождения Компании и принятие 28.09.2020 регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Аврора» из ЕГРЮЛ, а также статус массового руководителя у генерального директора Компании Белой Даяны Владимировны и отсутствие работников у ООО «Аврора».

Возражения по требованию Компании заявлены АО «ЛСР. Недвижимость-М», считая представленные в обоснование требований Договоры мнимыми сделками. Возражающий кредитор указал на то, что он, являясь застройщиком спорного объекта, не извещался о привлечении указанного субподрядчика для выполнения работ на объекте, не оформлял пропуска работникам Компании, а также указал на несоответствие представленных Компанией документов в подтверждение получения частичного расчета за выполненные работы от третьих лиц тем документам на оплату спорных сумм, которые имеются в распоряжении возражающего кредитора. По сведениям АО «ЛСР. Недвижимость-М», расчеты с ООО «Аврора» производились лицами, привлеченными к строительству объекта, за должника, за поставку оборудования и материалов, а не за выполненные работы. 

Согласно позиции АО «ЛСР. Недвижимость-М» Обществом на объекте самостоятельно выполнялись работы в рамках договора подряда от 30.08.2017 № ЗИЛ-0847/17, заключенного между должником и АО «ЛСР.Недвижимость-М» на поставку и монтаж дверей и ворот, а также в рамках договора подряда от 15.05.2019 № ЗИЛ-0410/19 по установки и монтажу дверей для ниш шкафов инженерных. Работы по нанесению декоративной штукатурки должнику не поручались. 

АО «ЛСР. Недвижимость-М» указывало на наличие между Обществом и Компанией признаков фактической аффилированности.

В связи с заявленными возражениями ООО «Аврора» дополнительно предоставило в материалы дела журналы выполнения работ; договоры субподрядов на привлечение работников для выполнения работ; копии заявок на оформление пропусков для работников; документы о приобретении материалов для выполнения работ.

Кроме того, в материалы дела представлена копия письма АО «ЛСР.Недвижимость-М» от 21.01.2019 за подписью директора проектов Левицкого А.Е. с рекомендаций Обществу для соблюдения графика выполнения работ привлечь ряд организацией, включая ООО «Аврора».

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что факт выполнения работ Компанией подтверждается представленными в материалы дела доказательствами их приемки должником, реальный характер работ подтверждается иной документацией, составленной в ходе их выполнения, а доводы возражающих кредиторов относительно фиктивности заключенных между Компанией и Обществом договоров документально не подтверждены. 

Суд первой инстанции указал на отражение в бухгалтерском учете Компании, поданным бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом, выручки за 2019 году в размере 48 390 000 руб., наличия активов в размере 57 690 000 руб.

Судом принято во внимание представленное в материалы дела письмо о рекомендации ООО «Аврора» должнику самим возражающим кредитором. 

Доводы возражающих кредиторов относительно внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о Компании судом отклонены, со ссылкой на то, что данные обстоятельства имели место в 2020 году. 

При определении размера требования в части неустойки, судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда, АО «ЛСР. Недвижимость-М», ООО «ГарантСтрой СПб» и Общество обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.    

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, факт выполнения работ по Договорам и их приемка заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом заявленных подателями жалоб возражений, пришли к выводу о подтверждении указанными доказательствами осуществления ООО «Аврора» реальной деятельности по выполнении работ. 

Переоценка представленных в материалы дела доказательств, выходит за пределы предусмотренной статьей 286 АПК РФ компетенции кассационного суда. Обстоятельств нарушения судами первой и апелляционной инстанций процедуры оценки представленных в материалы дела доказательств, податели жалоб не проводят выражая лишь свое несогласие с результатами такой оценки. 

Мотивированного обоснования аффилированности между Компанией и Обществом подателями жалоб не приведено, в частности, не указано на то, какие именно условия заключенных сторонами сделок отличаются от стандартных правоотношений по выполнению работ.

Отсутствие признаков аффилированности является основанием для распределения бремени доказывания в равной степени между всеми участниками обособленного спора, не применяя к кредитору повышенного стандарта доказывания.

Доводы о предложении ООО «Аврора» в качестве субподрядчика для выполнении порученных АО «ЛСР. Недвижимость-М» должнику работ со ссылкой на представленную в материалы дела копию соответствующего письма подателя жалобы, им не опровергнуты; о фальсификации указанного доказательства не заявлено. Обстоятельства, связанные с указанием в письме фамилии исполнителя, на которые ссылается податель жалобы, достоверности данного доказательства, заверенного, также от имени должностного лица АО «ЛСР. Недвижимость –М» и его печатью, не опровергает.

В материалы дела представлены доказательства осуществления расчетов АО «ЛСР. Недвижимость-М» с ООО «Аврора», что подтверждает осведомленность подателя жалобы о привлечении указанного лица к выполнению работ на объекте. При этом, до возникновения обособленного спора, возражений относительно реальности участия ООО «Аврора» в правоотношениях в связи со строительством объекта возражающий кредитор не заявлял.

Совокупность приведенных подателями жалобы доводов может свидетельствовать об отдельных нарушениях, допущенных в деятельности Компании, но выводов судов о реальности спорных правоотношений не опровергает. 

Довод об отсутствии у Компании ресурсов для выполнения работ по Договорам, обоснованно отклонен судами со ссылкой на факт поручения выполнения работ привлеченным Компанией лицам. На доказательства, которые опровергали бы эти выводы судов, в частности, подтверждали реальное привлечение работников не Компанией, а иным лицом, податели жалобы не ссылаются. 

При таких обстоятельствах, у кассационного суда не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. 

Определение суда от 06.04.2021 и постановление от 23.07.2021 следует оставить без изменения, кассационные жалобы АО «ЛСР. Недвижимость-М», ООО «ГарантСтрой СПб» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-4720/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой СПб» и акционерного общества  «ЛСР. Недвижимость-М» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.Л. Каменев

А.В. Яковец