АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-117/26

Екатеринбург

26 февраля 2026 г.

Дело № А50-32978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (далее - общество «КРПК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2025 по делу № А50-32978/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.02.2026 посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – общество «Парма») - ФИО1 (доверенность от 24.02.2024 № 77/24);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) - ФИО3 (доверенность

от 05.10.2023).

Представитель общества «КРПК» - ФИО4 (доверенность

от 24.12.2025 № 01-08-313), которой обеспечена техническая возможность участия в заседании в режиме веб-конференции, приняла личное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

Представитель общества «Парма» ФИО5, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключилась к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд кассационной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие данного представителя общества «Парма» в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.02.2026 объявлен перерыв до 24.02.2026

11 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.02.2026 в том же составе суда при участии с использованием систем веб-конференции представителей:

общества «Парма» - ФИО5 (доверенность от 11.02.2025);

предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность

от 05.10.2023);

общества «КРПК» - ФИО4 (доверенность от 24.12.2025

№ 01-08-313).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «КРПК» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 19 997 958 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 300 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Т.С.С.», общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», общество «Парма», общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМАРХПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «Полистройгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59», индивидуального предпринимателя ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «КРПК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя, суды, удовлетворяя требования истца, не применили положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), предусматривающие ограничения ответственности застройщика (3% от цены договора), подлежащие применению, в случае разрешения сора судом после 01.01.2025. Также общество «КРПК» указывает на то, что суды необоснованно не дали оценку рецензии № Р-01-03/25, предоставленной ответчиком с целью опровержения выводов судебной экспертизы.

Общество «Парма» в отзыве и письменных пояснениях поддерживает доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.12.2019 между обществом «КРПК» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения.

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства:

- встроенные нежилые помещения общественного назначения на 1-ом этаже 18-ти этажной секции дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью:

Офис № 1 - нежилое помещение 57,9 м2; Офис № 2 - нежилое помещение 89,9 м2; Офис № 3 - нежилое помещение 88,1 м2; Офис № 4 - нежилое помещение 89,9 м2; Офис № 5 - нежилое помещение 57,9 м2; Офис № 6 - нежилое помещение 57,9 м2; Офис № 7 - нежилое помещение 89,9 м2; Офис № 8 - нежилое помещение 88,1 м2; Офис № 9 - нежилое помещение 89,9 м2; Офис № 10 - нежилое помещение 57,9 м2;

- встроенные нежилые помещения общественного назначения на 1-ом этаже 18-ти этажной секции дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью:

Офис № 1 - нежилое помещение 58 м2; Офис № 2 - нежилое помещение 90 м2; Офис № 3 - нежилое помещение 88,2 м2; Офис № 4 - нежилое помещение 90 м2; Офис № 5 - нежилое помещение 58 м2; Офис

№ 6 - нежилое помещение 58 м2; Офис № 7 - нежилое помещение 90 м2; Офис № 8 - нежилое помещение 88,2 м2; Офис № 9 - нежилое помещение

90 м2; Офис № 10 - нежилое помещение 58 м2.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок передачи застройщиком нежилых помещений участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2020 года (то есть до 31.12.2020).

Цена договора составляет 62 353 480 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 3.4 договора нежилые помещения передаются участнику долевого строительства с отделкой в соответствии с ведомостью отделки нежилого помещения, дом № 13 и дом № 15 (приложение № 23 к договору).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок для нежилых помещений, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав нежилых помещений и дома, составляет 60 месяцев.

Согласно пункту 7.5 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством нежилых помещений при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного строка.

Между ФИО7 (участник долевого строительства) и ФИО2 (новый участник долевого строительства) 20.02.2020 заключен договор уступки прав и перевода долга, по условиям которого «Участник долевого строительства» уступает, а «Новый участник долевого строительства» принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (нежилое помещение) от 27.12.2019 (пункт 1.1 договора).

По окончанию строительства многоквартирных домов сторонами были предприняты действия по передаче и приемке спорных помещений, в процессе чего были обнаружены многочисленные недостатки. Предприниматель ФИО2 указывает, что общество «КРПК» неоднократно пыталось устранить недостатки нежилых помещений. В связи с невозможностью устранения застройщиком недостатков, участник долевого строительства и застройщик договорились о передаче помещений с недостатками.

С участием сторон 01.08.2023 зафиксированы все недостатки, составлен акт приема-передачи, разногласий по недостаткам у сторон не возникло.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, предприниматель ФИО2 обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8 Стоимость экспертных услуг составила 300 000 руб.

В адрес общества «КРПК» 06.10.2023 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления досудебная претензия получена ответчиком 11.10.2023.

Поскольку требования до настоящего времени не удовлетворены, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой индивидуальному предпринимателю ФИО9

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № 3498.

На первый вопрос экспертами дан ответ: во встроенных нежилых помещениях, находящихся на первых этажах многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и дом 15 имеются строительные недостатки, которые более подробно отображены в Таблицах 4 и 5 заключения. Кроме того, зафиксированы несоответствия между фактически выполненными работами по обустройству нежилых (офисных) помещений, находящихся на первых этажах многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и дом 15 и требованиями договора участия в долевом строительстве (нежилое помещение) от 27.12.2019 и проектной (рабочей) документацией, более подробно зафиксированные несоответствия отражены в таблицах 6 и 7 заключения.

На второй вопрос экспертами дан ответ:

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в нежилых (офисных) помещениях, находящихся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> составляет 6 809 977 руб. 20 коп.

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в нежилых (офисных) помещениях, находящихся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> составляет 3 116 619 руб. 60 коп.

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий между фактически выполненными работами в нежилых (офисных) помещениях, находящихся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и требованиями договора участия в долевом строительстве (нежилое помещение) от 27.12.2019 и проектной (рабочей) документацией, составляет 3 072 336 руб.;

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий между фактически выполненными работами в нежилых (офисных) помещениях, находящихся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и требованиями договора участия в долевом строительстве (нежилое помещение) от 27.12.2019 и проектной (рабочей) документацией, составляет 1 806 938 руб. 40 коп.;

- стоимость замены ПВХ конструкций окон (без учета стеклопакетов) в нежилых (офисных) помещениях, находящихся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, составляет 2 554 161 руб. 60 коп.;

- стоимость замены ПВХ конструкций окон (без учета стеклопакетов) в нежилых (офисных) помещениях, находящихся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, составляет 2 637 925 руб. 20 коп.

По третьему вопросу эксперты указали, что в нежилых (офисных) помещениях, находящихся на первом этаже многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и дом 15, фактически силами собственника и/или третьих лиц какие-либо восстановительные работы не выполнялись, все выполненные работы являются приспособленческими ремонтными (отделочными).

По четвертому вопросу эксперты указали, что в нежилых (офисных) помещениях, находящихся на первом этаже многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и дом 15 выполнялись силами собственника и/или третьих лиц приспособленческие ремонтные (отделочные) работы, более подробно отраженные в Таблицах 8 и 9.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из обоснованности требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере, доказанности несения расходов на оплату заключения специалиста.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра помещений

от 01.08.2023, заключение экспертизы № 3498, платежные поручения об оплате экспертных услуг на общую сумму 300 000 руб., и установив факты обнаружения недостатков объектах долевого строительства в период гарантийного срока и своевременного уведомления застройщика об их наличии, учитывая непредставление последним доказательств в опровержение презумпции его вины в возникновении недостатков, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, приняв во внимание отсутствие оснований для освобождения общества «КРПК» от исполнения гарантийных обязательств, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО2

Доводы общества «КРПК» о необходимости применения к застройщику ограниченной ответственности в размере 3% от суммы договора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены исходя из следующего.

В пункте 8.1 договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнявшая свои обязательства по договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом

№ 214-ФЗ неустойку (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

При этом в части 5 статье 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, применение части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ зависит от момента обнаружения недостатков в объекте долевого строительства, поскольку именно в этот момент возникает право участника долевого строительства требовать устранения этих недостатков и соответственно обязанность застройщика по их устранению.

Прав требования, связанные с нарушением условий договора участия в долевом строительстве возникают до обращения заинтересованного лица за судебной защитой и вне зависимости от факта такого обращения. Соответствующая обязанность застройщика наступает также уже в силу нарушения им гражданско-правового обязательства.

В данном случае стороны зафиксировали все недостатки в объекте долевого строительства в акте от 01.08.2023, следовательно, право на возмещение расходов участника на устранение недостатков и соответствующая обязанность застройщика возникли в этот момент и положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ к их правоотношениям не применяются.

Динамика процессуальных отношений при обращении заинтересованного лица в суд с рассматриваемым требованием, которое представляет собой иск о присуждении, не оказывает прямого влияния на материально-правовые отношения, лежащие в основе спора.

В данных делах судебный акт носит лишь правоподтверждающий для обязательства характер и является производным от него, содержание материально-правового отношения по существу не изменяет, какие-либо права и обязанности сторон не порождает

Другими словами, момент вынесения решения суда по требованиям участника долевого строительства правого значения не имеет, так как судебный акт имеет только правоподтверждающий характер и какие-либо права и обязанности для сторон не создает.

Доводы общества «КРПК», связанные с критикой заключения экспертизы № 3498 как недопустимого доказательства по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое было оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы № 3498 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное заключение эксперты исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством судами установлено не было.

Доводы общества «КРПК» о том, что судами не была принята во внимание представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как установлено судами, ни ответчиком, ни третьими лицами заявлено не было.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2025 по делу № А50-32978/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	С.Э. Рябова

Судьи	Н.Г. Беляева

М.В. Торопова