АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96,  http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                              Дело №А49-4211/2021 

«29» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2021 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Труженик», с/с Юровский, строение 31, Мокшанский район, Пензенская область, 442370  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, Заречная ул., д. 13, д. Заречная, Мокшанский район, Пензенская область, 442370 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Мокшанского района Пензенской области, ФИО1 ул., д. 1, Мокшан Р.П., Мокшанский район, Пензенская область, 442370 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО2 ул., д. 39А, Пенза г., Пензенская область, 440600 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Труженик» (далее – ООО «Труженик», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области о признании за ООО «Труженик» права собственности на нежилое здание – гараж, общей площадью 842,3 кв.м., количество этажей – 1, 2020 года постройки, расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, на расстоянии 53,77 м от ФАД Москва-Самара на 605 кв.м. 

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции РФ, положениях Федерального закона от 17.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 14.05.2021 г. судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мокшанского района Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Судебное заседание назначено на 22.06.2021 г.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 122, 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/. (л.д. 103-105).

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица отзывы на иск не представили, позицию по иску не выразили.

Представитель третьего лица - администрации Мокшанского района Пензенской области в судебном заседании  01.06.2021 г. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что за разрешением на реконструкцию спорного объекта истец не обращался, проектную документацию не разрабатывал, отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности не обжаловал. Истец считает требования законными, поскольку реконструированное здание соответствует градостроительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается проведенной истцом экспертизой.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Труженик» на праве собственности принадлежит нежилое здание гараж, площадью 281 кв.м., количество этажей  - 1, расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, на расстоянии 53,77 м от Федеральной автодороги Москва-Самара на 605 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2016 г. (л.д. 10).

В период с 2018 по 2020 годы ООО «Труженик» произвело пристрой к гаражу, в результате реконструкции площадь гаража увеличилась до 842,3 кв.м. 

Спорный объект недвижимости построен на земельном участке площадью 10000+/-875  с кадастровым номером 58:18:0941401:625, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для строительства столовой работников сельскохозяйственного предприятия. Земельный участок принадлежит ООО «Труженик» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись регистрации 58-58-24/050/2009-002 от 20.10.2009 года, л.д. 11-12).

Реконструкция объекта была осуществлена истцом без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации.

В октябре 2020 года ООО «Труженик» провело экспертное исследование нежилого здания - гараж, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, на расстоянии 53,77 м от Федеральной автодороги Москва-Самара на 605 км на предмет оценки технического состояния и эксплуатационной безопасности гаража общей площадью 842,3 кв.м., что подтверждается актом экспертного исследования № 037/16.1 от 05.10.2020 г. (л.д. 29-82).

Согласно акту экспертного исследования №037/16.1 от 05.10.2020 года, выполненного ООО «Актив», основные несущие и ограждающие конструктивные элементы гаража лит. АА1 общей площадью 842,3 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, на расстоянии 53,77 м от Федеральной автодороги Москва-Самара на 605 км, находятся в нормальном техническом состоянии в части их устойчивости, надежности, безопасности, возможности дальнейшей эксплуатации. Нежилое здание гаража лит. АА1 общей площадью 842,3 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, на расстоянии 53,77 м от Федеральной автодороги Москва-Самара на 605 км, соответствует требованиям строительных норм, требованиям безопасности, противопожарным нормам, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, соответствует параметрам, установленным нормативами градостроительного проектирования Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области.

Истец пояснил, что при подаче истцом документов на регистрацию права собственности на нежилое здание Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в приеме документов и регистрации права в устном порядке было отказано, в связи с отсутствием у заявителя разрешительной документации на строительство.

В октябре 2020 года ООО «Труженик» обратилось в администрацию Мокшанского района Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию - нежилого здания гаража в реконструированном виде, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, на расстоянии 53,77 м от Федеральной автодороги Москва-Самара на 605 км (л.д. 83). 

Письмом от 20.10.2020 г. № 4905 администрацией Мокшанского района Пензенской области было отказано ООО «Труженик» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания гаража в реконструированном виде, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, на расстоянии 53,77 м от Федеральной автодороги Москва-Самара на 605 км в связи с отсутствием у истца разрешения на строительство указанного объекта, выдача которого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предшествует проведению строительных работ, а также отсутствием у истца проектной документации (л.д. 84-85).

Истец указывает, что в настоящее время зарегистрировать право собственности за истцом на нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, на расстоянии 53,77 м от Федеральной автодороги Москва-Самара на 605 км без обращения в суд не представляется возможным. Признание права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество необходимо ООО «Труженик» для осуществления государственной регистрации права в установленном порядке. 

Ссылаясь на то, что реконструированный объект недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм, требованиям безопасности, противопожарным нормам, параметрам, установленным нормативами градостроительного проектирования Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области согласно акту экспертного исследования №037/16.1 от 05.10.2020 года, ООО «Труженик» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области о признании за ООО «Труженик» права собственности на нежилое здание – гараж, общей площадью 842,3 кв.м., количество этажей – 1, 2020 года постройки, расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, на расстоянии 53,77 м от Федеральной автодороги Москва-Самара на 605 кв.м. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Труженик» была осуществлена реконструкция нежилого здания -  гараж, площадью 281 кв.м., количество этажей  - 1, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, на расстоянии 53,77 м от Федеральной дороги Москва-Самара на 605 км, путем возведения пристроя, в результате чего площадь здания увеличилась с 281 кв.м. до 842,3 кв.м., что следует из технических паспортов на здание (гараж) от 27.10.2015 г., от 31.08.2020 г. (л.д. 13-27).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец просит суд признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Спорный объект возник в результате осуществления реконструкции истцом нежилого здания гаража, общей площадью 281 кв.м.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Для получения от уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства необходимо предоставить перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

- градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

- документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 указано, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что реконструкция здания осуществлена в 2020 году фактически в отсутствие разрешения на реконструкцию и проектной документации.

За разрешением на реконструкцию истец не обращался, что подтверждается письмом от 20.10.2020 г. № 4905 администрации Мокшанского района Пензенской области (л.д. 84-85).

Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, обязательным является представление разрешения на строительство при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку за разрешением на строительство (реконструкцию) истец не обращался, проектно-сметную и разрешительную документацию не разрабатывал, соответственно, орган местного самоуправления в письме от 20.10.2020 г. № 4905 правомерно отказал истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (л.д. 84-85). 

Истец и ответчик факт непредставления разрешения на строительство спорного объекта при обращении за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспаривали.

Таким образом, арбитражный суд признает отказ администрации Мокшанского района Пензенской области, оформленный письмом от 20.10.2020 г. № 4905 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания -  гаража, площадью 842,3 кв.м., количество этаже - 1, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, на расстоянии 53,77 м от Федеральной дороги Москва-Самара на 605 км, законным. 

Ответчик по делу – администрация Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области в представленном в материалы дела заявлении исковые требования признала (л.д. 116).

Согласно ч. 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии  с ч. 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, так как спорный реконструированный объект обладает признаками самовольной постройки, возведен ООО «Труженик» (истцом) в отсутствие разрешения на строительство и без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, признание ответчиком иска нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Поскольку при реконструкции спорного объекта допущены нарушение публично-правовых норм, представленное ответчиком признание иска противоречит публичным интересам и затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия признания иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для вывода о том, что лицо, создававшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению необходимой разрешительной документации, и осуществило ее строительство (реконструкцию) в отсутствие разрешительной документации.

Истец ссылается на то обстоятельство, что спорный объект был построен с соблюдением всех строительных норм и правил, постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, что следует из представленного им в материалы дела акта экспертного исследования № 037/16.1 от 05.10.2020 г. (л.д. 29-82).

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Право собственности на земельный участок само по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, в том числе, в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили. 

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Актив» № 037/16.1 от 05.10.2020 г. суд оценивает критически, поскольку какого-либо обоснования в подтверждение вывода о том, что на дату рассмотрения спора спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в экспертном заключении не приведено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорная постройка отвечает всем признакам самовольной постройки: она возведена без получения на это разрешения на реконструкцию, следовательно, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию администрации Мокшанского района Пензенской области являлся законным. Надлежащих мер к легализации спорного объекта истец не предпринимал. 

Доказательств одновременного соблюдения всех условий, перечисленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающего право лицу признать право собственности на самовольную постройку, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6 000 руб. Следовательно, при подаче иска истец излишне уплатил государственную пошлину в сумме 6 200 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Труженик» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Труженик» из доходов федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 654 от 16.04.2021 г. госпошлину в сумме 6 200 руб. 

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

  Судья                                                    Г.В. Алексина