АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8160/2019

26 августа 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Абаканского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на  транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304190130100015) к административной ответственности на  основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Компании «МГА Энтертейнмент, Инк.» в лице  некоммерческого партнёрства «Красноярск против пиратства» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Абаканский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на  транспорте (далее – Абаканский ЛО МВД России) обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого  товарного знака.  

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Компания «МГА Энтертейнмент, Инк.» (правообладатель товарного знака) в  лице некоммерческого партнёрства «Красноярск против пиратства».  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, с  учётом положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) признаются судом надлежащим образом извещёнными о  времени и месте судебного заседания (определение о принятии заявления к производству,  назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу  получено заявителем и предпринимателем – 31.07.2019, третьим лицом – 01.08.2019, а также  опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 29.07.2019).  

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ  арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Предприниматель и третье лицо отзывы на заявление в суд не представили. 

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.  

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального  

предпринимателя 20.09.1996 Администрацией Подсинского сельского совета, о чём  

27.10.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и  сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей.  

Основной вид деятельности предпринимателя – торговля розничная мучными  кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.24.21); место  осуществления деятельности – магазин «Спутник» (помещение магазина № 49,  расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 1Н, используется на  основании договора аренды недвижимого имущества от 10.04.2018, заключённого с  акционерным обществом «Железнодорожная торговая компания»).  

В связи с поступившей информацией о реализации в магазине «Спутник», по адресу: 

<

...>, товаров с признаками незаконного использования товарных  знаков (письмо Хакасской таможни от 17.04.2019 № 14-28/02472) должностным лицом  Абаканского ЛО МВД России по указанному адресу в присутствии работника  предпринимателя (продавца ФИО3) проведён осмотр с применением фото- и  видеофиксации.  

В ходе осмотра установлено предложение к продаже детских игрушек (кукол),  маркированных обозначением «L.O.L. SURPRISE!», в количестве 5 штук (в том числе 1 –  стоимостью 500 руб., 4 - стоимостью 150 руб.), с признаками контрафактности (какие-либо  документы, свидетельствующие о договорных правоотношениях с правообладателем  товарного знака, не представлены).  

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов от 17.04.2019. Приложением к протоколу осмотра  является фототаблица и DVD-диск с видеозаписью.  

Продукция – игрушки (куклы) в количестве 5 штук, маркированные товарными  знаками «L.O.L. SURPRISE!», изъяты у предпринимателя, о чём в присутствии работника  предпринимателя (продавца ФИО3) с применением видеозаписи составлен  протокол изъятия вещей и документов от 17.04.2019.  

Определением от 17.04.2019 № 774 в отношении предпринимателя возбуждено дело об  административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено  административное расследование.  

Постановлением Абаканского ЛО МВД России от 18.04.2019 вещественные  доказательства, изъятые у предпринимателя по протоколу изъятия от 17.04.2019: игрушки  (куклы) «L.O.L. SURPRISE!» в количестве 5 штук (в том числе 1 – стоимостью 500 руб., 4 -  стоимостью 150 руб.) приобщены к делу об административном правонарушении и переданы  для хранения в камеру хранения Абаканского ЛО МВД России.  

Из объяснения предпринимателя от 19.04.2019 следует, что документов на право  использования товарного знака «L.O.L. SURPRISE!» у неё не имеется; о том, что продукция  является контрафактной, предпринимателю известно не было.  

Копия протокола изъятия и фотоснимки изъятых у предпринимателя вещественных  доказательств направлены на исследование представителю компании «МГА Энтертейнмент,  Инк.» (запрос Абаканского ЛО МВД России от 29.04.2019 № 15/3947).  

Определением должностного лица Абаканского ЛО МВД России от 17.05.2019 срок  производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя  продлён на 30 суток в связи с необходимостью получения заключения специалиста по  результатам исследования изъятой продукции.  

24.05.2019 экспертом автономной некоммерческой организации «Центр независимой  экспертизы и досудебных исследований» ФИО4 составлена справка об  исследовании № 44/19, согласно которой товары на фотоснимках содержат изображения,  сходные до степени смешения с товарными знаками № 638366 (изображение надписи «L.O.L.  SURPRISE!») и № 638367 (изображение стилизованной надписи «L.O.L. SURPRISE!»,  выполненное оригинальным шрифтом), правообладателем которых является компания  «МГА Энтертейнмент, Инк.».  

В справке также указано, что товары на фотоснимках имеют следующие признаки  контрафактности:  

- отсутствие на упаковке информации об импортёре; - отсутствие на упаковке информации об изготовителе; - отсутствие на упаковке информации о правообладателе; 

- отсутствие в нижней правой части изображений «L.O.L. SURPRISE!» надписи «ТМ».  

В письме от 24.05.2019 № 73/19 директор некоммерческого партнёрства «Красноярск  против пиратства» ФИО5 сообщил Абаканскому транспортному прокурору, что  компания «МГА Энтертейнмент, Инк.» не состоит в договорных отношениях с  индивидуальным предпринимателем ФИО2; товарные знаки, права на которые  принадлежат данной компании, используются предпринимателем незаконно.  

10.06.2019 должностным лицом Абаканского ЛО МВД России в присутствии  предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 19 УТ  019000863, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10  КоАП РФ.  

При составлении протокола об административном правонарушении у предпринимателя  получено объяснение, в котором ФИО2 указала, что изъятая продукция была  приобретена лично продавцом, работающим у предпринимателя на основании трудового  договора; в соответствии с трудовым договором продавец самостоятельно осуществляет  закупку товаров у торговых представителей и обязан соблюдать правила реализации товаров,  установленные законодательством.  

Копия протокола вручена предпринимателю после его составления, что подтверждается  соответствующей подписью на протоколе.  

Протокол об административном правонарушении (с приложениями) направлен  Абаканским ЛО МВД России в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  административной ответственности.  

Предприниматель отзыв на заявление в арбитражный суд не представил.  

Дело рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела  об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ,  совершённых, в том числе, индивидуальными предпринимателями.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13  Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 1.5.5 Перечня должностных  лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных  составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ,  утверждённого приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункта 12.9 Положения об  Абаканском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на  транспорте, утверждённого приказом УТ МВД России по СФО от 14.07.2011 № 466,  арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении и  иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с  соблюдением действующего законодательства.  

При производстве по делу об административном правонарушении требования статей  25.1, 27.10, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ выполнены. Процедура изъятия вещей, явившихся  предметом административного правонарушения, проверена арбитражным судом и признана  соблюдённой; предпринимателем не оспаривается.  

Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном  правонарушении не допущено; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не  было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий  защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.  

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к  административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33  упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся  реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.  Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в  сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и  интересы правообладателя товарного знака. Кроме того, правонарушение является  проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности,  поскольку вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров,  дискредитирует их производителей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.  

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том  числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).  

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым  не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного  

права на товарный знак входят, в том числе, такие действия, как предложение к продаже,  продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и  иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых  товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке  проставлен товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества  производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный  товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.  

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ  возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного  права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой  стороне (лицензиату) право использования товарного знака.  

Предпринимателю вменяется в вину предложение к реализации товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужих товарных знаков - № 638366 (изображение надписи  «L.O.L. SURPRISE!») и № 638367 (изображение стилизованной надписи «L.O.L.  SURPRISE!», выполненное оригинальным шрифтом), поскольку данные товарные знаки  размещены на изъятом у предпринимателя товаре.  

Материалами дела, в том числе сведениями о регистрации товарных знаков № 638366 и   № 638367, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2019 № 19  

УТ 019000863, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов от 17.04.2019, протоколом изъятия от 17.04.2019, объяснением предпринимателя  от 19.04.2019 и от 10.06.2019, справкой об исследовании от 24.05.2019 № 44/19,  подтверждается, что 17.04.2019 в принадлежащем предпринимателю помещении магазина  «Спутник» (по адресу: 

<

...>), к продаже была предложена  продукция, маркированная товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!», исключительные права  на которые принадлежат компании «МГА Энтертейнмент, Инк.», США.  

Согласно сведениям, размещённым на сайте ФГБУ «Федеральный институт  промышленной собственности», товарные знаки № 638366 (изображение надписи «L.O.L.  SURPRISE!») и № 638367 (изображение стилизованной надписи «L.O.L. SURPRISE!»,  выполненное оригинальным шрифтом), правообладателем которых является компания  «МГА Энтертейнмент, Инк.», зарегистрированы в государственном реестре 08.12.2017;  исключительные права на данные товарные знаки действуют до 24.01.2027.  

Из справки об исследовании от 24.05.2019 № 44/19, которая является письменным  доказательством и оценивается судом наряду с другими доказательствами, следует, что  представленная на исследование продукция с нанесёнными на неё товарными знаками  

«L.O.L. SURPRISE!», исключительные права на которые принадлежит компании «МГА  Энтертейнмент, Инк», содержит изображения, сходные до степени смешения с  зарегистрированными товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!» и имеет признаки  контрафактности.  

Таким образом, предприниматель нарушил исключительные права правообладателя  путём незаконного использования его товарных знаков.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён и  предпринимателем не опровергнут факт предложения к продаже продукции (игрушек  (кукол) в количестве 5 штук) с нанесёнными на неё товарными знаками «L.O.L.  SURPRISE!». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право  использования товарных знаков (соглашения с правообладателем).  

Предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право  использования товарных знаков «L.O.L. SURPRISE!», предлагал к продаже товар,  маркированный этими товарными знаками, что составляет объективную сторону  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что административным органом  доказано незаконное использование предпринимателем товарных знаков «L.O.L.  SURPRISE!», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи  

14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого  

к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих  правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на  основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если  лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего  действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало  на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких  последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).  

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ  характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск),  отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения  установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.  

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих  принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований, установленных  законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также  доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину  предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.  

Изложенный в объяснении от 10.06.2019 довод ФИО2 о том, что изъятая  продукция была приобретена лично продавцом, который в соответствии с трудовым  договором обязан соблюдать правила реализации товаров, установленные законодательством,  не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство не  свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения.  

В рассматриваемой ситуации все действия предпринимателя по продаже товаров  опосредованы и выражаются в действиях физического лица (продавца), который в силу  трудового договора представляет предпринимателя в отношениях с третьими лицами  (покупателями), принимает решения (в том числе по продаже товара) и выступает от его  имени. Поэтому действия продавца предпринимателя в данном случае рассматриваются как  действия самого предпринимателя. Кроме того, правильный подбор и расстановка кадров,  допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников являются проявлением  разумной заботливости и осмотрительности предпринимателя, направленной на обеспечение  его деятельности.  

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица  

в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу  о наличии в действиях предпринимателя состава указанного правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные  основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от  административной ответственности, судом не установлены. Доказательства наличия таких  обстоятельств в материалы дела не представлены.  

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, в размере трёхкратного размера стоимости товара,  явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч  рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов  и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд  принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие либо исключающие  административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.  

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд полагает учесть  совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не  представлено), отсутствие негативных последствий вменяемого правонарушения.  

При проверке наличия (отсутствия) оснований для применения в рассматриваемой  ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, за впервые совершённое административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене  на предупреждение в случае совершения административного правонарушения,  предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2  и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).  

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения  вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба  (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).  

Из анализа приведённых положений КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 Кодекса  применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов,  перечисленных в части 2 названной статьи, при совокупности следующих условий: лицо,  привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего  предпринимательства; административное правонарушение совершено таким лицом  впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни  и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, а также отсутствует имущественный ущерб.  

С учётом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований  для замены административного наказания в виде административного штрафа на  предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом,  привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.  

Суд отмечает, что назначение административного наказания в виде предупреждения  не предусмотрено в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.   

При этом часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений,  перечисленных в части 2 статьи 4.1.1. Кодекса, при совершении которых административное  наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.  

Судом установлено и Абаканским ЛО МВД России не опровергнуто, что ранее  предприниматель не привлекалась к административной ответственности по статье 14.10  КоАП РФ (иного из материалов дела не следует).  

Предприниматель с 01.08.2016 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства как микропредприятие (сведения из реестра по состоянию на  22.08.2019); правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера.  

В силу положений части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей  определяется на основании их рыночной стоимости или, в случае необходимости – на  основании оценки эксперта.  

В материалы дела не представлен документально подтверждённый расчёт ущерба. 

Кроме этого, из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба  правообладателю. Обратного административным органом не доказано.  

Таким образом, в рассматриваемом случае имущественный ущерб, нанесённый  правообладателю, материалами дела не подтверждён, последствия административного  правонарушения не носят неустранимого характера, при этом имеются смягчающие  ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие  негативных последствий вменяемого правонарушения).  

Количество товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака,  является незначительным.  

С учётом изложенного, в рассматриваемой ситуации применение административного  наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам  справедливости и индивидуализации наказания, соразмерности наказания конституционно  закреплённым целям и охраняемым законным интересам, и является достаточным для  реализации превентивного характера мер административной ответственности.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для применения  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения лицу, привлекаемому к административной  ответственности, административного наказания в виде предупреждения, в материалах дела  не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ  суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде  предупреждения.  

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в  силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания  (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного  безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта  Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.  

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве  основного административного наказания, то есть её применение не зависит от позиции  сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить  

конфискацию предмета административного правонарушения.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение  или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат  интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой  результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда  подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если  иные последствия не предусмотрены рассматриваемым Кодексом.  

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании  части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства  

с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного  правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу  

об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном  обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия  

с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота,  подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

По протоколу изъятия от 17.04.2019 игрушки (куклы), маркированные товарными  знаками «L.O.L. SURPRISE!», в количестве 5 штук (в том числе 1 – стоимостью 500 руб., 4 –  стоимостью 150 руб.), изъяты у предпринимателя; постановлением от 18.04.2019 они  приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных  доказательств и переданы на хранение в камеру хранения Абаканского ЛО МВД России.  

Таким образом, учитывая, что предметом административного правонарушения является  контрафактный товар, который на момент вынесения решения по настоящему делу изъят  у предпринимателя по протоколу изъятия от 17.04.2019, арбитражный суд применяет  конфискацию с последующим уничтожением конфискованной продукции.  

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает  назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения  с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.  

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом 

не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Абаканского линейного отдела Министерства внутренних  дел Российской Федерации на транспорте.  

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к  административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

с. Подсинее Алтайского района Республики Хакасия, зарегистрированной в качестве  индивидуального предпринимателя 20 сентября 1996 года Администрацией Подсинского  сельского совета и внесённой в Единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей 27 октября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства  Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, административное  наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов административного  

правонарушения: игрушек (кукол) с нанесённым на них товарным знаком «L.O.L. SURPRISE!» в количестве 5 штук, изъятых согласно протоколу изъятия от 17 апреля 

2019 года и приобщённых к делу об административном правонарушении в качестве  вещественных доказательств постановлением от 18 апреля 2019 года.  

Конфискованную продукцию уничтожить. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья О.А. Галинова