АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11950/15 

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-25866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-25866/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК «Урала») 09.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Энергетическая компания завода радиоаппаратуры» (далее – общество «ЭКРЗ», должник) несостоятельным (банкротом). Указанное заявление определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 принято как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 заявление общества «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 общество «ЭКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц              ФИО1 (директора и акционера), общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» (далее – общество «СКЗР»), открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» за совершение контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, что привело к невозможности погашения требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным постановлением кассационной инстанцией от 27.04.2021 без изменения, определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, признаны установленными основания для привлечения ФИО1 и общества «СКЗР» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭКЗР»; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обоснованное тем, что все мероприятия конкурсного производства окончены, расчеты с кредиторами произведены, согласно расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности ФИО1, общества «СКРЗ» составляет 22 354 064 руб. 58 коп. Конкурсный управляющий также представил отчет о выборе способа распоряжения правом требования и расчет размера субсидиарной ответственности, просил произвести замену взыскателя на общество «МРСК Урала» в части взыскания денежных средств в размере 15 826 607 руб. 08 коп. и выдать обществу «ЭКРЗ» исполнительные листы на взыскание солидарно с ФИО1, общества «СКЗР» денежных средств в размере 5 971 812 руб. 53 коп.

Определением от 15.07.2021 Арбитражный суд Свердловской области установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 и общества «СКЗР» по непогашенным обязательствам должника в общей сумме 21 798 419 руб. 61 коп.

Указанным судебным актом также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о замене взыскателя на кредитора, выбравшего способ распоряжения субсидиарной ответственностью в форме уступки, произведена замена взыскателя – общества «ЭКЗР» на общество «МРСК Урала» в части взыскания денежных средств в размере 15 826 607 руб. 08 коп. (требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника), обществу «МРСК Урала» выданы исполнительные листы на взыскание солидарно с ФИО1, общества «СКЗР» денежных средств в размере 15 826 607 руб. 08 коп. С ФИО1 и общества «СКЗР» солидарно в пользу общества «ЭКЗР» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 971 812 руб. 53 коп., обществу «ЭКЗР» выданы исполнительные листы на взыскание солидарно с ФИО1, общества «СКЗР» денежных средств в размере 5 971 812 руб. 53 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение суда первой инстанции от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не были исследованы обстоятельства отсутствия вины в причинении вреда кредиторам и не учтены меры, предпринятые для погашения задолженности перед кредиторами (предложения заключения мирового соглашения с установлением рассрочки погашения долга при предоставлении недвижимого имущества в залог). Кассатор также указывает, что у него имелся экономически обоснованный план погашения задолженности, а также отмечает, что кредитор (общество «МРСК Урала») отказался от предложенных вариантов погашения задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным постановлением кассационной инстанции от 27.04.2021 без изменения, установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО1, общества «СКЗР» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭКРЗ».

Из указанных судебных актов следует, что, признавая заявление конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности обоснованным по части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апелляционный суд исходил из того, что в результате принятия руководителем должника ФИО1 и контролировавшим должника обществом «СКЗР» ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также с нарушением требований законодательства, произошло нарушение баланса интересов поставщиков электрической энергии, сетевых организаций и потребителей электрической энергии, что привело к образованию у должника задолженности перед обществом «МРСК Урала» в сумме 18 204 196 руб. 89 коп. и в последствии послужило основанием для подачи заявления о банкротстве и признания должника банкротом.

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды руководствовались тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения, применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд Российской Федерации признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что апелляционным судом (постановление от 17.12.2020) установлено, что ФИО1 и обществом «СКЗР» в целях получения доходов от сделок, направленных на обход требований законодательства, регулирующего тарифообразование на электроэнергию и на оказание услуг по передаче электроэнергии (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), была организована схема договорных отношений, в результате реализации которой получено неосновательное обогащение, требование о взыскании которой стало основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Судами также учтено, что довод ФИО1 о добросовестном заблуждении относительно характера правоотношений был отвергнут апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-21737/2014; возражения о том, что руководитель должника действовал в ситуации правовой неопределенности, признаны несостоятельными ввиду того, что должник под руководством ФИО1, являясь энергосбытовой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергии, был инициатором определения своих точек поставки в договоре энергоснабжения № 12986 (сначала от 01.01.2009, а затем – от 01.01.2013), на основании которых гарантирующий поставщик аналогично урегулировал отношения с обществом «МРСК Урала» по передаче электроэнергии, а в последующем, ответчики не обратились к обществу «МРСК Урала» за урегулированием отношений по передаче электрической энергии либо, раскрыв фактические характеристики и перечень конечных потребителей электрической энергии, и не уполномочили гарантирующего поставщика урегулировать с указанным кредитором отношения по передаче электрической энергии по фактическим точкам поставки и уровням напряжения конечных потребителей. Приведенные обстоятельства также послужили основанием для признания доводов бывшего руководителя должника о том, что у него имелся экономически обоснованный план погашения задолженности, которому он следовал в своей деятельности, несостоятельными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 и общества «СКЗР» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая, что ответчиками не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера их ответственности, руководствуясь приведенными выше положениями, суды определили размера ответственности ФИО1 и общества «СКЗР» по обязательствам общества «ЭКРЗ» равным 21 798 419 руб. 61 коп. – сумме непогашенных требований кредиторов должника (22 354 064 руб. 58 коп.) без учета задолженности перед обществом «СКРЗ» (555 644 руб. 97 коп.) (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что в установленный срок в адрес конкурсного управляющего поступило заявление общества «МРСК Урала» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступке кредитору части права требования в размере требования кредитора, руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции произвел процессуальную замену должника на указанного кредитора в части требования в размере 15 826 607 руб. 08 коп. 

Выводы суда первой инстанции в части замены должника на кредитора были проверены апелляционным судом и признаны верными; кассационная жалоба ответчика доводы относительно указанной части не содержит, в связи с чем суд округа законность судебных актов в этой части не проверяет (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствам и сделанным судами выводам, основанным на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.07.2021 по делу № А60-25866/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

       Приостановление исполнения определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.07.2021 по делу № А60-25866/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева