№ 09АП-22266/2023-ГК

Дело № А40-73878/22

г. Москва

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Медиамузыка», Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» (ОГРН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения науки Центральному экономико-математическому институту Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-73878/22, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» (ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральному экономико-математическому институту Российской академии наук (ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3 

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился

от ответчиков -  от Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» - ФИО4 по доверенности от 17.10.2022, от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Центральному экономико-математическому институту Российской академии наук – ФИО5 по доверенности от 20.03.2023

от третьего лица – от ФИО2 – лично, паспорт, от ФИО3  - извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральному экономико-математическому институту Российской академии наук (далее – ответчики) о защите деловой репутации, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 190 рублей 60 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец и ответчики не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2023 представители заявителей доводы своих жалоб поддержали. Истец возражал против удовлетворения жалобы ответчиков, а ответчики против удовлетворения жалобы истца. ФИО2 поддержал позицию ответчиков.

ФИО3 не явился, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившегося третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что обнаружил в сети интернет на главной странице сайта https://socionet.ru/ сведения, не соответствующие действительности и имеющие порочащий характер - как в отношении истца, так и в отношении судьи Чадова А. С. Арбитражного суда города Москвы, судебной системы России в целом (автор публикаций не указан): «Мы останавливаем работу Соционет по двум причинам:

1. Судья арбитражного суда Москвы Чадов А.С. именем Российской Федерации установил, что «На сайте «Соционет» нарушены права на доведение до всеобщего сведения названий и аннотационных частей семи произведений, а также на распространение семи спорных произведений, поскольку размещены гиперссылки https://socionet.ru/d/..., создающие угрозу нарушения исключительного права».

Полностью решение см. на сайте суда. Материалы этого дела тут –                                https ://kad.arbitr.ru/Card?number=%D0%9040-267527/2021

[...] Решением судьи Чадова А.С. создан опасный прецедент, который может уничтожить систему распространения научной информации, т.к. любая библиотека может попасть под аналогичные обвинения

[...] Данная ситуация является настолько абсурдной, что, на наш взгляд, требует отдельного, как минимум, журналистского расследования: кто эти люди, которые инициировали данный судебный иск, и чего они на самом деле добиваются помимо заработка за нанесение вреда отечественной науке.

2. Не менее важная причина для остановки Соционет -наступили темные времена, когда нам нужно использовать свое свободное время, чтобы позаботиться о близких, подумать, как жить по совести дальше.

В надежде на лучшее будущее. Нет войне.

Команда Соционет, 27.02.2022.

С 06.04.2022 мы закрываем доступ к накопленным в Соционет данным о научных публикациях. Поводом является уведомление Роскомнадзора, которое мы воспроизводим ниже.

«В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 15.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» уведомляем, что на основании определения Московского городского суда от 31.03.2022 приняты меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, ООО «Медиамузыка» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») в отношении следующих объектов авторских и (или) смежных прав»... [...].

Хотя в этом уведомлении речь идет только о 7 публикациях, но мы закрываем доступ ко всем публикациям, т.к. можно ожидать появления и других подобных случаев и новых судебных исков.

Мы с сожалением констатируем, что подобные «бизнесмены», зарабатывающие на несовершенстве российской судебной системы, постепенно разрушают распространение научной информации в стране».

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, истец просит суд: обязать ответчиков удалить не соответствующие действительности и порочащие сведения по отношению к ООО «Медиамузыка»: «подобные «бизнесмены», зарабатывающие на несовершенстве российской судебной системы, постепенно разрушают распространение научной информации в стране» и «кто эти люди, которые инициировали данный судебный иск, и чего они на самом деле добиваются помимо заработка за нанесение вреда отечественной науке», опубликовать опровержение.

 

В обоснование исковых требований истец указал, что обнаружил в сети Интернет на главной странице сайта https://socionet.ru/ сведения, не соответствующие действительности и имеющие порочащий характер — как в отношении истца, так и в отношении судьи Чадова А. С. Арбитражного суда города Москвы, судебной системы России в целом (автор публикаций не указан):

«Мы останавливаем работу Соционет по двум причинам:

1. Судья арбитражного суда Москвы Чадов А.С. именем Российской Федерации установил, что «На сайте «Соционет» нарушены права на доведение до всеобщего сведения названий и аннотационных частей семи произведений, а также на распространение семи спорных произведений, поскольку размещены гиперссылки https://socionet.ru/d/..., создающие угрозу нарушения исключительного права».

Полностью решение см. на сайте суда. Материалы этого дела тут -https ://kad.arbitr.ru/Card?number=%D0%9040-267527/2021

[...] Решением судьи Чадова А.С. создан опасный прецедент, который может уничтожить систему распространения научной информации, т.к. любая библиотека может попасть под аналогичные обвинения

[...] Данная ситуация является настолько абсурдной, что, на наш взгляд, требует отдельного, как минимум, журналистского расследования: кто эти люди, которые инициировали данный судебный иск, и чего они на самом деле добиваются помимо заработка за нанесение вреда отечественной науке.

2. Не менее важная причина для остановки Соционет -наступили темные времена, когда нам нужно использовать свое свободное время, чтобы позаботиться о близких, подумать, как жить по совести дальше.

В надежде на лучшее будущее. Нет войне.

Команда Соционет, 27.02.2022.

С 06.04.2022 мы закрываем доступ к накопленным в Соционет данным о научных публикациях. Поводом является уведомление Роскомнадзора, которое мы воспроизводим ниже.

«В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 15.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» уведомляем, что на основании определения Московского городского суда от 31.03.2022 приняты меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, ООО «МЕДИАМУЗЫКА» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») в отношении следующих объектов авторских и (или) смежных прав»... [...].

Хотя в этом уведомлении речь идет только о 7 публикациях, но мы закрываем доступ ко всем публикациям, т.к. можно ожидать появления и других подобных случаев и новых судебных исков.

Мы с сожалением констатируем, что подобные «бизнесмены», зарабатывающиена        несовершенстве        российской        судебной        системы,           постепенно        разрушают

распространение научной информации в стране».

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, истец просит суд: обязать ответчиков удалить не соответствующие действительности и порочащие сведения по отношению к ООО «Медиамузыка»: «подобные «бизнесмены», зарабатывающие на несовершенстве российской судебной системы, постепенно разрушают распространение научной информации в стране» и «кто эти люди, которые инициировали данный судебный иск, и чего они на самом деле добиваются помимо заработка за нанесение вреда отечественной науке», опубликовать опровержение.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Так, оспариваемые истцом сведения: «подобные «бизнесмены», зарабатывающие на несовершенстве российской судебной системы, постепенно разрушают распространение научной информации в стране» и «кто эти люди, которые инициировали данный судебный иск, и чего они на самом деле добиваются помимо заработка за нанесение вреда отечественной науке» не содержат утверждений о нарушении истцом норм законодательства, неправильном или неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, истцом оспариваются сведения: «кто эти люди, которые инициировали данный судебный иск, и чего они на самом деле добиваются помимо заработка за нанесение вреда отечественной науке», которые по своему смыслу не являются категоричным утверждением о факте, поскольку изложены в вопросительной форме.

Фактически оспариваемые истцом фразы представляют оценочные суждения относительно судебного спора между сторонами, который был рассмотрен в рамках дела № А40-267527/21.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, третьим лицом заявлено, что в настоящее время оспариваемые истцом сведения на сайте отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, ст. 182 АПК РФ об исполнении решения суда, а также с учетом закрепленного общеправового принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П), решение суда должно отвечать принципам исполнимости.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что оспариваемые сведения в настоящее время на сайте отсутствуют, что является само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков удалить оспариваемые истцом сведения.

 

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В судебном заседании третье лицо – ФИО2 заявил, что он является администратором сайта и автором статьи размещенной на сайте.

Сайт Соционет, как совокупность программ для ЭВМ, базы данных и произведения графики и дизайна относится к объектам авторских прав и подлежит правовой охране (подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 1225, абз. 7, 13 п. 1, п. п. 2 п. 2 ст. 1259, п. 2 ст. 1260, ст. 1261 ГК РФ). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, принадлежит его автору – ФИО2. При этом это право ФИО2. не передавалось ответчикам – РАН и ЦЭМИ РАН (п. 3 ст. 1228 ГК РФ) и в настоящем деле нет никаких доказательств и документов.       подтверждающие указанные обстоятельства.

Истец считает выводы суда первой инстанции ошибочными, потому что суд при рассмотрении дела не исследовал представленное обществом заключение специалиста ФИО6 РАН считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно не положил в основу решения заключение специалиста ФИО6, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушает методические рекомендации проведения лингвистических экспертиз. Кроме того, специалист ФИО6 при ответе на второй и третий вопрос вышла за пределы своей компетенции, устанавливая порочащий характера сведений, автора и распространителя сведений. На это указывает представленная третьим лицом ФИО2. рецензия, составленная доктором филологических наук ФИО7. со стажем работы по специальности свыше 10 лет. Выявленные им пороки заключения ФИО6 делают его ненадлежащим доказательством.

В порядке ст. 78 АПК РФ суд первой инстанции в судебном заседании проводил осмотр сайт и сведений размещенных на нем. В судебном заседании 15 февраля 2023 года третье лицо – ФИО2. предоставил суду копию главной страницы сайта из которой усматривалось, что часть текста отсутствует. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемые сведения на сайте были удалены на время проведения судебного заседания 15 февраля 2023 года, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ никаких доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представил.

 

Доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, судом первой инстанции установлены надлежащие ответчики по делу, владельцем и разработчиком сайта «Соционет» являются Российская академия наук (РАН) и Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (ЦЭМИ РАН). Провайдером хостинга сайта является ЦЭМИ РАН.

Доводы ответчиков о том, что они не имеют отношения к вышеуказанному сайту, были рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие вступившему в законную силу судебному акту по ранее рассмотренному делу                          № А40-267527/21, которым установлено, что владельцем и разработчиком сайта «Соционет» являются Российская академия наук (Отделение общественных наук РАН) и Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (ЦЭМИ РАН). Провайдером хостинга сайта является ЦЭМИ РАН. Несмотря на тот факт, что доменное имя socionet.ru зарегистрировано на частное (физическое) лицо, персональные данные которого в системе WhoIs скрыты регистратором доменных имен АО «РСИЦ», исходя из информации, размещенной на сайте «Соционет», и в силу части 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владельцами сайта являются ответчики совместно. Из открытых данных также следует, что «Соционет» принадлежит ответчикам совместно, а провайдером хостинга сайта является ЦЭМИ РАН единолично.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств, опровергающих обязательные для суда преюдициальные обстоятельства владения сайтом «Соционет», ранее установленные арбитражными судами, ответчиками не представлено.

Тот факт, что штатный сотрудник ЦЭМИ РАН ФИО2 (третье лицо) является администратором доменного имени socionet.ru, — не является доказательством того, что указанное лицо является также владельцем сайта «Соционет».

Доводы ответчика ЦЭМИ РАН, что ФИО2 якобы стал владельцем сайта «Соционет» с 06.04.2022, - являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Ответчики не представили никаких доказательств того, что после привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав по делу                                    № А40-267527/2021 передали свой сайт во владение штатному сотруднику ЦЭМИ РАН ФИО2

Кроме того, заявление РАН о том, что суд первой инстанции якобы уклонился от исследования надлежащих ответчиков по делу, не соответствует обстоятельствам дела и письменным материалам дела.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу               № А40-73878/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Птанская

 

Судьи:                                                                                                  Д.В. Пирожков

 

                                                                                                                        О.Н. Лаптева