АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-430/2022

10 марта 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. Решение в полном  объёме изготовлено 10 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел  материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолга  

Груз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410062, 

<

...>. Д.23Б, оф. 14)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная  дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295051, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество "РЖД"  

 о взыскании, при участии: от истца и третьего лица - не явились. 

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2022, диплом от  24.04.2004.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», согласно  которого просит суд взыскать:  

 денежную сумму в размере 169 006,32 рублей; 

 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой  приобретённого взамен товара в размере 10 993, 68 рублей;  

 расходы на транспортировку в размере 15 000 рублей;  

19.04.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.  

Исковое заявление мотивирован тем, что Федеральное государственное унитарное  предприятие «Крымская железная дорога» заведомо поставило обществу с ограниченной  ответственностью «ТрансВолга Груз» товар ненадлежащего качества, а значит, истец  имеет право на предъявление требований о возмещении убытков, в соответствии со  статьёй 475, а также 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

От Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная  дорога» поступил отзыв, а также дополнительные пояснения, согласно которого ответчик  против взыскания убытков возражает, указывая на тот факт, при выпуске спорного вагона  из ремонта ГВЦ ОАО «РЖД» осуществлена проверка всех параметров внесённых в базу  АРМ «ПТО». При выпуске из ремонта, комплектация вагона признана годной, о чём  свидетельствует оформленная справка ВУ-36. Приведённый довод говорит о том, что  колесная пара № 6713-2744-89, реализованная ООО «ТВГ» на момент проведения  деповского ремонта соответствовала всем нормативным и руководящим документам,  применяемым при ремонте грузовых вагонов в условиях вагоноремонтных предприятий.  Вагон выпущен из ремонта с оформлением всех необходимых документов, а также Акта  допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных  путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта, который подписан  представителем владельца инфраструктуры.  

Также ответчик указывает, что телеграмма ОАО «РЖД» № ИСХ-17868/ЦДИ от  13.05.2020 выпущена через два месяца после произведённого деповского ремонта и  подкатки спорной колесной пары, а факт наличия нелегитимной запасной части под  вагоном № 60578853 выявлен только 21.10.2021.  

От открытого акционерного общества "РЖД" поступил отзыв, согласно которого  третье лицо против удовлетворения требований возражает в полном обьёме и указывает,  что факт ненадлежащего исполнения ФГУП «КЖД» обязательств, размер убытков, а также  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением  убытков, не доказан обществом с ограниченной ответственностью «ТрансВолга Груз».  Кроме того третье лицо также поясняет, что ответчиком, при выпуске спорного вагона из  ремонта осуществлена проверка всех параметров внесенных в базу и при выпуске из  ремонта, комплектация вагона признана годной, о чем свидетельствует оформленная  справка ВУ-36.  

Иные представители сторон явку уполномоченного представителя в судебное  заседание 09.03.2023 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был  уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные  участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия,  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

С учётом изложенного, суд считает сторон надлежаще извещённым.  Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела обществом с ограниченной  ответственностью «ТрансВолга Груз» приобретена в Джанкойском вагонном депо ФГУП  «Крымская железная дорога» колесная пара № 6713-2744-89 ООО «ТВГ» при проведении  деповского ремонта вагона № 60578853.  

Данный факт подтверждается актом выполненных работ № 262 от 25.03.2020,  расчетно-дефектной ведомостью, актом приема вагона в ремонт/из ремонта от 25.03.2020.  

Стоимость колесной пары № 6713-2744-89 (освидетельствованная, диаметр колеса  950, толщина обода 71, толщина гребня 33) с учётом НДС составляет 169 006,32 рублей.  

Между тем, 18.10.2021 вагон № 60578853 забракован на станции Архангельск-Город Северной жд. по неисправности «107» - выщербина колеса. В процессе текущего  ремонта вагона № 60578853 ВЧДЭ Исакогорка забракована колесная пара № 6713-2744-89  на основании акта браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от  21.10.2021  

В качестве основания признания колесной пары № 6713-2744-89 забракованной  указана телеграмма ОАО «РЖД» № ИСХ-17868/ЦДИ от 13.05.2020.  

На основании обращения Информационно-вычислительного центра  железнодорожных администраций издана телеграмма ОАО «РЖД» № ИСХ-17868/ЦДИ от  13.05.2020, предназначенная для всех вагоноремонтных организаций всех форм  собственности, где указаны даты проставления в справочник «Условные номера  клеймения» клейм по изготовлению черновой оси, в частности, для клейма 671305.05.2008.  

Согласно телеграмме колесные пары с клеймом 6713 до 2008 являются  нелегитимными с учетом требований пункта 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (с  изменениями, принятыми на 71 заседании совета по ж.д. транспорту государств-участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года)  

Таким образом, колесная пара № 6713-2744-89 признана нелегитимной и не  подлежащей дальнейшей эксплуатации, так как клеймо завода-изготовителя, датированное  раннее 2008 года, не соответствует данным ИВЦ ЖА.  

В связи с вышеизложенным, обществом с ограниченной ответственностью  «ТрансВолга Груз» предприняты действия по приобретению и организации подвоза  давальческого сырья.  

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью  «ТрансВолга Груз» приобрело колесную пару градации 60-64 мм на основании договора   № 15/П от 21.10.2021 с поставщиком ООО «РейлБизнесГрупп» по цене 180 000 рублей с  учетом НДС (данный факт подтверждается универсальным передаточным актом № 62 от  27.10.2021 и платёжным поручением № 174 от 25.10.2021).  

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансВолга 

Груз» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансВолга Груз» «Фортуна»  заключён договор на доставку колесной пары путём присоединения к публичной оферте.  

В связи с вышеизложенным, согласно доводам истца общество понесло убытки в  виде затрат на транспортировку в размере 15 000 рублей с учётом НДС.  

Во исполнение досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истец  направил претензию в адрес ответчика с отказом от исполнения договора купли-продажи  колесной пары и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере  169 006,32 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором купли- продажи, и ценой приобретенного взамен товара в размере 10 993,68 рублей, расходов на  транспортировку в размере 15 000 рублей.  

16.12.2021 в адрес истца поступил ответ на претензию № 741-ВЧД, согласно  которому мотивом отказа в удовлетворении претензии является тот факт, что телеграмма  ОАО «РЖД» № ИСХ-17868/ЦДИ от 13.05.2020 выпущена через два месяца после  произведённого деповского ремонта и подкатки спорной колесной пары, а факт наличия  нелегитимной запасной части под вагоном № 60578853 выявлен только 21.10.2021.  

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав  называет возмещение убытков.  

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при  определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где  обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения  должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,  - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить  требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день  

вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный  суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер,  причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими  последствиями.  

Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных  выше условий ответственности (фактического состава).  

В силу требований части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии с пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Из пункта 1 статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть  предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями  государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества  товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями  государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки  установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями  государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый  договором, должен соответствовать этим требованиям.  

Как следует из пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  

договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункта 2 статьи  513 ГК РФ).  

Как указывалось судом ранее, исковое заявление мотивирован тем, что  Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога»  заведомо поставило обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВолга Груз»  товар ненадлежащего качества, а значит, истец имеет право на предъявление требований  о возмещении убытков, в соответствии со статьёй 475, а также 518 ГК РФ.  

Между тем, на основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому  поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьёй 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 сттаьи 475 ГК  РФ).  

Пунктом 3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что требования об устранении  недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть  

предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа  обязательства.  

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья  479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права,  предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные  настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не  установлено иное.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи ГК РФ)  

Согласно пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

В данном случае, как указывалось судом ранее, 18.10.2021 вагон № 60578853  забракован на станции Архангельск-Город Северной жд. по неисправности «107» -  выщербина колеса. В процессе текущего ремонта вагона № 60578853 ВЧДЭ Исакогорка  забракована колесная пара № 6713-2744-89 на основании акта браковки запасных частей,  узлов и деталей грузового вагона от 21.10.2021, при этом в качестве основания признания  колесной пары № 6713-2744-89 забракованной указана телеграмма ОАО «РЖД» № ИСХ17868/ЦДИ от 13.05.2020.  

Согласно вышеназванной телеграмме колесные пары с клеймом 6713 до 2008  являются нелегитимными с учетом требований пункта 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (с  изменениями, принятыми на 71 заседании совета по ж.д. транспорту государств-участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года)  

Таким образом, колесная пара № 6713-2744-89 признана нелегитимной и не  подлежащей дальнейшей эксплуатации, так как клеймо завода-изготовителя, датированное  раннее 2008 года, не соответствует данным ИВЦ ЖА.  

Таким образом истец полагает, что у него возникло право на предъявление  

требований о возмещении убытков, в соответствии со статьёй 475, а также 518 ГК РФ.  

Однако суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в исковом  заявлении и последующих пояснениях ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела, ремонт вагона с подкаткой под вагон  колесной пары № 6713-2744-89 осуществлен в структурном подразделении Ответчика«Джанкойское вагонное депо», 13.03.2020, при этом телеграмма № 17868/ЦДИ о запрете  эксплуатации колесных пар с клеймом по изготовлению черновой оси 6713 составлена  13.05.2020, изъятие самой колесной пары из эксплуатации осуществлено 21.10.2021.  

Таким образом, телеграмма с указанием об изъятии колесных пар поступила на  вагоноремонтные предприятия через два месяца после реализации и подкатки колесной  пары под вагон в условиях структурного подразделения общества с ограниченной  ответственностью «ТрансВолга Груз».  

Суд соглашает с доводами ответчика о том, что предусмотреть, что в дальнейшем  будет наложен запрет на эксплуатацию отдельных запасных частей грузовых вагонов, в  том числе колесных пар, вагоноремонтные предприятия, не могут, равно как и знать  заранее о наступлении события, которое должно произойти после проведенного ремонта.  

Таким образом, с учётом совокупности представленных в материалы дела  документов, суд приходит к выводу о том, что колесная пара № 6713-2744-89,  реализованная общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолга Груз», на  момент проведения деповского ремонта соответствовала всем нормативным документам,  применяемым при ремонте грузовых вагонов в условиях вагоноремонтных предприятий.  Вагон выпущен из ремонта с оформлением всех необходимых документов, в том числе  Акта допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на  железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации,  ремонта, который подписан представителем владельца инфраструктуры.  

Более того, согласно пояснениям ответчика выпуск вагона № 60578853 с  установленной при ремонте колесной парой № 6713-2744-1989 осуществлялся в  автоматизированной программе – АРМ. Выпуск вагона из ремонта осуществлялся на  основании справки формы ВУ-36. При формировании данного документа оператором  депо вносятся характеристики всех колесных пар и элементов тележек вагонов (завод-  изготовитель, присвоенный номер детали, год выпуска), что является комплектацией  вагона. Далее сформированная справка формы ВУ-36 направляется с помощью АРМа на  проверку в Главный вычислительный центр ОАО «Российские железные дороги». Кроме  того, наряду с оформлением справки формы ВУ-36 оператором депо в АРМе  осуществляется запрос справок от ГВЦ ОАО «РЖД» на каждую колесную пару, которая  

подкатывается под вагон при ремонте и элементы тележки, а именно: справки 2 /32  «Розыск детали», 2733 «История детали», 2735 «Сведения о детали в АС УКВ».  

При этом, в результате запроса справок при реализации колесной пары 

 № 6713-2744-1989 ответчиком в пользу ООО «ТВГ» каких-либо запрещающих  уведомлений о реализации данной детали с ГВЦ ОАО «РЖД» не поступало, колесная пара  признана годной и допущенной в эксплуатацию.  

Из вышеуказанного следует, что пока Информационно-вычислительный центр  железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) не внесет изменения в автоматизированную  программу, в которой осуществляется формирование справок ВУ-36 о выпуске вагона из  ремонта, вагоноремонтное предприятие не имеет возможности узнать о прекращении  действия условного номера, в данном случае предприятия «6713» в части изготовления  черновых осей колесных пар.  

Такой порядок работы предприятий железнодорожного транспорта установлен  целым рядом нормативных документов, в частности Федеральным законом «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ, Уставом  железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденным федеральным закон  от 10.01.2003 № 18-ФЗ, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской  Федерации, утвержденными Приказом Министерства транспорта России № 286 от  21.12.2010, различными Руководящими документами, регламентирующими порядок  проведения того или иного вида ремонта, межгосударственными соглашениями и прочее.  

Согласно положениям 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Для наступления ответственности в виде возмещения (взыскания) убытков  необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение убытков,  противоправность поведения правонарушителя, причинно-следственную связь между  действиями правонарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя и  размер убытков.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие всех вышеназванных  элементов состава правонарушения.  

Представленные по делу доказательства оценены судом как в отдельности, так и в  совокупности, при этом суд пришёл к выводу, что истец, предъявляя требования о  взыскании убытков, не доказал наличие состава правонарушения для привлечения  ответчика к ответственности (причинную связь между действиями ответчика и  заявленными истцом убытками).  

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подлежат отклонению по  изложенным выше основаниям.  

Учитывая, что истец не доказал факт нарушения прав истца ответчиком, наличие  причинной связи между этим фактом и понесёнными убытками в последствии, суд  отказывает в удовлетворении исковых требований в полном обьёме.  

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами  судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в  судебном акте. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца на  основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьёме.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объёме).  

Судья И.Н. Ковлакова