ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3315/2017

26 февраля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2018г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц:  ООО "Эль Тайде Техник" – не явился, извещен, ООО "А-Партнер" - не явился, извещен, БАМАРД ТМ - не явился, извещен, АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ" - не явился, извещен, ГБУЗКО "КОКБ" - не явился, извещен, ООО "ПТК "БЕЛВА" - не явился, извещен, ООО "НЕРОН" - не явился, извещен, ЗАО "ИНТЕРСТРОЙБАЗИС" – не явился, извещен, МО УФК МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ – не явился, извещен, ЗАО "САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС" – не явился, извещен, ГБУЗ ЯО "ЯОКГВВ-МЦ "ЗДОРОВОЕ ДОЛГОЛЕТИЕ" – не явился, извещен, Управление Федерального казначейства Астраханской области – не явился, извещен, УФССП России по Москве – ФИО2, удостоверение, доверенность от 31.01.2018г.

рассмотрев 20 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 г.,

принятое судьей  Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 г.,

принятое судьями  Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,  Москвиной Л.А.,

по заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области

к СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

третьи лица: ООО "Эль Тайде Техник", ООО "А-Партнер", БАМАРД ТМ, АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ", ГБУЗКО "КОКБ", ООО "ПТК "БЕЛВА", ООО "НЕРОН", ЗАО "ИНТЕРСТРОЙБАЗИС", МО УФК МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, ЗАО "САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС", ГБУЗ ЯО "ЯОКГВВ-МЦ "ЗДОРОВОЕ ДОЛГОЛЕТИЕ", Управление Федерального казначейства Астраханской области

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Астраханской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) об оспаривании действий по вынесению постановления от 22.11.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство здравоохранения Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованного лица, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства здравоохранения Астраханской области в которой заявитель со ссылкой на нарушение либо неправильное применение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Арбитражным судом Астраханской области от 01.09.2016 по делу № А06-9882/2015 принято решение о взыскании с Астраханской области в лице Министерства здравоохранения Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу ООО «Эль Тайде Техник» убытков в сумме 26 738 514 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 152 650 руб. 

В производстве судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москва ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 17201/16/77032-СД, в том числе по исполнительному листу № АС 005623843 от 05.08.2014, выданному Арбитражным судом Краснодарского края на сумму долга 67 492 руб. 26 коп. в отношении должника ООО «Эль Тайде Техник» в пользу взыскателей.

Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москва ФИО3 в ходе исполнительного производства № 17201/16/77032-СД вынесено постановление от 22.11.2016, которым установлено наличие у должника (ООО «Эль Тайде Техник») дебиторской задолженности Министерства здравоохранения Астраханской области в размере 26 738 514 руб., согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 по делу № А06-9882/2015.

В связи с тем, что от взыскателя в рамках сводного исполнительного производства поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебный пристав применил меру принудительного исполнения, а именно обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Эль Тайде Техник» путем внесения (перечисления) дебитором (Министерством здравоохранения Астраханской области) денежных средств на депозитный счет на общую сумму 15 277 735 руб. 32 коп.

Пристав обязал дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в указанном размере на депозитный счет структурного подразделения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" пришли к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.       

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017 по делу № 06-9882/2015, которым отменено решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 по делу № А06-9882/2015 в части взыскания 26 738 514 убытков с направлением в отмененной части на новое рассмотрение несостоятелен, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, являющиеся предметом обжалования по настоящему делу, были осуществлены на момент вступления в законную силу решения суда, до вынесения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017.

Также судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что бездействие судебного пристава-исполнителя после получения заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного решения, обжалуется в рамках самостоятельного судебного производства в Арбитражном суде г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа суда в рамках дела А40-86174/17 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по не отмене постановления от 22.11.2016г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отклоняются судебной коллегией, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции по указанному делу решение суда первой инстанции в части отменено требования заявителя о признании незаконным бездействия по не отмене постановления от 22.11.2016г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность удовлетворены. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав не имел права обращать взыскание на дебиторскую задолженность, которая составляет средства бюджета Астраханской области, невозможности в рамках одного исполнительного производства объединять две формы взыскания, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, где им дана полная и объективная оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств наличия нарушенного права оспариваемым постановлением на момент его вынесения, равно как доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие правовых последствий для заявителя с учетом наличия судебного акта по делу А40-86174/17.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу № А40-3315/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     А.А. Дербенёв

                    Ю.Л. Матюшенкова