СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  30 января 2017 года Дело № А40-153373/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего  судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,  

при участии в судебном заседании представителей: от общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Наше Кино» —  ФИО1 (по доверенности от 10.08.2016), ФИО2 (по  доверенности от 14.08.2016); от общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Тресть» — ФИО3 (по доверенности  от 12.01.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наше Кино»  (ул. Рождественка, д. 5/7, пом. V/7, Москва, 107031, ОГРН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 (судья  Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.11.2016 (судьи Расторгуев Е.Б., Верстова М.Е., Садикова Д.Н.)  по делу № А40-153373/2014,  

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Тресть» (ул. Бакинская, д. 9, оф. 75, Москва, 115516,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания «Наше Кино» о взыскании долга и неустойки по  

лицензионному договору,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Федерального фонда социальной и  экономической поддержки отечественной кинематографии  (ФИО4 

<

...>, Москва, 103877,  ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Гагаринского  ОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Москве  ФИО5 (2-й ФИО6 проезд, д. 18, стр. 2, Москва,  115088),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бульдозер фильмс»  продакшн» (далее — общество «Бульдозер фильмс» продакшн»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания «Наше кино» (далее —  общество «Компания «Наше кино») о взыскании 55 251 697 руб. 15 коп.  задолженности по лицензионному договору и 27 101 521 руб. 61 коп.  договорной неустойки (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Федеральный  фонд социальной и экономической поддержки отечественной  кинематографии.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены  частично: взыскано 30 992 570 руб. 35 коп. задолженности и  11 511 140 руб. 45 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Названным постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.02.2016 также отказано в удовлетворении ходатайства общества  

с ограниченной ответственностью «Строй-Тресть» (далее — общество  «Строй-Тресть») о процессуальном правопреемстве истца.  

На принудительное исполнение судебного решения выдан  исполнительный лист серии ФС № 007206423 от 03.03.2016.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016  изменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном  правопреемстве общества «Строй-Тресть». Общество «Бульдозер фильмс»  продакшн» заменено на общество «Строй-Тресть» в порядке  процессуального правопреемства. В остальной части постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 оставлено без  изменения.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского  ОСП управления Федеральной службы судебных приставов по городу  Москве ФИО5 от 18.05.2016 на основании вышеуказанного  исполнительного листа в отношении общества «Компания «Наше кино»  возбуждено исполнительное производство № 18423/16/770006-ИП.  

Общество «Компания «Наше кино» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением от 24.03.2016 о прекращении  исполнительного производства и отзыве исполнительного листа,  мотивированным добровольным исполнением судебного решения  посредством произведенных 10.02.2016 и 11.02.2016 (после оглашения  09.02.2016 апелляционным судом резолютивной части постановления)  перечислений на счет общества «Бульдозер фильмс» продакшн» в  суммарном размере 42 703 710 руб. 80 коп.  

К участию в рассмотрении указанного заявления определением  Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 привлечен судебный  пристав-исполнитель Гагаринского ОСП управления Федеральной службы  судебных приставов по городу Москве ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 07.11.2016, в удовлетворении указанного  ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в  прекращении исполнительного производства, общество «Компания «Наше  кино» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной  жалобы общество «Компания «Наше кино» ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

В частности, общество «Компания «Наше кино» настаивает на том,  что при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного  производства подлежала применению статья 43 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее —  Закон об исполнительном производстве), устанавливающая основания  прекращения исполнительного производства, которая не была применена  судами первой и апелляционной инстанций.  

Кроме того, общество «Компания «Наше кино» указывает, что  судебный акт суда кассационной инстанции о процессуальном  правопреемстве не имеет обратной силы, как следствие, не отменяет факт  надлежащего добровольного исполнения вступившего в законную  судебного решения о взыскании задолженности и неустойки в пользу  первоначального истца, а не его сингулярного правопреемника.  

В судебном заседании представители заявителя кассационной  жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.  

Представитель общества «Строй-Тресть» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве,  считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Вместе с тем и общество «Компания «Наше кино», и общество  «Строй-Тресть» ходатайствовали перед судом о передаче кассационной  жалобы на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа, полагая,  что кассационная жалоба на судебные акты об отказе в прекращении  исполнительного производства не относиться к компетенции Суда по  интеллектуальным правам, являющегося специализированным судом,  

поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства не связан  с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности.  

Рассмотрев указанные ходатайства, суд определил отказать в их  удовлетворении в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к  своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть  рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным  другому арбитражному суду.  

Согласно части 2 той же статьи арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:  

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не  было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный  суд по месту его нахождения или месту жительства;  

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту  нахождения большинства доказательств;  

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности;  

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом,  участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;  

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим  причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения  данного дела.  

Коллегией судей не усмотрено приведенных выше оснований для  передачи кассационной жалобы по настоящему делу на рассмотрение  иного суда.  

Так, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах  в Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам в качестве  суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите  интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов  

Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными  апелляционными судами.  

Подсудность рассмотренного в рамках данного дела спора,  связанного с объектом исключительных прав, сторонами не оспаривается.  При этом кассационная жалоба на решения и постановление судов первой  и апелляционной инстанций, которыми спор был разрешен по существу,  ранее уже была рассмотрена Судом по интеллектуальным правам.  

То обстоятельство, что вопрос о прекращении исполнительного  производства, возбужденного на основании исполнительного листа о  взыскании денежных средств, непосредственно не затрагивает  исключительные права на аудиовизуальное произведение, не исключает  подсудность данного дела Суду по интеллектуальным правам в качестве  суда кассационной инстанции.  

Третье лицо и судебный пристав-исполнитель, надлежаще  извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени  и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в картотеке арбитражных дел, явки своих  представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражений относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и норм  процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле  доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по  интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Коллегия судей считает, что судами верно определен круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены  законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные  правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела  доказательствам с соблюдением требований процессуального  законодательства.  

Так, согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может  приостановить или прекратить исполнительное производство,  возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство прекращается судом в  случаях:  

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина),  объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если  установленные судебным актом, актом другого органа или должностного  лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не  могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным  органом опеки и попечительства;  

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться  от совершения определенных действий);  

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при  исполнении исполнительного документа, содержащего требование о  передаче ее взыскателю;  

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено  прекращение исполнительного производства.  

Приведенные ответчиком мотивы его обращения в арбитражный суд  с требованием о прекращении исполнительного производства по  настоящему делу, а именно: добровольное исполнение ответчиком  судебного решения до момента возбуждения исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем на основании выданного  арбитражным судом исполнительного документа на принудительное  исполнение такого решения, не предусмотрены приведенной правовой  нормой в качестве основания для прекращения исполнительного  производства арбитражным судом.  

Данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания и для  прекращения исполнительного производства правами судебного пристава- исполнителя (пункт 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).  

При этом фактическое исполнение требований, содержащихся в  исполнительном документе, является в соответствии с подпунктом 1  пункта 1 статьи 47 того же Закона основанием для окончания судебным  приставом-исполнителем исполнительного производства.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод ответчика  (должника) о надлежащем добровольном исполнении им судебного  решения до момента возбуждения в отношении него исполнительного  производства, правомерно указали, что поскольку общество «Компания  «Наше кино» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся  уступке права требования письмом от 14.01.2016, подписанным как  обществом «Бульдозер фильмс» продакшн», так и обществом «Строй- Тресть», то последнее являлось для него надлежащим кредитором. В связи  

с этим в силу положений статей 312, 382 и 385 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее — ГК РФ) добровольное исполнение  ответчиком первоначальному кредитору после получения уведомления о  состоявшейся уступке права требования неправомерно, поскольку при  предоставлении должнику доказательств перехода права требования к  новому кредитору должник не вправе исполнять обязательство  первоначальному кредитору, выбывшему из обязательственных  отношений с названным должником.  

Как установили суды и не оспаривается ответчиком, уведомление о  состоявшейся уступке права требования было передано обществу  «Компания «Наше кино» нарочным 14.01.2016, а также 18.01.2016 по  почте. Об осведомленности ответчика о переходе права требования  задолженности в сумме 42 703 710 руб. 80 коп. к обществу «Строй-Тресть»  на момент перечисления обществом «Компания «Наше кино»  10–11.02.2016 указанной суммы обществу «Бульдозер фильмс» продакшн»  свидетельствует и отзыв ответчика от 08.02.2016 на заявление о  процессуальном правопреемстве истца. В данном отзыве ответчик просил  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать по  мотивам недействительности договора цессии от 23.12.2015 № 17,  заключенного между обществом «Бульдозер фильмс» продакшн» и  обществом «Строй-Тресть».  

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том,  что, поскольку общество «Компания «Наше кино» было надлежащим  образом уведомлено о состоявшейся уступке, то надлежащим кредитором  для него являлось общество «Строй-Тресть».  

Согласно нормам статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в  письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому  

лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для  него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением  первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о  переходе права к другому лицу.  

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в  пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в силу положений,  предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при  предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому  кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.  Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о  состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику  акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права  (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).  

Доводы ответчика о недействительности договора цессии  от 23.12.2015 № 17, исключающие, по его мнению, основания для вывода о  том, что общество «Бульдозер фильмс» продакшн» на момент спорных  платежей общества «Компания «Наше кино» не являлось надлежащим  кредитором, были предметом оценки судов и отклонены в постановлении  Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 по настоящему делу и в  решении Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу   № А40-10236/2016, оставленном без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу.  Приведенные в обоснование соответствующего аргумента ссылки  ответчика на постановление апелляционного суда от 18.02.2016 по  настоящему делу несостоятельны по причине изменения указанного  судебного акта судом кассационной инстанции в соответствующей части.  

С учетом изложенного доводы ответчика, приведенные в  кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права.  

Коллегией судей также принято во внимание, что согласно  размещенному в открытом доступе в картотеке арбитражных дел  определению Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу   № 40-251504/2015 общество «Компания «Наше кино» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества «Бульдозер фильмс»  продакшн» обратилось 03.10.2016 с заявлением о включении его  требований на сумму 42 703 710 руб. 80 коп. в реестр требований  кредиторов. Согласно выводу Арбитражного суда города Москвы  денежные средства в размере 42 703 710 руб. 80 коп. были перечислены  обществом «Компания «Наше кино» ненадлежащему лицу, в связи с чем  подлежали возвращению ему. Указанным определением требования  общества «Компания «Наше кино» в размере 42 703 710 руб. 80 коп.  признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества общества «Бульдозер фильмс» продакшн».  

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции не усматривается.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу   № А40-153373/2014 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Наше Кино» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Р.В. Силаев  

Судьи А.А. Снегур  

 Н.Н. Тарасов