АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-5348/2017

«09» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эмаль-Ставан», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Лискинский завод монтажных заготовок», г.Лиски Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 499 028 руб. 03 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №02 от 04.07.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 18.08.2016;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «общество с ограниченной ответственностью «Эмаль-Ставан» (далее – истец, ООО «Эмаль-Ставан») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лискинский завод монтажных заготовок» (далее – ответчик, ЗАО «Лискимонтажконструкция») о взыскании 783573,15 руб. неосновательного обогащения, 100000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 дело №А60-6354/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области, делу присвоен номер А14-5348/2017.

Определением суда от 18.04.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 23.05.2017.

Определением суда от 22.06.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.07.2017

Определением суда от 13.07.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.09.2017.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2017 объявлялся перерыв до 02.10.2017.

В заседании суда истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 414793,60 руб. неосновательного обогащения, 84 234,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о снятии с рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом приняты к рассмотрению исковые требования  с учетом уточнений; требование о взыскании судебных расходов снимаются с рассмотрения.

Истец поддержал заявленные требования на основании представленных доказательств с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2015 между ООО «Эмаль-Ставан» (исполнитель) и ЗАО «Лискимонтажконструкция» (заказчик) заключен договор №05/15 на выполнение комплекса работ по организации производства эмалированной продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующего комплекса работ – «Определение технологий, разработка, изготовление и/или поставка необходимого комплекта оборудования для производства защитного силикатно-эмалевого покрытия соединительных деталей трубопроводов и трубных сборок, проведение монтажных  и пуско-наладочных работ, а также освоение производства и обеспечения производства материалами (фриттой). Разработка нормативно-технической документации и методов испытаний». Работы проводятся на производственной площадке ЗАО «Лискимонтажконструкция» (г.Лиски, Воронежская область) (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора содержание и планируемые сроки выполнения основных этапов определяются рабочей программой выполнения работ, являющейся обязательным приложением к настоящему договору (приложение №1).

В соответствии с п. 2. договора срок выполнения комплекса работ: начало – 1003.2015, окончание – 31.12.2015.

Общая стоимость настоящего договора определяется согласно всем дополнительным соглашениям-заявкам на проведение работ по каждому этапу или объекту оборудования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и может быть изменена только по взаимному соглашению сторон настоящего договора, оформленного в письменном виде и подписанному обеими сторонами. (п. 3.1 договора).

Договорная цена и порядок расчетов по каждому этапу работ определяется в дополнительном соглашении-заявке, заключенном согласно п.1.3. договора (п.3.2. договора).

По завершении очередного этапа работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему соответствующей документации, определенной в дополнительном соглашении – заявке. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае  отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. При неполучении исполнителем в установленный срок подписанного заказчиком акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки работ, работ считается принятой  (п.п.4.1.-4.3. договора).

Дополнительными соглашениями-заявками №№1, 2, 3  стороны согласовали наименования работ, сроки выполнения работ, цену этапа/общую стоимость, порядок расчетов, технические и другие требования к выполнению каждого этапа работ, определенного рабочей программой.

Во исполнение условий заключенного договора №05/15 от 10.05.2015 ООО «Эмаль-Ставан» выполнило комплекс работ по организации производства эмалированной продукции, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. При этом стоимость работ составила 1899800,00 руб.

ООО «Эмаль-Ставан», ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично, при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 414793,60 руб., обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №05/15  от 10.05.2015, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами главы  38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (п.1, 2 статьи 770 ГК РФ).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 ГК РФ).

В силу положений статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан, в том числе, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ (п.1 статьи 778 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 776 Гражданского кодекса, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №05/15 от 10.05.2015 на выполнение комплекса работ по организации производства эмалированной продукции.

Выполнение истцом работ по спорному договору подтверждается актами сдачи-приемки работ №1/1 от 03.07.2015, №1/2 от 11.08.2015, №1/4 от 11.08.2015,  №5/1 от 12.05.2015, №1/52 от 11.08.2015, №2 от 03.07.2015, №3 от 18.01.2016 (т.1., л.д.21-24, 28, 32), а также иными материалами дела.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

ЗАО «Лискимонтажконструкция» по платежным поручениям производилось частичное перечисление денежных средств по указанному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований ЗАО «Лискимонтажконструкция» в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, представленном отзыве, указывало на не осуществление всего комплекса работ, являющегося предметом договора №05/15 от 10.05.2015.

Названный довод ответчика оценивается судом критически и отклоняется по следующим основаниям.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением-заявкой №1, выполнены истцом и приняты ЗАО «Лискимонтажконструкция» по актам №1/1 от 03.07.2015, №1/2 от 11.08.2015, №1/4 от 11.08.2015,  №5/1 от 12.05.2015, №1/52 от 11.08.2015, оплата произведена ответчиком полностью.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением-заявкой №3, выполнены истцом и приняты ЗАО «Лискимонтажконструкция» по акту сдачи-приемки работ №3 от 18.01.2016, оплата произведена ответчиком полностью.

В соответствии со спецификацией №8/1 от 20.07.2015, ответчик принял продукцию и оплатил ее в  полном объеме.

Спор между сторонами возник относительно выполнения работ по дополнительному соглашению-заявке №2 к договору №05/15 от 10.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (п.1 ст. 774 ГК РФ).

Согласно п.п.4.2.3., 4.3. договора заказчик в течении 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.  В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется  двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. При неполучении исполнителем в установленный срок подписанного заказчиком  акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки работ, работа считается принятой.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением-заявкой №2, выполнены истцом, в связи с чем,  акт сдачи-приемки работ №2 от 03.07.2015 направлен в адрес ответчика для подписания.

Однако, ЗАО «Лискимонтажконструкция» в установленный договором срок (п.4.2.3. договора), не вернул подписанный акт сдачи-приемки и не заявил мотивированный отказ от приемки работ. Также, сторонами не был составлен двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Довод ответчика о неполучении акта сдачи-приемки работ №2 от 03.07.2015 в срок, предусмотренный договором, судом отклоняется, поскольку истцом данный акт был направлен ответчику 20.07.2015 по почте (т.5, л.д. 41), 27.07.2015 по электронной почте (т.5, л.д. 40), данные обстоятельства подтверждаются ответчиком в отзыве. 

Следовательно, в соответствии с п.4.3. договора, работа по акту №2 от 03.07.2015 считается принятой ЗАО «Лискимонтажконструкция». 

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление (т.3, л.д.14), ответчик указал, что 22.09.2015 в адрес заказчика по электронной почте поступил спорный акт, который не был им подписан, так как лабораторные исследования проведены неуполномоченной организацией, о чем сообщил ООО «Эмаль-Ставан» в письме от 25.09.2015 исх.№2033 (т.5, л.д.30).

Однако, довод ответчика о том, что лабораторные испытания не могут быть приняты, как результат работ по договору, поскольку проведены организацией, не аккредитованной ОАО АК «Транснефть» судом отклоняется, в связи с тем, что лабораторные испытания опытных образцов были выполнены в полном объеме аккредитованной лабораторией ОАО «Уральский институт металлов» (т.5, л.д. 42), а договором №05/15 от 10.05.2015 и дополнительным соглашением-заявкой №2 к договору не предусмотрены условия о необходимости проведения лабораторных испытаний в организациях аккредитованных ОАО АК «Транснефть». 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (с учетом ст.6 ГК РФ).

Возражения ответчика о том, что по подписанным актам работы не выполнены/выполнены с недостатками и цель договора не достигнута судом не принимаются.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/11 от 27.03.2012).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, как следует из пояснений ЗАО «Лискимонтажконструкция», цель договора №05/15  от 10.05.2015,  которую подразумевал ответчик, была достигнута, продукция ЗАО «Лискимонтажконструкция» включена в реестр ОВП ОАО АК «Транснефть».

На основании вышеизложенного, поскольку, требования истца о взыскании 414793,60 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Истец также просил взыскать с ответчика 84 234,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 25.09.2017.

Согласно п.6.1. договора исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В редакции этой нормы, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 1 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора. Ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 84 234,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 25.09.2017 также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того, оценка их обоснованности дана судом в мотивировочной части настоящего решения.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №19 от 14.02.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 18672,00 руб. Размер государственной пошлины по делу составляет 12981,00 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 12981,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5691,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок», г.Лиски Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмаль-Ставан», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 499 028 руб. 03 коп., в том числе: 414793 руб. 60 коп. задолженности, 84 234 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 981 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  5 691 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №19 от 14.02.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева