АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13476/2017

г. Белгород

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ППТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Трубопроводная арматура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 418 232 руб. 88 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "Трубопроводная арматура" 

к ООО "ППТК" 

о взыскании 52 435 рублей 52 копеек (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ППТК":  не явился, извещен,

от ООО "Трубопроводная арматура": представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2017г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Трубопроводная арматура" о взыскании неустойки в сумме 4 418 232 руб. 88 коп. за просрочку поставки продукции по договору №ПО2-17/435 от 30.03.2017.

Определением суда от 27.12.2017 года принято встречное исковое заявление ООО "Трубопроводная арматура" к ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" о взыскании 54 294, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в соответствии с п.9.4. договора №ПО2-17/435 от 30.03.2017.

Впоследствии ООО "Трубопроводная арматура" в порядке ст.49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования и просит взыскать с  ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" 52 435, 52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.9.4 договора.

Представитель ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее – ППТК) в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ООО "Трубопроводная арматура" (далее – Общество) в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Также заявил о несоразмерности заявленной первоначальным истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ППТК о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ППТК.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя Общества, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между ООО "Трубопроводная арматура" (поставщик) и ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (покупатель) по результатам проведенной закупочной процедуры – открытого запроса предложений на поставку запорной, регулирующей и предохранительной арматуры низкого давления для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - «Троицкая ГРЭС», заключен договор поставки продукции № ПО2-17/435, согласно п.1.1. которого, Общество приняло на себя обязательства передать ППТК в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения, а ППТК обязалось принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему.

Наименование, количество, ассортимент, наименование производителя, год и страна производства продукции, стоимость за единицу продукции, срок поставки согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1).

В соответствии с п.5.1. цена договора составляет 6 236 059, 28 руб., включая НДС (18%) – 951 263, 28 руб.

Пунктом 5.6. договора установлено, что оплата, если иное не установлено в спецификации, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с даты передачи продукции покупателю (грузополучателю) и проставления соответствующей отметки в транспортных сопроводительных документах.

В силу п.6.1.5. договора поставщик обязан произвести доставку продукции своими силами и за свой счет названному покупателем грузополучателю в соответствии с отгрузочными реквизитами грузополучателя, указанными в спецификации.

Также сторонами согласована спецификация № 1 к договору, в которой сторонами  определены наименование и тип продукции, ее количество и цена за единицу, общая цена каждого наименования продукции, предприятие-изготовитель, общая цена поставляемой продукции, а также срок поставки. Сторонами в спецификации № 1 сроком поставки всей продукции определен март 2017 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки стороны внесли изменения в спецификацию № 1, изменив п.54 спецификации.

Общество в нарушение условий договора произвело поставку продукции с нарушением установленных договором сроков. В связи с чем ППТК начислило Обществу договорную неустойку в размере 1 591 548, 67 руб.

09.06.2017 ППТК направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки в течение 15-ти календарных дней с момента получения претензии. Общество в ответ на претензию ППТК ответило отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ППТК в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на нарушение ППТК сроков оплаты поставленной продукции, обратилось в суд с встречным иском о взыскании договорной неустойки.

Анализ договора поставки продукции ПО2-17/435 от 30.03.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки продукции ПО2-17/435 от 30.03.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор поставки продукции ПО2-17/435 от 30.03.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, в силу п.1 ст.457 ГК РФ, определяется договором купли-продажи. 

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Общество свои обязательства по поставке товара исполнило ненадлежащим образом, поставив товар с нарушением установленных договором сроков.

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.1. договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. Указанная неустойка начисляется вплоть до момента фактической поставки продукции в ассортименте, количестве, комплектности, качестве, предусмотренными условиями договора.

В связи с нарушением Обществом сроков поставки продукции ППТК начислило Обществу неустойку на основании п.9.1. договора в размере 266 326, 79 руб.

Общество, не оспаривая факт просрочки поставки товара, заявило о том, что условиями закупочной процедуры – открытого запроса предложений, также как и условиями договора был установлен срок поставки продукции – март 2017 года. При этом, договор был заключен сторонами 30.03.2017, что делало невозможным поставку продукции  в установленный срок до подписания сторонами  спорного договора. Также общество считает разумным установить сроки поставки – апрель 2017 года, а по отдельным позициям – июнь и август 2017 года, и соответственно по истечении данных срок производить начисление неустойки. Общество с учетом своей позиции представило контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки, рассчитанной на основании п.9.1. договора составляет 26 334, 02 руб.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, при проведении ППТК открытого запроса предложений без проведения предварительного отбора № 7479 на определение лучших условий поставки запорной, регулирующей и предохранительной арматуры низкого давления для нужд филиала ПАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС в технической документации, а именно, в ведомости планируемых поставок (приложение № 1 к техническому заданию) дата поставки указана – март 2017 года. При этом согласно извещению № 7479 дата начала срока подачи заявок на участие в запроса – 27 января 2017 года, дата и время окончания подачи заявок – 13 февраля 2017 года, дата и время начала процедуры вскрытия конвертов с заявками – 13 февраля 2017 года в 10:00ч., дата и место рассмотрения заявок участников запроса предложений и подведение итогов запроса предложений – до 17 марта 2017 года.

Согласно извещению, размещенному на сайте торговой системы www.gazneftetorg.ru, дата завершения процедуры (дата рассмотрения предложений участников и подведение итогов) – не позднее 30.03.2017 16:00ч., дата заключения договора – не позднее 16.04.2017.

Общество направило свою заявку на участие в запросе предложений 10.02.2017 с указанием на сроки поставки продукции в марте 2017 года.

Общество было уведомлено об определении его заявки лучшей письмом ППТК от 20.03.2017, направленным по электронной почте 21.03.2017. 

Договор был подписан сторонами 30.03.2017 путем обмена документами по электронной почте. Оригинал договора был получен Обществом 21.04.2017.

С учетом изложенного, суд полагает, что ППТК объявляя о проведении запроса предложений и последующей процедуре подведения его итогов, определения победителя, заключения договора, заведомо знало о невозможности поставки продукции в указанные в извещении и договоре сроки. Заключая договор 30.03.2017, поставщик не мог исполнить свою обязанность по поставке продукции в марте 2017 года, учитывая предусмотренную договором обязанность поставщика по доставке продукции до грузополучателя, что занимает период времени от 10 до 14 дней при доставке автотранспортом.

Таким образом, ППТК определяя заведомо нереальные сроки поставки при объявлении запроса предложений ставит победителя конкурса в невыгодное положение, который не может не нарушить сроки поставки продукции.

При этом, судом также принимается во внимание, что Общество, ознакомившись с условиями запроса предложений, сроками проведения процедур определения победителя и заключения договора, направило коммерческое предложение, тем самым согласившись с условиями документации. Хотя, исходя из вышеизложенных условий, могло предполагать, что дата заключения договора может быть не ранее конца марта 2017 года – начала апреля 2017 года. Между тем, понадеявшись на то, что заключение договора произойдет не позднее февраля 2017, приняло участие в данном конкурсе.

С учетом изложенного, суд считает, что Общество, действуя на свой страх и риск, оценив возможные негативные последствия своих решений и действий, приняв участие в запросе предложений, не может теперь ссылаться на недобросовестное поведение ППТК, затягивание им процедуры подведения итогов конкурса, а также на необходимость установления сроков поставки продукции – апрель, июнь и август 2017 года.   

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие вины обеих сторон в сложившейся ситуации, письмо Общества от 30.03.2017, в котором указано, что 30% продукции находится на складе Общества и готово к отгрузке, а также реальную невозможность поставки продукции в срок до конца марта 2017 года, с учетом даты заключения договора, а также принимая во внимание минимальные сроки доставки продукции до грузополучателя, суд считает необходимым установить срок поставки продукции – 14.04.2017. При этом, с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2017, срок поставки продукции по позиции № 54 спецификации суд устанавливает 11.05.2017.

ППТК при расчете неустойки за просрочку поставки продукции по позициям, срок поставки которых превышает 30 и 60 календарных дней, и производится начисление штрафа на основании п.9.2. договора, начисление неустойки производится за период просрочки, не превышающий соответственно 30 и 60 календарных дней. Данный расчет неустойки не противоречит условиям договора и не нарушает права Общества, в связи  с чем, с учетом позиции первоначального истца, суд считает возможным производить начисление неустойки с учетом данной позиции ППТК. 

С учетом изложенного, расчет неустойки на основании п.9.1. договора будет выглядеть следующим образом:

 

№ позиции по спецификации

Срок поставки

Дата поставки

Кол-во дней просрочки

Сумма поставки

Размер неустойки

1

14.04.2017

02.05.2017

18

160595,64

2890,72

2

14.04.2017

02.05.2017

18

8826,40

158,88

3

14.04.2017

02.05.2017

18

11925,08

214,65

4

14.04.2017

02.05.2017

18

158356,00

2850,41

5

14.04.2017

02.05.2017

18

123793,80

2228,29

6

14.04.2017

02.05.2017

18

112071,68

2017,29

7

14.04.2017

02.05.2017

18

351563,30

6328,14

8

14.04.2017

02.05.2017

18

262285,68

4721,14

9

14.04.2017

02.05.2017

18

244631,70

4403,37

10

14.04.2017

02.05.2017

18

80303,72

1445,47

11

14.04.2017

02.05.2017

18

5239,20

94,31

12

14.04.2017

02.05.2017

18

204,14

3,67

13

14.04.2017

02.05.2017

18

2407,20

43,33

14

14.04.2017

02.05.2017

18

63898,18

1150,17

14.04.2017

21.06.2017

68 (60)

319490,90

19169,45

15

14.04.2017

02.05.2017

18

3610,80

64,99

16

14.04.2017

02.05.2017

18

8637,60

155,48

17

14.04.2017

02.05.2017

18

11253,66

202,57

18

14.04.2017

На 28.06.2017 не поставлена

75 (60)

54792,12

3287,53

19

14.04.2017

02.05.2017

18

43331,96

779,98

20

14.04.2017

02.05.2017

18

54855,84

987,41

21

14.04.2017

На 28.06.2017 не поставлена

75 (60)

2125203,60

127512,22

22

14.04.2017

02.05.2017

18

12696,80

228,54

23

14.04.2017

02.05.2017

18

40746,58

733,44

24

14.04.2017

02.05.2017

18

29358,40

528,45

25

14.04.2017

02.05.2017

18

13216,00

237,89

26

14.04.2017

02.05.2017

18

131640,80

2369,53

27

14.04.2017

02.05.2017

18

49885,68

897,94

28

14.04.2017

02.05.2017

18

72466,16

1304,39

29

14.04.2017

02.05.2017

18

1634,30

29,42

30

14.04.2017

02.05.2017

18

125110,68

2251,99

31

14.04.2017

02.05.2017

18

56308,42

1013,55

32

14.04.2017

24.05.2017

40(30)

125712,48

3771,37

33

14.04.2017

02.05.2017

18

6873,50

123,72

34

14.04.2017

24.05.2017

40(30)

45038,24

1351,15

35

14.04.2017

02.05.2017

18

145715,84

2622,89

14.04.2017

24.05.2017

40(30)

327360,64

9835,82

36

14.04.2017

02.05.2017

18

1052,56

18,95

37

14.04.2017

02.05.2017

18

1864,40

33,56

38

14.04.2017

02.05.2017

18

3079,80

55,44

39

14.04.2017

02.05.2017

18

15618,48

281,13

40

14.04.2017

02.05.2017

18

10584,60

190,52

41

14.04.2017

02.05.2017

18

6102,96

109,85

42

14.04.2017

02.05.2017

18

22868,40

411,63

43

14.04.2017

02.05.2017

18

18653,44

335,76

44

14.04.2017

02.05.2017

18

44609,90

802,98

45

14.04.2017

02.05.2017

18

11919,18

214,55

46

14.04.2017

02.05.2017

18

5557,30

100,03

47

14.04.2017

02.05.2017

18

3587,20

64,57

48

14.04.2017

02.05.2017

18

9390,44

169,03

49

14.04.2017

02.05.2017

18

22231,20

580,16

50

14.04.2017

31.05.2017

47(30)

11040,08

331,20

51

14.04.2017

17.05.2017

33(30)

82098,50

2462,96

52

14.04.2017

02.05.2017

18

133934,72

2410,82

53

14.04.2017

02.05.2017

18

19570,30

352,27

54

11.05.2017

10.05.2017

0

-

-

55

14.04.2017

10.05.2017

26

84633,14

2200,46

56

14.04.2017

10.05.2017

26

25778,28

670,24

14.04.2017

17.05.2017

33(30)

7030,44

210,91

57

14.04.2017

10.05.2017

26

23024,16

598,63

58

14.04.2017

На 28.06.2017 не поставлена

75(60)

130974,10

7858,45

59

14.04.2017

02.05.2017

18

42914,24

772,46

60

14.04.2017

02.05.2017

18

12323,92

221,83

61

14.04.2017

02.05.2017

18

368,16

6,62

62

14.04.2017

02.05.2017

18

61539,36

1107,71

ИТОГО:

230582,28

 

Таким образом, общий размер неустойки, рассчитанной на основании п.9.1 договора, составляет 230 582, 28 руб.

Также ППТК начислен Обществу штраф на основании п.9.2. договора в общей сумме 1 151 906, 09 руб., в том числе: за просрочку поставки свыше 1 календарного месяца - в размере 359 455, 85 руб., за просрочку поставки свыше 2 календарных месяцев – 792 450, 24 руб.

 В соответствии с п.9.2. договора в случае нарушения сроков поставки продукции свыше 1 календарного месяца поставщик обязуется уплатить  покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки продукции свыше 2-х календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

  С учетом установленного судом срока поставки продукции (14.04.2017), размер штрафа на основании п.9.2. договора будет выглядеть следующим образом:

 

№ позиции по спецификации

Срок поставки

Дата поставки

Кол-во дней просрочки

Сумма поставки

Размер штрафа (10%)

Размер штрафа (30%)

14

14.04.2017

21.06.2017

68

319490,90

-

95847,27

18

14.04.2017

На 28.06.2017 не поставлена

75

54792,12

-

16437,64

21

14.04.2017

На 28.06.2017 не поставлена

75

2125203,60

-

637561,08

32

14.04.2017

24.05.2017

40

125712,48

12571,25

-

34

14.04.2017

24.05.2017

40

45038,24

4503,82

-

35

14.04.2017

24.05.2017

40

327360,64

32786,06

-

50

14.04.2017

31.05.2017

47

11040,08

1104,01

-

51

14.04.2017

17.05.2017

33

82098,50

8209,85

-

56

14.04.2017

17.05.2017

33

7030,44

703,04

-

58

14.04.2017

На 28.06.2017 не поставлена

75

130974,10

-

39292,23

ИТОГО:

59878,03

789138,22

 

Общая сумма штрафа, рассчитанного на основании п.9.2. договора, составит 849 016, 25 руб.

Общество заявило о несоразмерности заявленной ППТК к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просило о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, рассчитанной, исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, договором может быть предусмотрена неустойка в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При рассмотрении заявления Общества о снижении неустойки, судом принимается во внимание также баланс между договорными условиями, определяющими размер ответственности поставщика и покупателя, поскольку пункты 9.1-9.3. договора и п.9.4. договора носят неравнозначный характер. 

Так, ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара установлена в размере 1/720 ставки рефинансирования от суммы задолженности. А ответственность поставщика за просрочку поставки продукции установлена в виде неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от стоимости просроченной  к поставке продукции, и в виде штрафа в размере 10% и 30% от стоимости просроченной к поставке продукции в зависимости от сроков просрочки. 

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств Обществом, суд приходит к выводу о том, что  размер штрафа, рассчитанный исходя из 30% стоимости продукции, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения ППТК. В остальной части размер начисленной ППТК неустойки и штрафа, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований к ее снижению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный ППТК размер штрафа, рассчитанный исходя из 30% стоимости продукции, до размере 10% от стоимости просроченной к поставке продукции, что составит 263 046, 07 руб. 

С учетом изложенного, требования ППТК по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части в размере 553 506, 38 руб. (230582,28+59878,03+263046,07).  

При  рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Обществом начислена ППТК неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в сумме 52 435 рублей 52 копейки.  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.4. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности. 

Учитывая,  что  ППТК  не  исполнило  обязанность  по своевременной и полной оплате поставленной Обществом продукции, требование Общества о взыскании с ППТК неустойки за неисполнение договорных  обязательств  является  обоснованным.  

            На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от  22  декабря  2011  года,  исходя  из  принципа  осуществления  гражданских  прав  своей волей  и  в  своем  интересе  (статья  1  ГК  РФ),  неустойка  может  быть  снижена  судом  на основании  статьи  333  Кодекса  только  при  наличии  соответствующего  заявления  со стороны ответчика.

            При  решении  вопроса  о  взыскании  неустойки,  суд  обязан  исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

            ППТК  не  заявило  ходатайства  об  уменьшении  размера  неустойки,  ввиду ее несоразмерности, заявило о несвоевременном предоставлении документов по договору, представило контррасчет.

            Судом отклоняются доводы ППТК о несвоевременном предоставлении документов, поскольку товар был принят ППТК без каких-либо возражений и претензий, требования о необходимости предоставления документов в соответствии со ст.464 ГК РФ ППТК также заявлено не было. Кроме того, ППТК не предъявляло требований о предоставлении документов Обществу до заявления последним встречных исковых требований в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Доказательств  несоразмерности  предъявленного  к  взысканию  размера  неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

            В  соответствии  со  ст.  65,  67,  68,  75  АПК  РФ,  ППТК  не  представлено доказательств того, что возможный  размер  убытков Общества,  которые  могли  возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Учитывая  компенсационный  характер  гражданско-правовой  ответственности,  под соразмерностью  суммы  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства  Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Кроме  того,  суд  учитывает,  что  фактически  нарушение сроков оплаты   ППТК позволяют  ему  пользоваться чужими денежными средствами,  однако,  никто  не  вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

            Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный Обществом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

ППТК о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд считает требования Общества по встречному иску законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на Общество пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что снижение неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для освобождения второй стороны от расходов по оплате государственной пошлины в этой части. В связи с чем, с Общества в пользу ППТК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 690, 94 руб. 

Расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ППТК в сумме 2 097, 00 руб. Кроме того, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 75,00 руб.  

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ООО "ППТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "Трубопроводная арматура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ППТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 230 582 рубля 28 копеек неустойки, 322 924 рубля 10 копеек штрафа и 20 690 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 574 197 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ППТК" отказать.

3.Встречные исковые требования ООО "Трубопроводная арматура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

4.Взыскать с ООО "ППТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Трубопроводная арматура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 52 435 рублей 52 копейки неустойки и 2 097 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 54 532 рубля 52 копейки.

5.Произвести зачет встречных однородных требований.

6.С учетом произведенного зачета окончательно взыскать с ООО "Трубопроводная арматура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ППТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 521 761 рубль 80 копеек.  

7.Выдать  ООО "Трубопроводная арматура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 75 рублей 00 копеек.

8.Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

9.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.