АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-17267/2020

г. Красноярск

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

отдел полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бахус»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно материалам дела, 09.02.2020 административным органом в павильоне «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт реализации ООО «Бахус» спиртосодержащей продукции, а именно: бутылка водки «Медвежий угол» в количестве 1 бутылки, емкостью 0,25 л., по цене 218 руб., в отсутствие лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции.

В подтверждение данного факта административным органом представлен протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 12.02.2020.

В ходе проведения проверки изъята алкогольная продукция, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 13.02.2020. Изъятая алкогольная продукция передана на хранение в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» на основании акта приема-передачи имущества от 13.02.2020.

По факту реализации обществом с ограниченной ответственностью «Бахус»  алкогольной продукции, в отсутствие специального разрешения должностным лицом административного органа составлен протокол от 09.05.2020 № 10520014767/4247 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бахус» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.17 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. При этом представленные суду доказательства в силу статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.

По части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области оборота, алкогольной продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из собранных материалов дела об административном правонарушении, в основу выводов о совершении правонарушения, предусмотренного положениями части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, должностным лицом административного органа положены протокол осмотра помещений, территорий от 13.02.2020, протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 12.02.2020, протокол изъятия от 13.02.2020, объяснения, отобранные 13.02.2020 у продавца ФИО2, протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, ни одно из перечисленных доказательств не может быть признано надлежащим достоверным подтверждением совершения вменяемого обществу правонарушения, исходя из нижеследующего.

Как следует из рассматриваемого заявления, а также протокола об административном правонарушении, административным органом в павильоне «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт реализации ООО «Бахус» спиртосодержащей продукции, в отсутствие лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции. Указанный факт выявлено 09.02.2020.

Административным органом в материалы дела представлен диск, содержащий видеозапись проведенной проверки в отношении ООО «Бахус». Согласно указанной видеозаписи, спорная проверка проводилась, алкогольная продукция реализовывалась 13.02.2020.

Протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) составлен 12.02.2020. Исходя из содержания указанного протокола следует, что административным органом проведена проверка магазина, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3

В ходе проведения проверки административным органом изъята алкогольная продукция, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 13.02.2020.  При этом, как следует из указанного протокола, продукция изъята у ИП ФИО3.

В материалы дела представлены объяснения ФИО2, отобранные административным органом 13.02.2020. Как следует из пояснений гр. ФИО2, она является продавцом в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>. В графе «Место работы. должность, адрес, телефон» указано: ИП ФИО4 или ИП ФИО3.

Также в подтверждение события вменяемого административного правонарушения административным органом представлен договор аренды нежилого помещения от 09.01.2020, заключенный между ИП ФИО4 с ООО «Бахус», при этом, из содержания указанного договора следует, что ООО «Бахус» приняло в аренду часть нежилого помещения площадью 5 кв.м. из 55 кв.м торговой площади по адресу: 

<

...>. При этом административным органом не установлено, каким образом обособлена площадь, деятельность на которой осуществляет общество «Бахус».

Согласно протоколу об административном правонарушении, административным органом выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции, а именно: бутылка водки «Медвежий угол» в количестве 1 бутылки, емкостью 0,25 л., по цене 218 руб. Однако чек на покупку алкогольной продукции в материалы дела не представлен. Видеозапись проверки с демонстрацией чека не позволяет установить, за кем зарегистрирована контрольно-кассовая техника, на которой пробит кассовый чек.

Таким образом, вывод административного органа в протоколе о продаже алкогольной продукции именно ООО «Бахус», не подтвержден документально.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административным органом не представлены какие-либо иные доказательства, позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что ответчиком в действительности допущены нарушения в сфере оборота алкогольной продукции.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие в действиях Общества события правонарушения. 

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ООО «Бахус» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» определяет, что изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция, если ее производство и (или) оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Из представленных в дело доказательств следует, что выявленная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия от 13.02.2020, не имеет сопроводительных документов, подтверждающих легальность нахождения в обороте, и передана на хранение по акту приема-передачи имущества от 13.02.2020.

Следовательно, алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия от 13.02.2020, переданная на хранение, подлежит направлению на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бахус» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятую на основании протокола изъятия от 13.02.2020 по адресу: 

<

...> и находящуюся на хранении в отделе полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

...>, алкогольную продукцию направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

И.А. Раздобреева