АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 декабря 2022 года

Дело №

А55-19682/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи    Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Максима»

к  1. Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис»

    2. Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

о познании ипотеки отсутствующей и обязании погасить запись об ипотеки

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании обременения в виде ипотеки оформленные записями в ЕГРН № 11:20:0607001:307-11/075/2020-1 от 25.08.2020 г.; № 11:20:0607001:508-11/075/2020-1 от 25.08.2020 г.; № 11:20:0607001:248-11/075/2020-1 от 25.08.2020 г.; № 11:20:0607001:251-11/075/2020-1 от 25.08.2020 г. отсутствующими и обязании погасить регистрационные записи в отношении объектов недвижимого имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывая, что обязательства обеспеченные ипотекой исполнены в полном объеме.

Ответчик – ООО «СтройГазСервис» отзыв не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Росреестр) явку не обеспечил, согласно ранее представленного письменного отзыв возражает против удовлетворения исковых требований предъявленных к Росреестру. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения истца и Росреестра, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Максима» (Залогодатель) и ООО «СтройГазСервис» (Залогодержатель) заключен Договор залога объектов недвижимости от 14.08.2020 г., в соответствии с которым Залогодатель (ООО «Максима») передает в ипотеку Залогодержателю (ООО «СтройГазСервис») имущество и имущественные права на:

- Здание главного корпуса, кадастровый номер 11:20:0607001:307, площадью 5 848,5 кв. м, адрес объекта: 

<

...>;

- Земельный участок площадью 19 277 кв. м, категория земель: земли населённых   пунктов,   разрешенное   использование:   для   обслуживания производственной базы, кадастровый номер 11:20:0607001:508, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер 11:20:0607001:248, площадью 641,1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>;

- Склад ГСМ, кадастровый номер 11:20:0607001:251, площадью 64,1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>;

Ипотека оформлена записями в ЕГРН № 11:20:0607001:307-11/075/2020-1 от 25.08.2020 г.; № 11:20:0607001:508-11/075/2020-1 от 25.08.2020 г.; № 11:20:0607001:248-11/075/2020-1 от 25.08.2020 г.; № 11:20:0607001:251-11/075/2020-1 от 25.08.2020 г.

Все вышеуказанные объекты недвижимости являются собственностью ООО «Максима».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 г. по делу № А07-23053/2020 ООО «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450027, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

 31.08.2021 г. в материалы дела о банкротстве ООО «Максима» поступило заявление ООО «СтройГазСервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Максима» требования в размере 21 759 487 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 г. по делу № А07-23053/2020 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, в том числе по требованию обеспеченному залогом недвижимого имущества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 г. по делу № А07-23053/2020 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 г. по делу № А07-23053/2020 оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обеспечительные договоры (в том числе и Договор залога объектов недвижимости от 14.08.2020 г.) были заключены при злоупотреблении сторонами (ст. 10 ГК РФ).

Указанный Договор залога объектов недвижимости от 14.08.2020 г. в связи с вышеизложенным является недействительной сделкой и не может порождать никаких правовых последствий.

Статья 131 Закона о банкротстве устанавливает, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. ,

Отказ во включении в реестр требований кредиторов, основанных па наличии обязательства, в том числе договора залога, влечет признание указанных обязательств ООО «Мааксима» перед ООО «СтройГазСервис» несуществующими.

Отказ арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов влечет для ООО «СтройГазСервис» невозможность получения какого-либо удовлетворения за счет предмета залога, что соответственно позволяет продавать предмет залога в составе общей конкурсной массы по общим правилам в целях удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 29.07.2014 № 16-КГ14-21 в случае признания залогодателя в том числе и индивидуального     предпринимателя     несостоятельным     (банкротом), отношения, связанные с правами на принадлежащее ему имущество, осуществляется предметом залога, и его реализацией регулируются специальным законом - Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащим приоритетному применению. Для включения в реестр требований кредиторов требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и приобретения им статуса залогового кредитора, кредитору необходимо обратиться с соответствующим заявлением в суд.

При этом по смыслу данных правовых норм продажа заложенного имущества в данном порядке, направленная на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, абзацу 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Стройгазсервис» отказано в полном объеме во включении всех имеющихся к ООО «МАКСИМА» требований (в том числе и обеспеченных залогом имущества) в реестр требований кредиторов, ООО «Стройгазсервис» не является залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО «МАКСИМА», в связи с чем недвижимое имущество (1. Здание главного корпуса, кадастровый номер 11:20:0607001:307, площадью 5 848,5 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 2. Земельный участок площадью 19 277 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, кадастровый номер 11:20:0607001:508, адрес объекта: 

<

...>. Крытая стоянка, кадастровый номер 11:20:0607001:248, площадью 641,1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 4. Склад ГСМ, кадастровый номер 11:20:0607001:251, площадью 64,1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>) подлежит включению в конкурсную массу и реализацию без каких-либо ограничений в виде ипотеки.

В адрес ООО «СтройГазСервис» направлена претензия о необходимости в добровольном порядке предоставить необходимые документы для погашения записи об ипотеке. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Закона об ипотеке).

На основании подп. 5 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным. 

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

По смыслу названной нормы в случае невозможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку залог вышеуказанного недвижимого имущества прекращен в силу пп.4 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о признании обременения отсутствующим, подлежат удовлетворению. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор (Росреесттр) не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 названного постановления Пленумов).

В соответствии с статьей 3 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости" Росреестр  является органом осуществляющим функции  по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровому учету недвижимого имущества, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества. 

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 23 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В абз. 2 п. 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что государственный регистратор не является ответчиком по искам о правах на недвижимое имущество, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Оспаривание действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП с последующим изменением (исключением) этой записи из реестра возможно только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

При предъявлении иска истец указал в качестве ответчика по делу регистрирующий орган, что противоречит вышеназванным правовым нормам. Кроме того, предъявление иска к ответчику предполагает разрешение спора, однако спор о праве на имущество между истцом и Росреестром отсутствует. Росреестр не имеет самостоятельного материального интереса, не является участником материальных правоотношений, на указанные объекты не претендует, имущественные права и интересы истца не нарушало.

Поскольку, истцом не приведены доказательства нарушения его прав и законных интересов со стороны Росреестра, суд приходит к выводу наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании снятия обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорных объектов, предъявленных к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ввиду привлечения по данному спору ненадлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине откосятся на истца и ООО СтройГазСервис» пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцом требования предъявлены неимущественного характера, и ему была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 6000 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать обременения в виде ипотеки оформленные записями в ЕГРН № 11:20:0607001:307-11/075/2020-1 от 25.08.2020 г.; № 11:20:0607001:508-11/075/2020-1 от 25.08.2020 г.; № 11:20:0607001:248-11/075/2020-1 от 25.08.2020 г.; № 11:20:0607001:251-11/075/2020-1 от 25.08.2020 г. отсутствующими. 

В остальной части иска  об обязании Управления Росреестра по Республике Коми погасить соответствующие записи в ЕГРП о залоге в пользу ООО «Стройгазсервис» отказать. 

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева