АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3000/2025

02 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»: ФИО2, представитель по доверенности                     от 12.12.2024 № 41;

от общества с ограниченной ответственностью инженерно-архитектурный центр «Новый город»: ФИО3, представитель по доверенности                         от 13.08.2025 б/н; ФИО4, представитель по доверенности                           от 13.11.2024 б/н;

от иных лиц: представители не явились; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-архитектурный центр «Новый город»

на решение от 13.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025

по делу №  А24-5631/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683009, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683031, Камчатский край, г.о. Петропавловск-Камчатский, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью инженерно-архитектурный центр «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683980, Камчатский край, 

<

...> коса, д. 11, офис 1); общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121151, 

<

...>, этаж 25, помещение № 1); ФИО5;

о признании незаконным решения об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Камчатское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 22.10.2024 по делу № 041/10/104-516/2024 об отказе во включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью инженерно-архитектурный центр «Новый город» (далее – ООО ИАЦ «Новый город», общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и возложении обязанности включить сведения об ООО ИАЦ «Новый город» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ИАЦ «Новый город», генеральный директор ООО ИАЦ «Новый город» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Решением суда от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, заявленное требование удовлетворено.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение статьи 143 АПК РФ суд апелляционной инстанции по его ходатайству не приостановил производство по настоящему делу до  разрешения  спора  по  делу № А24-2624/2025.

Общество указывает, что в материалах дела отсутствует ряд документов, представленных ООО «ИАЦ Новый город» в антимонопольный орган, с очевидностью подтверждающих ненадлежащее исполнение заказчиком своих контрактных обязательств, выразившихся в предоставлении исходных данных далеко за пределами установленного контрактом срока. Отсутствие в материалах дела данных документов привело к ошибочным выводам судов о недобросовестном поведении подрядчика и надлежащем исполнении заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, а также о недоказанности подрядчиком недобросовестных действий заказчика, препятствовавших надлежащему исполнению подрядчиком своих контрактных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, со своей стороны ООО «ИАЦ Новый город» обосновало наличие уважительных причин непредставления таких доказательств в суд первой инстанции.

Настаивает, что судами не принято во внимание и надлежащим образом не оценено, что заказчиком допущено ненадлежащее исполнение своих контрактных обязательств, выразившихся в предоставлении исходных данных далеко за пределами установленного контрактом срока.

Утверждает, что общество действовало добросовестно, предпринимало все требуемые от него меры, но в связи с неполучением от заказчика своевременно ряда документов отсутствие исходных данных воспрепятствовало надлежащему исполнению условий контракта.

Приводит доводы о том, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы стало следствием как недоработок подрядчика, находящихся в зоне его ответственности, так и действий/бездействия заказчика, выразившихся в непредставлении подрядчику необходимых исходных документов и длительное согласование и подготовка ответов на письма подрядчика, так и иные причины, объективно замедляющие исполнение контракта в установленный в нем срок, наличие которых не зависело от воли подрядчика, а именно: длительность прохождения Межведомственной комплексной комиссии по согласованию работ, связанных с инженерными коммуникациями Петропавловск-Камчатского городского округа, получение согласований и дополнительных технических условий (на прохождение трассы), установление владельцев незарегистрированных объектов капитального строительства, находящихся на площадке для проектирования, некорректность и вызванную этим необходимость вносить изменения в уже выданные технически условия.

В судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представители ООО «ИАЦ Новый город» поддержали доводы кассационной жалобы.

КГУП «Камчатский водоканал» в представленном отзыве и его представитель в суде округа просили принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 предприятие на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) разместило извещение о проведение электронного аукциона на выполнение проектной документации по объекту «Строительство КНС «Моховая». Строительство напорных коллекторов от КНС «Моховая» до самотечного коллектора ул. Арсеньева» (закупка № 0538300000221000043).

По результатам закупки между КГУП «Камчатский водоканал» (заказчик) и ООО ИАЦ «Новый город» (подрядчик) заключен контракт от 29.10.2021 №0538300000221000043 (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания (Приложение № 1 к контракту) и передать результат работ в полном объеме, а заказчик обязуется принять и оплатить.

В пункте 1.2 контракта стороны определили срок выполнения работ: не более 240 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составила 8 990 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021).

Исходя из раздела 3 контракта к обязанностям подрядчика относятся: своевременно приступить к выполнению работ и передать готовый результат заказчику в установленный контрактом срок. В процессе выполнения работ соблюдать промежуточные сроки в соответствии с согласованным заказчиком календарным планом-графиком работ (пункт 3.1.1 контракта); в рамках делегированных полномочий и цены контракта направить проектную документацию на прохождение государственных экспертиз, определенных техническим заданием и вести полное сопровождение до получения положительных заключений. Осуществлять иные действия, предусмотренные техническим заданием, в рамках цены контракта, направленные на достижение результата работ (пункт 3.1.5 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и гражданским законодательством РФ (пункт 3.4.2 контракта).

В силу пункта 12.1 контракт считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и размещения в ЕИС в соответствии со статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и действует до 31.12.2022.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, которое содержит перечень основных данных и требований.

Согласно указанному заданию установлена следующая стадийность проектирования:

1. Кадастровые работы, оформление правоустанавливающих документов на земельные участки, разработка ППТ и ПМТ.

2. Инженерные изыскания.

3. Техническое обследование площадки под размещение КНС «Моховая» на предмет существующих строений и подводящих и отводящих инженерных сетей.

4. Проектная документация (ПД) и рабочая документация (РД) в одну стадию.

5. Проведение Государственной экспертизы проектной документации Камчатского края по проверке проектной документации, результатов инженерных изысканий, в том числе экологической экспертизы и достоверности сметной стоимости строительства.

Срок выполнения работ предусмотрен Техническим заданием не более 240 календарных дней с даты заключения договора.

Сопроводительным письмом от 19.11.2021 № 21-13158/06-04 предприятие сообщило подрядчику, в том числе о согласовании календарного плана-графика; направило предварительную схему сетей водоотведения от т.А до т.Б, с указанием о том, что варианты прохождения трассы необходимо проработать, а также технические условия ТУ 21-00314/12 от 03.06.2021.

Согласно плану-графику выполнения проектных, кадастровых и инженерно-изыскательских работ в рамках контракта (далее – план-график) стороны установили следующие сроки начала выполнения отдельных видов и этапов работ и передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий: передача заказчику перечня необходимых исходных данных – с 29.10.2021 по 08.11.2021; проведение инженерных изысканий – с 08.11.2021 по 11.02.2022; разработка проектной и рабочей документации – с 29.10.2021 по 29.04.2022; согласование заказчиком проектно-сметной документации – с 29.04.2022 по 06.05.2022; проведение экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, сметной документации и получение положительного заключения – с 06.05.2022 по 23.06.2022.

07.06.2024 между Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (исполнитель) и ООО ИАЦ «Новый город» (заказчик) заключен государственный контракт № 0075.2024 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту.

В пункте 3.1 стороны указали срок проведения экспертизы, а также право исполнителя досрочно завершить проведение государственной экспертизы документации и подготовить заключение.

Срок проведения экспертизы продлевался дополнительным соглашением от 12.07.2024 № 1, в пункте 2 дополнительного соглашения установлено, что срок окончания оказания услуг следует считать 04.09.2024.

29.08.2024 Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» утвердило отрицательное заключение по объекту.

30.09.2024 заказчик с использованием ЕИС сформировал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил его в ЕИС.

15.10.2024 в Камчатское УФАС России поступили документы и информация заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев обращение заказчика о включении ООО ИАЦ «Новый город» в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), антимонопольный орган вынес решение от 22.10.2024, согласно которому комиссия Камчатского УФАС России не включила сведения об ООО ИАЦ «Новый город» в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта антимонопольного органа незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, пришли к выводам о доказанности нарушения обществом условий контракта, соблюдении заказчиком процедуры одностороннего расторжения контракта и неполном исследовании управлением обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу частей 1, 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных правил, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Из системного толкования вышеприведенных положений Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 суды пришли к верному выводу о том, что данные нормативные акты не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Данный вывод судов основан на том, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ – защита добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, реестр является и механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, в каждом конкретном случае должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта в связи с недобросовестным поведением исполнителя (подрядчика) при исполнении контракта, а также оценить действия заказчика.

При этом сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неисполнение подрядчиком по состоянию на 27.06.2022 обязательств по контракту, а именно в адрес заказчика не представлен результат работ – проектно-сметная документация, получившая положительное заключение Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», просрочка исполнения срока выполнения работ на дату 26.09.2024 составила 833 календарных дня.

Принимая во внимание порядок расторжения контракта, предусмотренный статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, признав подтвержденным факт нарушения сроков контракта, суды пришли к верному выводу о том, что предприятие обоснованно реализовало свое право, предусмотренное пунктом 3.4.2 контракта, и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в единой информационной системе 30.09.2024.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суды двух инстанций не согласились с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что в данном случае действия общества, как победителя аукциона, являлись добросовестными, поскольку принимались меры, направленные на исполнение контракта, велась переписка с заказчиком.

Суды отметили, что из оспариваемого ненормативного акта не следует, что управлением проведен полный анализ совокупности обстоятельств, которыми заказчик и ООО ИАЦ «Новый город» обосновывали свои позиции. Антимонопольный орган не установил обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, не проверил факты, изложенные сторонами, а также не провел анализ поведения, как заказчика, так и исполнителя при исполнении контракта на предмет их соответствия действующему законодательству. Кроме того, какие именно факты и доказательства оценивало управление, делая вывод о добросовестном поведении исполнителя, из оспариваемого решения установить также невозможно.

Суды обоснованно исходили из того, что антимонопольным органом не учтены ни предмет закупки, ни заинтересованность заказчика, исходя из предмета, в конкретном результате, позволяющем признать контракт исполненным, ни фактические действия исполнителя, принявшего участие в закупке с заранее установленными и известными ему сроками исполнения, тем не менее не принявшего всех зависящих от него мер для исполнения контракта.

При этом, по верным выводам судов, результатом работ по контракту является проектная документация, включающая результаты обследования и инженерных изысканий, рабочая и сметная документация, имеющие положительное заключение государственной экспертизы.

Указанное требование закреплено в условиях контракта. В техническом задании (приложение № 1), плане-графике отражены обязательства подрядчика, в том числе провести техническое обследование, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию в одну стадию, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно плану-графику стороны контракта запланировали начало проведение работ в рамках контракта с 08.11.2021, окончание – 29.04.2022.

Однако в установленные планом-графиком сроки проектно-сметная документация заказчику не представлена.

В рассматриваемом случае по результатам проведенной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, предметом которой являлась оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требования, проверка достоверности определения сметной стоимости, Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» 29.08.2024 утверждено отрицательное заключение № 41-1-2-3-050322-2024.

Отклоняя доводы общества о неисполнении контрактных обязанностей по причине отсутствия необходимых документов и непредставления заказчиком запрашиваемых технических условий, несмотря на запросы подрядчика, суды, проанализировав условия контракта и приложенного к нему технического задания, признали, что контрактом не предусмотрено представление заказчиком подрядчику каких-либо документов, кроме указанных в техническом задании.

Судом установлено, что в процессе исполнения контракта между сторонами велась переписка, из которой следует, что 02.11.2021 общество обратилось к заказчику с просьбой предоставить исходные данные: схему с предварительной трассировкой размещаемых сетей водоотведения; технические условия, предоставленные эксплуатирующими организациями существующих инженерных сетей и сооружений; ФИО, должности и контактные данные куратора по Контракту, а также иных лиц, назначенных приказами КГУП «Камчатский водоканал» ответственными за согласование решений, принимаемых в рамках выполнения работ по контракту; доверенности на имя генерального директора общества и менеджера проектов проектного отдела для предоставления интересов КГУП «Камчатский водоканал».

В ответ на указанный запрос заказчик представил 19.11.2021 запрошенные обществом данные (письмо № 21-13158/06-04).

31.03.2022 общество поставило заказчика в известность о том, что исполнителем 15.03.2022 получены все исходные данные, необходимые для проектирования, о чем свидетельствует письмо от 31.03.2022 № 296.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения установленных планом-графиком сроков завершения отдельных этапов работы подрядчик запрашивал у заказчика иные документы, помимо представленных 19.11.2021, информировал заказчика о необходимости содействия по вопросам, решение которых возможно только при его участии, в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заказчик не оказывал содействие или препятствовал обществу в исполнение контракта, в материалах дела также не имеется.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ представленных доказательств и доводов сторон, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса: о наличии/отсутствии у заказчика правовых и фактических оснований для принятия решения об одностороннем расторжении контракта; поведение как заказчика, так и исполнителя в пределах сроков исполнения принятых обязательств, и в этой связи не принял соответствующее действующему законодательству решение.

В этой связи суды правильно сочли выводы антимонопольного органа по вопросу невключения сведений об исполнителе контракта в РНП сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, обязав антимонопольный орган рассмотреть обращение заказчика повторно.

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу, суд округа не находит предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд округа обращает внимание на то, что предметом рассмотрения по настоящему спору, заявленному в порядке главы 24 АПК РФ, является проверка законности решения антимонопольного органа о не включении сведений в отношении ООО ИАЦ «Новый город» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом в рамках дела № А24-2624/2025 рассматривается гражданско-правовой спор, ООО ИАЦ «Новый город» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу с учетом предмета и оснований исков, рассматриваемых в деле № А24-2624/2025, находящихся в производстве суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 143 АПК РФ, поскольку суд обоснованно указал на отсутствие объективных препятствий для рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не оценили все имеющиеся у общества доказательства, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, со своей стороны ООО «ИАЦ Новый город» обосновало наличие уважительных причин непредставления таких доказательств в суд первой инстанции, суд округа не принимает с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не установил уважительности причин невозможности представления данных документов обществом в суд первой инстанции, в связи с чем отклонил ходатайство заявителя, что соответствует процессуальным полномочиям суда.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменяется на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 143, 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью инженерно-архитектурный центр «Новый город» о приостановлении производства по делу № А24-5631/2024 отказать.

Решение от 13.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу №  А24-5631/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

Судьи                                                                                И.М. Луговая

А.И. Михайлова