Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» марта 2024 года                                                                    Дело № А41-83620/2023

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» марта 2024 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО  "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ"  к ООО "АНТИКОР-СЕРВИС" о расторжении договора субподряда и взыскании 2132120 руб. 89 коп., третье лицо - временный управляющий ООО  "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" ФИО1,

при участии:

от истца 

от ответчика 

от третьего лица

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АНТИКОР-СЕРВИС" (далее - ответчик) о расторжении договора субподряда №64-СИС-СК-19 от 25.04.2019 г. и договора субподряда №65-СИС-ВР-19 от 25.04.2019 г., а также о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 2132120 руб. 89 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 453, 723, 1103 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по вышеназванным договорам, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику были направлены предложения о расторжении договоров. Кроме того, в сумму неосновательного обогащения истец включает 672000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что он на данную сумму передал ответчику лакокрасочные материалы, необходимые для выполнения работ.

Представители сторон и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Договора № 383 на выполнение работ по строительству технологических объектов, заключенного 05 апреля 2018 года между АО «МКЖД» (Застройщик) и ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (Генеральный подрядчик), между ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (Генеральный подрядчик) и ООО "АНТИКОР-СЕРВИС" (Субподрядчик) были заключены Договор субподряда №64-СИС-СК-19 от 25.04.2019 г. (далее - Договор № 1) и Договор субподряда №65-СИС-ВР-19 от 25.04.2019 г. (далее Договор № 2).

В соответствии с Договором №1, ответчик обязался осуществить работы по строительству технологических объектов на внеуличном пешеходном переходе через Малое кольцо Московской железной дороги (Московское центральное кольцо) в створе Старокоптевского переулка в сторону Михайловской улицы.

В соответствии с Договором №2, ответчик обязался осуществить работы по строительству технологических объектов на внеуличном пешеходном переходе через Малое кольцо Московской железной дороги (Московское центральное кольцо) в створе улицы Врубеля и проектируемый проезд № 6560.

Согласно п. 2.2 Договоров, конкретный вид, объем и цена Работ указывается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договорам). Перечень и количество передаваемых Генеральным подрядчиком Субподрядчику материалов по Договорам, а также порядок передачи согласованы Сторонами в Приложении № 4 к Договорам.

Сроки выполнения работ зафиксированы в статье 4 Договоров.

В соответствии с п. 3.3 Договоров, Генеральный подрядчик перечисляет аванс Субподрядчику для выполнения работ по Договору в следующем порядке:

- 250000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - в течении трех банковских дней после подписания договора;

- 3250000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - в срок до 25 мая 2019 г.

В рамках Договора №1 истцом ответчику были перечислены в качестве авансов денежные средства в общем размере 3500000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 261 от 26.04.2019 г., № 274 от 12.07.2019 г. и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истец в иске указывает, что им также были переданы лакокрасочные материалы, необходимые для выполнения работ на сумму 672000 руб. 00 коп.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.12.2019 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.12.2019 г., подписанным сторонами в двустороннем порядке стоимость выполненных Ответчиком работ составила 3498094 руб. 97 коп.

Таким образом, задолженность, образованная ответчиком перед истцом по расчетам последнего по Договору №1 составила 673905 руб. 03 коп.

В рамках Договора №2 истцом ответчику в качестве авансов были перечислены денежные средства в общем размере 3500000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 261 от 26.04.2019 г., № 320 от 30.05.2019 г., № 273 от 12.07.2019 г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.12.2019 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.12.2019 г., подписанным сторонами в двухстороннем порядке стоимость выполненных ответчиком работ составила 2041784 руб. 14 коп.

Таким образом, задолженность, образованная ответчиком перед истцом по расчетам последнего по Договору №2 составила 1458215 руб. 86 коп.

Следовательно, общая сумма задолженности по двум договорам составила: 2132120 руб. 89 коп. (673905,03 + 1458215,86).

Поскольку в установленный договорами сроки ответчиком работы в полном объеме выполнены не были, 21.04.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении суммы образованной задолженности в размере 2132120 руб. 89 коп. (РПО 12933880339463 от 21.04.2023г.), которая была получена адресатом 12.05.2023 г., оставлена без удовлетворения.

Также, в адрес ответчика 16.08.2023 г. были направлены предложения о расторжении договоров субподряда (РПО 12933885900255 от 16.08.2023 г.), которые были получены адресатом 28.08.2023 г., оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом уведомил подрядчика о намерении расторгнуть спорные договоры, тем самым соблюдая требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. 

При этом под существенным нарушением договора понимается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.   

В соответствии с п. 12.1 спорных договоров, они вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до момента выполнения обязательств по договорам, включая гарантийный срок в соответствии с разделом 9 договоров и выполнению обязательств по оплате работ.

Спорные договоры прекращают свое действие по выполнению сторонами всех своих обязательств по данным договорам (п. 12.3 договоров).

В силу п. 13.1 спорных договоров, расторжение указанных договоров возможно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расторжение договоров допускается по соглашению Сторон или по решению суда по требованию одной из сторон в случаях серьезных нарушений другой стороной условий договоров по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и договорами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доказательства выполнения работ в полном объеме, надлежащего качества в установленные сторонами в договорах сроки путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком не представлены. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что подрядчик свои обязательства не исполнил в полном объеме – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел в полном объеме и надлежащего качества, доказательств возврата предоплаты не представил.

Вместе с тем, суд принимает довод ответчика о том, что требование истца о взыскании стоимости переданных лакокрасочных материалов для выполнения работ по Договору №1 в размере 672000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 Договора №1, Субподрядчик обязуется выполнить работы по покраске металлоконструкций на объекте из материала Генерального подрядчика.

Согласно п. 3.2 Договора №1 в стоимость работ включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, кроме основных лакокрасочных материалов. Основные лакокрасочные материалы для выполнения работ предоставляются Генеральным подрядчиком на давальческой основе.

Приложением №1 к Договору №1 также предусмотрено, что работы выполняются из давальческих лакокрасочных материалов, предоставляемых Субподрядчику Генеральным подрядчиком.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику лакокрасочных материалов на сумму 672000 руб. 00 коп., равно как и не доказано возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате стоимости данных материалов. Кроме того, как выше установлено судом, ответчиком работы выполнены не в полном объеме.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ответчика и не может быть принят во внимание.

Ни действующим законодательством, ни Договором субподряда № 64-СИС-СК-19 от 25.04.2019 г. не предусмотрена обязанность ответчика оплатить давальческий материал, предоставленный ему истцом и использованный ответчиком при выполнении работ по договору субподряда.

Доказательств того, что у ответчика по окончании выполнения работ остался неиспользованный давальческий материал, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, сумма неотработанного аванса по двум договорам составляет 1460120 руб. 89 коп. (по Договору № 1 – 1905,03 + по договору № 2 – 1458215,86).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения договоров и взыскания суммы неотработанного аванса по ним  в размере 1460120 руб. 89 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Истечение срока исковой̆ давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй̆ пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку Договор субподряда № 64-СИС-СК-19 от 25.04.2019 г. и Договор субподряда № 65-СИС-ВР-19 от 25.04.2019 г. не исполнены со стороны ответчика в полном объеме, а договоры являются действующими, срок исковой давности в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него (ст. 715 ГК РФ), а также требование о расторжении договора подряда может быть заявлено в иске с требованием о взыскании этого аванса, что истец и сделал при подаче настоящего иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенные между ООО  "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ"   и ООО "АНТИКОР-СЕРВИС" договор субподряда № 64-СИС-СК-19 от 25.04.2019 г. и договор субподряда № 65-СИС-ВР-19 от 25.04.2019 г.

 Взыскать с ООО "АНТИКОР-СЕРВИС" в пользу ООО  "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ"   1460120 руб. 89 коп. неотработанного аванса. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АНТИКОР-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 33601 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО  "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6060 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских